KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatami

§ 212lg 1).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 1. Ringkonnakohus teeb asjas otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.

§ 201

lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele,

§ 201lg-le 1 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.

1. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult kaebuse rahuldamata jätnud ning apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. A. Viitkin leiab, et valvuri korraldused enne tableti andmist veekruusi kättevõtmiseks ning pärast tableti manustamist suu avamiseks, on õigusvastased, kuna nende andmiseks puudub seaduslik alus. Samuti alandab suu avamine kaebaja inimväärikust. Tartu Vangla 21.05.
2. a vastuses kaebusele (tl 23-24), Tartu Halduskohtu 19.10.
3. a otsuses (tl 36-38) ning Tartu Vangla 04.07.
4. a vastuses apellatsioonkaebusele (tl 72-73) on ammendavalt ja selgelt põhjendatud, et vaidlusalused valvuri korraldused on tulenevalt vangistusseaduse § 67 p-st 1 ning § 66 lg-st 1 õiguspärased. Antud korraldused on vajalikud selleks, et tagada Tartu Vangla kodukorra p-de 7.2.14 ja 18.6 täitmine, kontrollides tableti kohest manustamist kinnipeetava poolt. Samuti on selgitatud, et viited inimväärikuse alandamisele on põhjendamatud. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega.
5. Apellatsioonkaebuse väidetest tulenevalt selgitab ringkonnakohus veel järgmist. Kaebaja väidab jätkuvalt, et viibib Tartu Vanglas alates 17.02.2011 ning lisab, et talle pole seal viibimise ajal vangistust reguleerivaid õigusakte allkirja vastu tutvustatud, mistõttu on vangla tegevus talle Tartu Vangla kodukorra alusel nõudmisi esitades õigusvastane. Esiteks märgib ringkonnakohus, et Tartu Vangla juhtis juba vastuses kaebusele (tl 23-24) tähelepanu, et kaebaja on korduvalt Tartu Vanglas viibinud ja seda juba alates 14.08.
6. Teiseks selgitas ringkonnakohus välja, et kaebajale on Tartu Vanglas 29.10.2008 allkirja vastu vangistust reguleerivaid õigusakte, sh 30.01.
7. a käskkirjaga kinnitatud kodukorda, tutvustatud. Samuti võimaldati kaebajale õigusaktidega tutvumist ajavahemikul 14.05.2009 kuni 18.05.2009, kuid vastava õiendi kohaselt keeldus kinnipeetav selle kohta allkirja andmast. Tartu Vangla 18.05.
8. a õiendi järgi anti 14.05.2009 kaebaja kambrisse ka Tartu Vangla direktori 29.04.
9. a käskkiri nr 1-3/61 „Tartu Vangla kodukord“, milles sisaldus käesolevas asjas vaidlusalune p 18.6, ning käskkiri võeti kambrist välja 18.05.2009 hommikul, kuid kinnipeetav keeldus õigusaktidega tutvumise kohta allkirja andmast. Niisiis on kaebajale võimaldatud vangistust reguleerivate õigusaktidega, sh Tartu Vangla kodukorraga, tutvumist. Vastava allkirja andmata jätmine 18.05.2009 ei vabasta kaebajat õigusaktide ja nendest tulenevate seaduslike korralduste täitmise kohustusest ning ammugi ei tähenda see, et õigusaktidest tulenevad valvuri korraldused on õigusvastased. Iseenesest ei tooks ka kaebajale õigusaktide tutvustamata jätmise fakt kaasa valvuri korralduste õigusvastasust, kuna valvuri korralduse õiguspärasus ei sõltu sellest, kas kinnipeetav teab või ei tea õigusaktide sisu. Õigusaktide tutvustamise-mittetutvustamise probleem võiks kohtu hinnangul vastuväitena teatud rolli mängida üksnes siis, kui tegemist oleks vaidlusega, kus selliste õigusaktide alusel, mida talle ei ole tutvustatud, on kinnipeetavale määratud distsiplinaarkaristus.
10. Ringkonnakohus jätab tähelepanuta apellatsioonkaebuse väited seonduvalt Tartu Vangla kodukorra p 18.6 õigusvastasusega ja selle tühistamise nõudega, kuna tagastas kodukorra p 18.6 tühistamisnõude juba oma 13.06.
11. a määrusega (tl 64-65) ja viimatimainitud määrus on jõustunud. Ringkonnakohus nõustub samuti Tartu Vangla vastuses apellatsioonkaebusele (tl 72-73) esitatud põhjendustega, et ka tulenevalt käesoleva vaidluse esemest (Tartu Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamine) ei puutu asjasse kaebaja väited Tartu Vangla kodukorra motiveerimatuse kohta.
12. Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei anna alust ka kaebaja üldsõnaline väide uurimispõhimõtte rikkumise kohta. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole halduskohus tõendeid kogumata jätnud ning täiendavate tõendite kogumine ringkonnakohtu poolt osutus vajalikuks alles apellatsioonkaebuses esitatud väite tõttu, et kaebajale pole vangistust reguleerivaid õigusakte tutvustatud. Samuti on põhjendamatu ning jääb selgusetuks apellatsioonkaebuses toodud viide põhiseaduse (PS) §-le
13. Tartu Vangla kodukord, millega seoses kaebaja PS §-le 3 viitab, ei ole seadus PS § 3 tähenduses. Kui kaebaja on püüdnud väita, et Tartu Vangla kodukorda pole talle „avaldatud“, siis sellele väitele on vastatud käesoleva otsuse p-s
14. Kui aga kaebaja peab silmas seda, et Tartu Vangla kodukord on vastuolus PS-i ja teiste 2 seadustega, siis oleks vastav väide olnud asjakohane Tartu Vangla kodukorra p 18.6 tühistamisnõude puhul, kuid mitte käesoleval juhul.
15. Eelnevast tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata. Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ 3 Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/