Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks või muutmiseks menetluskulu jaotuse osas ei ole alust. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Õige on määruskaebuse väide, et maakohus ei ole vaidlusaluses lahendis menetluskulude jaotamist motiveerinud. Nimetatud menetlusliku vea saab ringkonnakohus parandada. Menetlusõigusnormi rikkumine (
lg 1) ei ole kaasa toonud ebaõiget kohtulahendit.
lg 1 järgi kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse ja kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Asjaoludest nähtuvalt osales menetluses peale avaldaja 3 puudutatud isikut. Maakohus on määranud jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda, v.a puudutatud isiku X Xe menetluskulud, mille osas maakohus määras jätta need puudutatud isiku X Xe enda kanda 60% ulatuses ja avaldaja kanda 40% ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et asjaolusid arvestades on maakohtu poolt menetluskulude jaotamine sellisel viisil põhjendatud. Maakohus on küll rahuldanud avaldaja taotluse juurdepääsu määramiseks avalikult kasutatavale teele muu hulgas ka üle puudutatud isiku X Xe kinnistu, kuid mitte avaldaja taotletud põhivariandis, vaid alternatiivvariandis. Lisaks sellele taotles avaldaja juurdepääsu oma kinnistule tasuta, kuid kohus määras puudutatud isikule X Xele juurdepääsu võimaldamise eest tasu 15 eurot aastas. Kuna avaldaja taotlus puudutatud isiku X Xe suhtes rahuldati sisuliselt ainult osaliselt, siis on maakohtu poolt puudutatud isiku X Xe menetluskulude osaliselt avaldaja kanda jätmine põhjendatud. Määruskaebuse väide, et kohtuvaidluse ja selle pika kestvuse põhjustas üksnes puudutatud isik X X, kes tegi avaldajale takistusi avalikule teele pääsemiseks ja venitas kohtumenetlust ning keeldus asja kompromissi sõlmimisega lahendamast, ei ole asjaolusid tervikuna hinnates põhjendatud. Avaldaja on ka ise põhjustanud menetluse tavalisest pikemat kestmist, taotledes järjekindlalt juurdepääsu eelkõige põhivariandis. Avaldaja vaidlustas apellatsioonkaebusega maakohtu eelmise lahendi, millega rahuldati avaldaja taotlus juurdepääsu määramiseks alternatiivvariandis. Kuigi avaldaja loobus apellatsioonkaebusest selles osas, taotles avaldaja asja uuel läbivaatamisel ikkagi juurdepääsu määramist eelkõige põhivariandis. Asja materjalidest nähtub samuti, et puudutatud isik X X ei ole sisuliselt vaielnud vastu avaldaja taotlusele alternatiivvariandis, väites lisaks, et ta ei ole kunagi teinud avaldajale takistusi alternatiivvariandis märgitud juurdepääsuks avalikule teele. Mis puutub väitesse puudutatud isiku X Xe keeldumise kohta lahendada asi kompromissi sõlmimisega, siis ei ole määruskaebuses täpsustatud, millist kompromissi või nende variante silmas on peetud. Toimikust ei nähtu, et avaldaja oleks pakkunud puudutatud isikule X Xele asja 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.