3-13-706/5

3-13-706 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 24.04.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-706 Haldusasi D. D. D. W. kaebus (Harju Maavalitsuse, Tallinna Linnavalitsuse ning Tallinna Linnaplaneerimise Ameti peale) Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Menetlusosalised Kaebuse esitaja – D. D. D. W. Vastustaja – Harju Maavalitsus, Tallinna Linnavalitsus ja Tallinna Linnaplaneerimise Amet Resolutsioon 1.Tagastada D. D. D. W. kaebus.

1. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale ja teadmiseks Tallinna Linnavalitsusele Harju Maavanemale ja Tallinna Linnaplaneerimise Ametile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu viieteistkümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. KAEBUSE ASJAOLUD
2. 01.04.13.a saabus Tallinna Halduskohtule D. D. D. W. kaebus Tallinna Halduskohtu, Harju Maavalitsuse ja Tallinna Linnavalitsuse ning Tallinna Linnaplaneerimise Ameti peale. Kaebajast võis aru saada, et kaebaja ei ole varem nõustunud maatüki xxxxxxx erastamata jätmisega ja sellega, et teda sunniti ostma maatükk (oksjonil) ning sellele maatükile on maatüki maksumus määratud valesti. Veel märgib kaebaja, et nõuded on 1 3-13-706 järgmised- „Igavese Eesti Vabariigi solvamise eest, samuti õigluse eest ja kartelli püüdlus omada õigust eraomandile“. Sellest osast ei saa mingit nõuet järeldada ka mitte tõlgenduse teel. Järgnevalt nõudis kaebaja kohtule veelgi arusaamatumaid asju, seejärel lisab, et ta soovib näha teeprojekti, hoonestamise võimalusi, riigi äriplaani tema kinnistul, maa parameetreid, et saaks tagasi nõuda rahalisi kulutusi, mida ta kaotas tänu riigile, soovib saada kõiki ehitusjooniseid, mille seejärel tema ise kinnitab. Kaebaja lubab alles seejärel hakata esitama nõudeid. Kohus siinkohal selgitas, et kohtukaebust ei saa menetleda, kui kaebaja alles kunagi hiljem hakkab määrama nõuet. Kohus ei kogu isikutele andmeid ja dokumente selleks, et nad seejärel hakkaksid esitama nõudeid kohtusse. Ainsa selgema nõudena märkis kaebaja, et ta nõuab, et kompenseeritakse kohtukulud 15 a jooksul „mis on kulutatud antud maa-ala „ erastamisele - 762 000 EEK ja kohus palus vastamisel märkida, kas tegemist on kahjunõudega, siis milles on selle sisu ja misssuguse arvutuskäiguga see on saadud. Kaebaja ei ole kohtule vastanud, seega pole ka kinnitust soovile esitada mingi konkreetne kahjunõue ja kelle vastu seda suunata; vastavalt on tasumata riigilõiv. Veel märkis kaebaja, et maavanemat ja TLPA-it tuleb kohustada teostama DP-d antud maa-alal tingimustel, mis oli esitatud AS-le Nucleus. Ringkonnakohus selgitas, et ta peab vaidlustama 26.11.2008.a korralduse, kuid selles osas on menetlus lõppenud, kuna kohus ei ennistanud kaebetähtaega ja kaebaja määrust ei vaidlustanud. Kuna kaebaja oli sarnaste tekstidega esitanud mitmeid kaebusi, siis palus kohus nende nõudeid eristada, et oleks võimalik jälgida, millised nõuded on esitatud või siis esitamata ja mis võiks olla käesoleva kaebuse nõudeks ja kelle vastu see ttuleks suunata. Kaebaja saadetud tekstidele oli erinevates haldusasjades märgitud eksitavalt nr 3-13-101 ja käesolevalt oli lisatud Riigikohtu HK kohtumäärus nr 3-7-1-3-88-11 16.03.11.a. , mille kohaselt oli kaebaja määruskaebus jäetud käiguta ja mil riigikohus andis aega kautsjoni tasumiseks. Ka märgitud lisa ei andnud kohtule käesolevas asjas mingit teavet. Lisatud oli ka Tallinna HK määrusest osa, mille kohta kaebaja ei olnud esitanud selgitust, miks see lisati. Kohus juhtis kaebaja tähelepanu sellele, et ei ole mõistetav, millise nõude /kaebuse eest on tasutud riigilõiv 28.03.13 summas 15.97 eurot ning 20.00 eurot; kohus selgitas, et esitada ei saa ühtesid ja samu maksekorraldusi erinevates asjades, kui kaebused on tagastatud. Kohus selgitas, et kui kaebaja kinnitab kahjunõude esitamise soovi, siis tuleb riigilõiv tassuda kahjunõude summast lähtudes. Kuna haldusasjas nr 3-13-101 tagastati Tallinna Halduskohtu 15.02.2013 määrusega D. D. D. W. kaebus ja viidatud määrus jõustus edasi kaebamata 20.03.2013, siis ei saanud olla see kaebus /uus kaebus esitatud vastuseks kohtu varasemale määrusele.
3. Kohus jättis kaebuse 01.04.2013 määrusega käiguta ja andis kohtumääruse täitmiseks 15 päevase tähtaja.
4. Kaebaja kinnitas kohtumääruse kättesaamist 08.04.2013 (väljastusteade tlk 17).
5. Käesoeva määruse koostamise ajaks kaebaja 01.04.2013 kohtumääruse täitmise osas midagi vastanud ei ole. Seega on kaebuse puudused kõrvaldamata. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse kaebusega (HKMS § 43 lg 2). 2 3-13-706
7. D. D. D. W. oli kohustatud 1.04.2013 halduskohtu määruse kohaselt arvestama neile kohtu poolt antud suuniseid ja kõrvaldama kaebuse puudused. Kaebuse täpsustamiseks ja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks ei ole D. D. D. W. kohtule vastanud ega ühtegi määruses märgitud puudust kõrvaldanud. Puuduste kõrvaldamiseks ja vajadusel täiendava riigilõivu tasumiseks või täpsustamiseks, milliselt nõudelt tasuti riigilõiv, kaebaja ei vastanud ja selle esitamiseks oli aega kuni 23.04.
8. Ühtlasi ei kinnitanud kaebuse esitaja ka kohtu poolt esile toodud kahjunõude esitamise soovi. Kuna kaebus on esitatud oluliste puudustega ja need ei ole kõrvaldatavad, siis kohus tagastab kaebuse selle esitajale.
9. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Karin Kalmiste kohtunik 3