← Eesti

3-12-1713/64

Obsah (7)§ 212§ 215§ 213§ 223§ 116§ 201§ 165

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Otsuse tegemise aeg ja koht 07.05.2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-1713 Hal

§ 212

lg 1 teises lauses sätestatud juhul (

§ 212lg 1).

Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 215lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 213lg 1 p 5).

Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (

§ 223lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata 3-12-1713 menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. PMTK 18.07.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/4119-37 vähendati Auruminvest OÜ poolt maksustamisperioodil august 2011 käibedeklaratsioonil deklareeritud sisendkäibemaksu summas 120 671,99 eurot, jäeti 2011 augusti tagastusnõue summas 11 219,26 eurot rahuldamata ning määrati tasumisele kuuluvat käibemaksu summas 109 452,73 eurot. Maksuhaldur leidis, et Pavladia OÜ kokku üheksa arvet kullavalandite müügi kohta Auruminvest OÜ-le, mis on viimase 2011 augusti sisendkäibemaksu deklareerimise aluseks, on fiktiivsed ning tehinguid äriühingute vahel tegelikult ei toimunud. Auruminvest OÜ-l olid võimalused, vahendid ja tingimused kulla soetamiseks Lätis asuvalt emaettevõttelt LLC Aurum Invest ja selle töötlemiseks, mis Pavladia OÜ-l puudusid. Auruminvest OÜ ja Pavladia OÜ esindusõiguslikud isikud on omavahel seotud (Auruminvest OÜ prokurist J. X on Pavladia OÜ juhatuse liikme X Xi äi); ka on J. X Anricorp AS juhatuse liige ning äriühingul on sõlmitud 04.01.2011 leping Auruminvest OÜ-ga viimase juhtide ja töötajate konsulteerimiseks äriühingu juhtimise ja tegevuse organiseerimise küsimustes, finantspoliitika, töölepingute koostamise ning maksude küsimuses. Seetõttu olid mõlemad isikud teadlikud asjaolust, et Pavladia OÜ ei soetanud kulda Juma OÜ-lt ja Lempiros OÜ-lt ega saanud seda müüa ka Auruminvest OÜ-le. J. X, S. Xi ning Auruminvest OÜ volitatud esindaja X Xi selgitused äriühingute vahelise kontakti tekkimise kohta on vastukäivad. Pavladia OÜ ei esitanud ettevõtluse kontrolli käigus maksuhaldurile ühtegi raamatupidamise algdokumenti, mis kinnitaks reaalse ettevõtlusega tegelemist Eestis, mistõttu kustutati Pavladia OÜ käibemaksukohustuslaste nimekirjast. Ka ei ole äriühing alates registreerimisest 25.06.2010 esitanud ühtegi majandusaasta aruannet, mistõttu on äriühingule tehtud kustutamishoiatus. Pavladia OÜ hankijad Lempiros OÜ ja Juma OÜ omavad varifirma tunnuseid, mille juhatuse liikmed ei ole kättesaadavad, kumbki äriühing ei oma reaalset juriidilist aadressi ega tegevuskohta ning maksuhaldurile teatatud e-posti aadressid ei toimi. Ajast, mil Lempiros OÜ juhatuse liikmeks sai X X ja Juma OÜ juhatuse liikmeks X X, ei nähtu pangakontodel mingeid liikumisi, sh kulutusi tavapäraste majandustegevuse kulude eest. Kumbki äriühing ei ole riigieelarvesse makse tasunud. Auruminvest OÜ poolt Pavladia OÜ arvele laekunud raha on koheselt üle kantud Lloyd Investments OÜ arvele, kust see on omakorda sularahas välja võetud. Ka Lloyd Investments OÜ juhatuse liikmeks on S. X ning sularaha üleandmine Jumas OÜ esindajatele ei ole dokumentaalselt tõendatud. S. X ei ole esitanud tõendeid kulla soetamise kohta Lempiros OÜlt ja Juma OÜ-lt. OÜ-le Lempiros sularaha väljamakse dokumendid on vormistatud ühe kuupäevaga, mis on vastuolus S. Xi 01.11.2011 seletustega, et tehingud ja arvlemised toimusid erinevatel kuupäevadel. Eeltoodut arvestades on reaalne võimalus, et Lloyd Investments OÜ arvelt välja võetud sularaha liikus S. Xi ja J. X kaudu tagasi Auruminvest OÜ käsutusse.
  2. Auruminvest OÜ esitas 15.08.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK 18.07.2012 maksuotsuse 12.2-3/4119-37 tühistamiseks. Kaebuse põhjendused: Vaidlusalune maksuotsus on põhjendamata ja sellest ei nähtu maksuotsuse selge faktiline alus. Arusaamatuks jäi, millistel põhjendustel on loetud osad tehingud Pavladia OÜ-ga juunis, juulis ja septembris 2011 seaduslikeks ja augustis 2011 fiktiivseteks. Kaebaja ei ole kunagi 2

(9)3-12-1713 ostnud ja toonud kulda Lätist SIA-lt Aurum Invest. SIA-lt Aurum Invest Lätist ostis kaebaja hõbedat, mida ta ei ole mitte kunagi Pavladia OÜ-lt ostnud. Maksuotsus on selles osas põhjendamatu ning kuna vastustaja ei ole tuvastanud, mida Lätist SIA-lt Aurum Invest tegelikult osteti, on vastustaja rikkunud uurimisprintsiipi. Kaebajale on tundmatud Pavladia OÜ hankijad Lempiros OÜ ja Juma OÜ, samuti Lloyd Investments OÜ ning kaebaja ei oma nendega mistahes seost. Puuduvad tõendid, millest nähtuks, et kaebaja teadis, et Pavladia OÜ ei ole tegelik müüja. Vaidlust ei saa olla selles, et kaup on olemas, sest kaebaja poolt Pavladia OÜ-lt ostetud kulla müüs kaebaja edasi kolmandatele isikutele. Kaubast tehti alati ka foto, et vältida väidet, et kaupa ei ole olemas. Vaidlust ei ole ka selles, et Pavladia OÜ on esitanud kaebajale maksuotsuses toodud arved ja kaebaja on need deklareerinud ja tasunud pangaülekandega. Iga kord, mil kaebaja on Metrosert AS-s teinud analüüsi enda nimele, on kaup ka edasi müüdud kolmandatele isikutele, mille üle vaidlust ei ole. Vastustaja tõlgendused ostjate (sh Demokapital OÜ esindaja Mihail Strogi ja Baltfer Co OÜ ostujuhi X Xt) ütlustest on meelevaldsed. Mõlemad isikud on märkinud, et nad ei nõua alati, et hankija peab kindlasti oma nimel Metroserti analüüsi protokolli tooma, mis tähendab, et vahel nad seda siiski nõuavad. Vastustaja teadmised väärismetallide ostu-müügitehingute tegemisest ning sellega seotud riskidest on puudulikud. Kuna kuld, mida ostetakse, maksab mitmeid tuhandeid eurosid, teeb kaebaja Metrosert AS-s kulla analüüse enda nimele oma majanduslike huvide tagamiseks ja riskide vältimiseks. Müüja isik, kelle käest kaebaja kulda ostab, on ärisaladus ning kaebaja soovib enda tarnijaid hoida kolmandate isikute eest saladuses, et neid otse mitte kokku viia ja välistada nendevahelisi otsetehinguid. Kaebaja ostjad aga ostavad kaupa koos sertifikaadiga, mistõttu sertifikaadi peab kaubaga kaasa andma. Dokumentide esitamine ja kolmandate isikute raamatupidamine ei ole kaebaja kontrolli ja juhtimise all. Pavladia OÜ ning tema müüjate tegevus ei mõjuta kaebaja tegevust. Lisaks sellele toimus 23.11.2011 S. Xi kodus ja kontoris väga ulatuslik läbiotsimine, mille käigus võeti ära kogu Pavladia OÜ jt S. Xiga seotud äriühingute dokumentatsioon, mida tõendab vastav läbiotsimisprotokoll kriminaalasjas nr 11730000182. Seega oli olemas mõjuv põhjus, miks ei saanud dokumente kontrollimiseks esitada. Kaebaja kasutab raamatupidamise korraldamiseks Anricorp OÜ teenuseid. Kuna Auruminvest OÜ juhataja X X ei viibi pidevalt Eestis ega valda eesti keelt, siis ametiasutustega suhtlemise eesmärgil andis kaebaja prokuura J. Xle. Asjaolu, et J. X on S. Xi äi, oli kaebajale teadmata, kuid samas ei oma see asjaolu käesoleva asja lahendamisel tähtsust. J. X ei ole kunagi tegelenud ega tegele kaebaja nimel kauba ostu ega müügiga ja ei tea, millal ja kuidas kontaktid tekivad, samuti ei valmista ta tehinguid ette, millega on vastustaja kontrollaktis ja maksuotsuses sisuliselt nõustunud. J. Xl puuduvad teadmised ja kogemused väärismetalli müümises ning ta ei ole ega saa kuidagi olla seotud kaebaja ja Pavladia OÜ vaheliste tehingutega. J. Xl ei ole kunagi olnud õigust teha väärismetalli ostu-müügitehinguid ja ta ei ole neid ka teinud. Vastustaja on ebaõigesti ja meelevaldselt tõlgendanud kaebaja ja Anricorp OÜ vahelist 04.01.2011 sõlmitud raamatupidamise ja konsultatsiooniteenuse lepingut. Tegemist on üksnes nõustamis/konsultatsioonilepinguga, mitte juhtimislepinguga. J. X ei ole juhtinud ega juhi kaebaja äritegevust. Vastustaja on rikkunud ärakuulamisõigust, kuna ei ole Auruminvest OÜ juhatuse liikmelt V. Xilt nimetatud asjaolude kohta seletusi võtnud. Maksuotsuses on eksitud oluliste faktiliste asjaoludega. Vastustaja on ebaõigesti tuvastanud, kuidas sai kaebaja S. Xi ja Pavladia OÜ kontakti. Pavladia OÜ kontaktandmed ei ole saadud J. X käest. S. X pöördus J. X poole 08.11.2010 e-kirjaga, milles soovis teada, kas J. Xl on kliente, kes tegelevad väärismetallidega, sest S. X soovis HH&SS OÜ kaudu väärismetalle müüa. J. X vastas S. Xile 08.11.2010 e-kirjaga, andes talle kaebaja kontakti. S. X pöördus 3
(9)3-12-1713 HH&SS esindajana 08.11.2010 e-kirjaga kaebaja poole ilma J. X vahenduseta ettepanekuga teha koostööd väärismetallide müümisega seoses, millele kaebaja vastas samuti 08.11.2010 ning algas koostöö. Kaebaja tegi tehinguid S. Xi poolt juhitud HH&SS OÜ-ga. Poolte vahel oli sõlmitud müügileping ning see on kaebaja poolt allkirjastatud X Xi isikus ja HH&SS OÜ poolt S. Xi isikus. Need tehingud on vastustaja tunnistanud seaduslikuks ning sisendkäibemaks on kaebajale tagastatud. Olukorras, kus kaebaja on täitnud ostjana hoolsuskohustuse ja ta poleks mõistlikult käitudes ikkagi pidanud aru saama, et tegemist pole tegeliku müüjaga, on kaebajale käibemaksu määramine väär sellest hoolimata, kui tehingu teiseks pooleks osutub variisik, kes ei saa olla tegelik müüja. Iga kulla müügitehingu korral sõlmiti kirjalik müügileping ning kaebaja esitas vastustajale selle kohta maksumenetluse käigus tõendid. Vastustaja on kontrollitoimikust eemaldanud haldusasjas vajalikke ja asjakohaseid tõendeid, mis on lubamatu. Kaebaja andis vastustajale üle 02.08.2011 OÜ-ga Pavladia sõlmitud „lepingu 02.08/1-2011“. Kuna teised vastustajale üleantud lepingud olid 02.08.2011 lepinguga võrreldes standardse sõnastusega, siis tegi vastustaja revident ühest lepingust koopia ja teised andis tagasi. Kaebajal ei olnud ega ole põhjust eeldada, et Pavladia OÜ ei ole õige müüja. Juhul, kui vastustaja leiab, et Pavladia OÜ ei saa olla õige müüja, siis ei ole ta õige müüja ka AS-le Tavid, KA. Rasmussenile ja Unico Gold OÜ-le.
  1. Maksu- ja Tolliamet palus vastuses jätta kaebus rahuldamata, jäädes maksuotsuses toodud seisukohtade juurde.
  2. Tallinna Halduskohus jättis 28.11.2012 otsusega kaebuse rahuldamata ja kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Kaebaja väide, mille kohaselt ei ole maksuhaldur lugenud kaebaja tehinguid Pavladia OÜ-ga juunis, juulis ja septembris 2011 fiktiivseteks, ei ole käesolevas vaidluses asjakohane, kuna see ei saa mõjutada kohtu hinnangut poolte vahel augustis toimunud tehingutele, mille fiktiivsuse on maksuhaldur maksuotsusega tuvastanud. Õige on kaebaja väide, et maksuotsuses ei selgitata, millistele tõenditele tuginedes leidis maksuhaldur, nagu soetanuks kaebaja enne Pavladia OÜ väidetavate teenuste kasutamist kulda Lätist LLC-lt Aurum Invest. Nii kinnitas tunnistaja O. X kohtus, et Auruminvest OÜ soetas emaettevõttelt Lätist 2010 lõpus ja 2011 alguses hõbedat. Samas ei oma küsimus sellest, kas kaebaja soetas LLC-lt Aurum Invest kulda või hõbedat, antud juhul ka tähtsust. Tähtsust omab see, et LLC-l Aurum Invest oli nii kulla töötlemise kui ka müümise valmidus ning vahendid selleks olemas. Nii kinnitas ka O. X kohtus LLC Aurum Invest kohta järgmist: „See ettevõte tegeleb kulla ümbertöötamise, müügi ja kogu sellega seotud äritegevuse spektriga. Samamoodi see ettevõte tegeleb kullatahvlite valmistamisega, kullaproovi märgisega 999.9 eksklusiivselt Baltikumis, ta nii müüb kui ka toodab kullatahvleid“. Vaidlust ei ole ka selles, et kaebaja kajastas 2010 novembris ning 2011 märtsis, aprillis ja mais LLC-lt Aurum Invest ühendusesisest soetust. Seega oli kaebajal põhimõtteliselt võimalik soetada kulda ka endaga seotud ettevõttelt, kellega ta oli varem tehinguid teinud. Kontrolli käigus tuvastas maksuhaldur, et Pavladia OÜ-l vastupidiselt LLC-le Aurum Invest, kulla töötlemiseks vajalikud vahendid ja oskused puudusid. Maksuhalduri nimetatud järeldust ei ole kaebaja käesoleva haldusasja menetluses vaidlustanud ega ümber lükanud. Maksuotsuse p-s 1.4 asus maksuhaldur seisukohale, et kaebaja tehingud Pavladia OÜ-ga ei ole tõendamist leidnud. Sellest on kaebaja teinud väära järelduse, nagu oleks maksuhaldur välistanud kaebajal kulla olemasolu üldse. Kaebaja on jätnud tähelepanuta maksuotsuse p 2.3, milles maksuhaldur selgitab, et ta ei väida, et Auruminvest OÜ ei ole kulda soetanud, kuid 4
(9)3-12-1713 leiab, et kaebaja ei ole kulda soetanud Pavladia OÜ-lt ning kuld on soetatud tundmatult kolmandalt isikult. Kaebaja väited selle kohta, et talle on tundmatud Pavladia OÜ hankijad Lempiros OÜ, Juma OÜ ja Lloyd Investments OÜ ning tal puudub nende äriühingutega igasugune seos, ei lükka ümber vastustaja poolt tuvastatut, mille kohaselt omavad hankijad Lempiros OÜ ja Juma OÜ varifirma tunnuseid, kuna nimetatud äriühingute juhatuse liikmed ei ole kättesaadavad, kumbki äriühing ei oma reaalset juriidilist aadressi ega tegevuskohta ning maksuhaldurile teatatud e-posti aadressid ei toimi. Viidatud äriühingute pangakontodelt liikumisi ei nähtu ning puuduvad kulutused tavapärases majandustegevuses tekkivate kulude eest. OÜ Juma AS Swedbank arvelduskonto väljavõttest perioodi 01.06.2011-13.09.2011 kohta nähtub, et OÜ-l Juma nimetatud ajavahemikus toimingud kontol puudusid. Lempiros OÜ AS SEB Pank arvelduskonto väljavõttest perioodi 01.08.2011-22.11.2011 kohta nähtub, et ka nimetatud äriühing panga vahendusel mingeid toiminguid ei teinud. Äriregistrist nähtub, et kui OÜ Lempiros esitas viimase majandusaasta aruande 2008 kohta ning kustutati äriregistrist äriseadustiku § 60 lg 3 alusel 19.09.2012, siis OÜ Juma ei ole majandusaasta aruandeid üldse esitanud. OÜ-l Lempiros põhitegevusala alates 2006 puudub; OÜ-l Juma on põhitegevusalaks jaemüük muudes spetsialiseerimata kauplustes. Auruminvest OÜ kontrollitoimikust nähtuvalt on kõik maksuhalduri katsed kummagi äriühingu juhatuse liikmetega kas juriidilisel aadressil või e-posti teel kontakteeruda, luhtunud. Eeltoodud asjaolud tekitavad põhjendatud kahtluse selles, et Pavladia OÜ ei saanud soetada kaebajale edasimüügiks kulda OÜ-lt Juma ning OÜlt Lempiros, mistõttu ei saa lugeda usaldusväärseteks ka Pavladia OÜ seadusliku esindaja S. Xi maksuhaldurile 01.11.2011 antud ütlusi kulla soetamise kohta nimetatud äriühingutelt. Pooled ei vaidle maksuotsuses tuvastatud asjaolu üle, mille kohaselt tõi Pavladia OÜ kullavalandi Metrosert AS kiirtööna analüüsiks. Vaidlust ei ole ka selle üle, et kullavaland anti Metrosert AS-le üle, viimane teostas analüüsi ja andis selle Pavladia OÜ-le üle, Pavladia OÜ andis kullavalandi üle Auruminvest OÜ-le ning viimane esitas kullavalandi taas Metrosert AS-le analüüsi teostamiseks ühel ja samal päeval. Maksuotsuses jõudis maksuhaldur Auruminvest OÜ ostjate Demokapital OÜ volitatud esindaja Mihail Strogi ning Baltfer Co OÜ ostujuhi ütlustele tuginedes järeldusele, et Auruminvest OÜ ostjad ei nõua viimase nimel kulla analüüsiproove ning toimingud kulla sertifitseerimise osas on tehtud selleks, et jätta maksuhaldurile muljet tehinguist Pavladia OÜ-ga. Vastustaja on eelviidatud tunnistajate ütluste põhjal jõudnud õigele järeldusele selles, et Auruminvest OÜ-l puudus kullavalandi edasimüüki silmas pidades vajadus kullavalandile teistkordse analüüsi tellimiseks. Ka oli kaebajal olemas Pavladia OÜ nimel tellitud analüüs, mistõttu tuleb tõsiselt kahelda sellise toimingu mõttekuses. Kaebaja väited analüüsi teostamise kohta vaid selleks, et varjata ostjate eest kulla tarnija isikut, ei ole tõsiseltvõetavad. See tekitab tõsise kahtluse, et kaebaja sooviks on olnud nimetatud toiminguga tõendada tehingute toimumist Pavladia OÜga. Kohtumenetluses on ilmnenud, et kaebaja esitas maksuhaldurile kontrollimenetluses 17.11.2011 näidisena Auruminvest OÜ ja Pavladia OÜ vahel 02.08.2011 sõlmitud lepingu nr 02.08/1-2011 ning poolte vahel on sõlmitud Pavladia OÜ arvete esitamise kuupäevadel kullavalandi ostu-müügi lepingud, mille tekst kattub maksuhaldurile esitatud lepingu tekstiga. Kuigi maksuhaldur ei ole eeltoodud lepinguid maksuotsuses analüüsinud, ei mõjuta nimetatud asjaolu maksuotsuse järelduste õigsust. Kirjalikud dokumendid on vaid osa asjaolude tuvastamisel tähtsust omavatest tõenditest, kusjuures kirjalike dokumentide – lepingute ja arvete kaalukust tõendusmaterjalina vähendab asjaolu, et kohtul ega maksuhalduril ei ole võimalik kontrollida nende sisulist õigsust ega koostamise aega, mistõttu selliste kirjalike dokumentide puhul esineb alati võimalus, et need on koostatud näivuse loomiseks pooltevahelistest tehingutest, mis tegelikkuses aset ei leidnud. Kaebaja esitas halduskohtule 5
(9)3-12-1713 ka värvikoopiad Pavladia OÜ ning Auruminvest OÜ kullavalandite üleandmisel tehtud fotodest, mis tõendavad kaebaja arvates seda, et Pavladia OÜ arvetel näidatud poolte vahelised tehingud toimusid. Viidatud fotodelt ilmneb küll see, et teatud juhtudel on S. Xit pildistatud koos kullakangide, AS Metrosert analüüsi protokollide ja/või ajalehega „Postimees“, kuid fotod ei tõenda seda, et tegemist on Pavladia OÜ-le kuuluva kullaga; teatud pildistamise objekte ei ole võimalik seostada ka AS Metrosert analüüsi protokollide ega Pavladia OÜ samast kuupäevast pärineva arve või üleandmise-vastuvõtmise aktiga. Ühtlasi ei ole ajalehega „Postimees“ ega AS Metrosert analüüsi protokollidega võimalik tõendada fotode tegemise aega. Seega ei lükka kohtule kohtumenetluses esitatud tõendid ümber maksuhalduri maksuotsuses tehtud järeldusi tehingute mittetoimumise kohta. Kaalukaks maksuhalduri poolt analüüsitud tõendiks tehingute mittetoimumise kohta tuleb lugeda Auruminvest OÜ-lt Pavladia OÜ pangaarvele laekunud rahade liikumist. Nimelt tuvastas maksuhaldur, et vastav raha kantakse koheselt üle Lloyd Investments OÜ arvele (juhatuse liikmeks on taas S. X), kust see sularahas välja võetakse. Usaldusväärseteks ei saa pidada Lloyd Investments OÜ kassa väljamineku ordereid, millest nähtuvalt väljastas viimane OÜ-le Lempiros suurtes kogustes sularaha, kuna puudub usaldusväärne selgitus sedavõrd suurtes summades sularahaga arveldamise vajaduse kohta. Kontrollimenetluse toimikust puuduvad tõendid raha väljamaksmise kohta Juma OÜ-le. Kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud täiendavad tõendid ei lükka ümber maksuhalduri poolt kontrollimenetluses kogutud tõendite põhjal tuvastatud asjaolusid ning nende alusel tehtud järeldusi. Kaebaja väited S. Xi kontoris toimunud läbiotsimisest ning kaebaja võimatusest oma kaasaaitamiskohustust kolmandate isikute (Pavladia OÜ) osas täita, ei ole asjakohased. Maksuhalduri poolt kontrollimenetluses kogutud tõendid on poolte vahelise tehingu mittetoimumise osas seisukoha võtmiseks piisavad. Asjaolu, et kaebaja väidetav tehingupartner tõendite kogumisele kaasa aidanud ei ole, on kaebaja isiklik risk, mida kaebaja saanuks maandada veel enne väidetavate tehingute tegemist tehingupartnerilt asjakohaseid tõendeid nõudes. See, et kaebaja jaoks olulisi tõendeid ei ole maksumenetluses koguda võimalik, ei saa mõjutada poolte tõendamiskoormuse põhimõtteid. Maksuhalduril tekkis käesolevas haldusasjas faktiliste asjaolude pinnalt põhjendatud kahtlus kaebaja osalemises maksupettuses. Sellisel juhul ei laiene kaebaja suhtes heausksuse eeldamise põhimõte. Ostja heausksuse eeldamise põhimõte ei laiene juhtumile, kus maksuametil on põhjendatud kahtlus, et ostja osaleb maksupettuses. Kahtlust maksupettuses osalemises ei ole kaebajal seetõttu võimalik ümber lükata väidetega hoolsuskohustuse täitmise kohta ega ka väitega, nagu ta poleks pidanud mõistlikult käitudes aru saama, et Pavladia OÜ näol ei ole tegemist tegeliku müüjaga. Kaebaja pahausksust on maksuhaldur maksuotsuses põhjendanud J. X ja S. Xi seotusega. Kohus nõustub maksuhalduriga selles, et isikute seotuse tõttu ei saa mõistlikult järeldada, et Auruminvest OÜ poleks pidanud aru saama, et Pavladia OÜ näol ei ole tegemist tegeliku müüjaga. Äriregistri andmetest nähtub, et praktiliselt alates Auruminvest OÜ asutamisest 04.10.2010, on J. X olnud äriühingu prokurist (alates 06.10.2010). J. X puhul prokuura piirangut äriregistrist ei nähtunud. 11.10.2012 kohtuistungil andis Auruminvest OÜ ning SIA Auruminvest Läti direktor O. X tunnistajana ütlused, mille kohaselt otsustas V. X asutada 2010 Eestis Auruminvest OÜ ning teda esindas äriühingu asutamise vormistamisel J. X. Tunnistaja selgitas: „J. X pakkus, et ta oleks ajutiselt prokurist või peate ise tihti Eestisse sõitma, kontoriruumi üürima ja formaalseid küsimusi lahendama. Siis, kui juba vaatasime, kuidas ta ajutise ajavahemiku jooksul ajutise prokuristina tegutses, avaldasime soovi, et ta tegeleks jätkuvalt meie raamatupidamisega ja oleks meie prokurist Eestis allkirja õigusega ja tegeleks allkirja nõudvate formaalsete küsimustega. J. Xle andsime tekste eesti keelde tõlkimiseks ja ta oli kursis meie äripakkumistega meie potentsiaalsetele klientidele. Ma elasin 6
(9)3-12-1713 Tallinnas mingi aeg ja kuna linn on väike, on keegi alati kellegi sõber või tuttav. Sama asi juhtus ka praegu. J. X küsis meilt nõusolekut, et anda meie kontakt tuttavale inimesele, kes oli huvitatud väärismetallide valdkonnas kauplemisest. Selleks isikuks osutus S. X. Hiljem tuli välja, et ta oli J. X sugulane.“ Ühtlasi kinnitas tunnistaja, et 2011 augustis V. Xit Eestis ei olnud, tehingud vormistas tunnistaja, kuid seda, kes teostas pangaoperatsioonid ja rahaülekanded, tunnistaja öelda ei osanud. Äriregistri andmetel on J. X alates 12.03.2010 AS Anricorp juhatuse liige. 2011 majandusaasta aruande tegevusaruande kohaselt oli äriühingu põhitegevuseks raamatupidamisteenuste ja erinevate äri- ja juhtimiskonsultatsioonide osutamine klientidele Eestis ja teistes riikides. Vahetult pärast Auruminvest OÜ prokuristina äriregistrisse kandmist, 12.10.2010 sõlmisid Auruminvest OÜ ja AS Anricorp ärinõustamis- ja raamatupidamisteenuste osutamise lepingu, mida uuendasid 04.01.2011. Nii Anricorp AS kui ka Auruminvest OÜ juriidiliseks äriregistrisse kantud aadressiks on Tartu mnt 18, Tallinn. Auruminvest OÜ prokurist J. X teadis anda selgitusi nii selle kohta, millist kaupa Auruminvest OÜ Pavladia OÜ-lt soetas, kuidas toimus tavapäraselt Pavladia OÜ-lt soetatud kauba üleandmine ning kuidas toimus kauba eest tasumine. Samas ei teadnud J. X seda, kuidas toimus Pavladia OÜ leidmine ning selgitas, et seda oskab seletada juhatuse liige. Samuti Pavladia OÜ juhatuse liige S. X ei osanud 01.11.2011 maksuhaldurile antud suuliste selgituste protokollist nähtuvalt selgitada, kuidas kontakt Auruminvest OÜ-ga tekkis. Õige on maksuhalduri järeldus Auruminvest OÜ pahausksuse kohta. Ei ole põhjust kahelda tunnistaja O. Xi kohtus antud ütlustes, mille kohaselt vahendas Auruminvest OÜ kontakti Pavladia OÜ-le J. X. Nimetatud tunnistaja ütlustega on selges vastuolus nii J. X kui ka S. Xi maksuhaldurile kontrollimenetluse käigus antud selgitused. Kohus ei pea eluliselt usutavaks, et oktoobris 2011 maksuhaldurile antud seletustes ei suutnud J. X meenutada, et just tema oli see isik, kes Auruminvest OÜ kontakti Pavladia OÜ-le vahendas ehk andis sisuliselt pooltele ajendi äritegevuseks. Pigem kinnitab J. X ja S. Xi selgituste vastuolulisus seda, et isikud soovisid vältida muljet J. X seotusest väimehele kuuluva Pavladia OÜ-ga. Kuigi ükski küsitletud isikutest ei kinnitanud J. X faktilist osalemist Auruminvest OÜ ja Pavladia OÜ vaheliste tehingute läbiviimises ning lepingute koostamises ja allkirjastamises, ei jäta ka J. X poolt antud selgitused kahtlust selles, et isik oli teadlik Auruminvest OÜ ja Pavladia OÜ vahelisest äritegevusest, selle raames esitatud arvetest, lepingutest ning kauba üleandmisprotseduuridest. Seega pidi Auruminvest OÜ-le läbi J. X kui AS Anricorp esindajana äri- ja juhtimiskonsultatsioone osutava isiku kui ka läbi J. X kui äriühingu ametliku prokuristi olema teada, et Pavladia OÜ-l puudus faktiliselt kuld, mida Auruminvest OÜ-le edasi müüa ning poolte vahelised tehingud olid fiktiivsed. Vaidlust ei ole selles, et raamatupidamist ning aruandlust teostas ja vastavaid dokumente allkirjastas Auruminvest OÜ nimel J. X. Olles ühtlasi Auruminvest OÜ ja Pavladia OÜ vahelise ärikontakti algataja ning Pavladia OÜ-d juhtiva isiku äi, ei saanud J. Xle olla teadmata äriühingute vahelise äritegevuse tegelik eesmärk. Isegi kui J. X äriühingute vahelisi kullavalandite ostu-müügi lepinguid isiklikult ei allkirjastanud ning kauba üleandmise juures ei olnud, pidi ta Auruminvest OÜ raamatupidamist korraldava isikuna, prokuristina ning Auruminvest OÜ ärinõustajana olema kursis Auruminvest OÜ raamatupidamisdokumentatsiooniga, so lepingute ja arvetega. Seega ei saanud talle teadmata olla ka asjaolu, et tehinguid Auruminvest ja Pavladia OÜ vahel faktiliselt ei toimunud. J. X kui prokuristi teadmise võib lugeda ka Auruminvest OÜ teadmiseks. Seega on maksuhalduri järeldus Auruminvest OÜ pahausksuse kohta õige. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES 7
(9)3-12-1713
  1. Auruminvest OÜ palub apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus asja uueks läbivaatamiseks saatmata ning mõista vastustajalt välja menetluskulud. Kaebaja jääb kõigi halduskohtule esitatud seisukohtade juurde. Kokkuvõtvalt toob kaebaja apellatsioonkaebuses esile järgmised põhjendused: Asjaolu, et Pavladia OÜ-l ei olnud kulla ümbertöötlemiseks vajalikke vahendeid ja oskusi ei muuda teda ebaõigeks müüjaks. Pavladia OÜ võis ükskõik kus kohas endal olevat kulda töödelda (sulatada). Kaebaja tuvastas enne Pavladia OÜ-ga tehingute tegemist selle juhatuse liikme, äriühingu registreeringu äriregistris, samuti Pavladia OÜ käibemaksukohustuslaseks oleku, tegevuskoha jms asjaolud, mistõttu täitis ostja hoolsuskohustust. Kaebaja ja Pavladia OÜ vahel sõlmitud kulla müügitehingud on reaalselt toimunud, mida tõendavad asjas esitatud tõendid, sealhulgas kontrolltoimiku lisades 40-47 olevad Pavladia OÜ poolt müüdud kulla arved, kauba üleandmise-vastuvõtmise aktid, analüüside protokollid, samuti kaebaja poolt kohtule 26.10.2012 esitatud müügilepingud ja tunnistaja O. Xi ütlused. Kaebaja ei oma kontrolli Pavladia OÜ juhtimise, majandustegevuse ja raamatupidamise ega tema pangakontode üle, samuti ei vastuta kaebaja Pavladia OÜ poolt maksude maksmise eest. Kaebaja ei vastuta ka Pavladia OÜ-le temalt ostetud kulla eest pangakontole makstud raha edasise saatuse eest. Pavladia OÜ on õige müüja ja kaebajal puudub alus selles kahelda samamoodi nagu puudus alus kahelda ka teistel ostjatel (nt AS Tavid, K.A Rasmussen ja Unico Gold OÜ), kes suures koguses nii samal vaidlusalusel perioodil kui ka enne seda kulda Pavladia OÜ-lt ostsid. Vastustaja peab samal vaidlusalusel perioodil Pavladia OÜ poolt tehtud kullatehingud AS-le Tavid, K.A Rasmussen ja Unico Gold OÜ-le seaduslikeks, kuid ei pea Pavladia OÜ-d õigeks müüjaks kaebaja suhtes. Tegemist on ebavõrdse kohtlemisega. Faktiliselt heidab vastustaja ja ka halduskohus kaebajale ette hoopis kolmandate isikute, s.o Pavladia OÜ, OÜ Juma, OÜ Lempiros ja Lloyd Investments OÜ tegevust, millega kaebaja ei oma seost ja nende tegevuse eest kaebaja ei vastuta. Vaidlustatud otsusest nähtub, et ka halduskohus ei ole teadlik väärismetalli ostmisemüümisega seotud äritegevuse spetsiifikast ja majandusriskidest ning on seetõttu ebaõigesti pidanud mittevajalikuks kulla sertifitseerimist kaebaja nimele. Kaebaja on esitanud põhjendused halduskohtule, mida muu hulgas on kinnitanud tunnistaja O. X, et millistel kaalutlustel ja põhjendustel on vajalik kulla sertifitseerimine Metrosert AS poolt. Halduskohus ei ole samuti mõistnud ärisaladuse hoidmise olulisust ja võimalikku kahju tarnijate andmete kui ka ärisaladuse avaldamisega seoses. Samuti ei ole vähetähtis kontrollida müüdava kauba kvaliteeti ja vältida sellega seonduvaid riske. Halduskohus ei ole järginud kohtuotsuse põhjendamiskohustust, millega on oluliselt rikkunud kohtumenetluse norme, mistõttu on teinud ebaõige lahendi. Halduskohus on lähtunud ühekülgselt vastustaja poolt esitatud väidetest ja jätnud muu hulgas tähelepanuta ja analüüsimata kaebaja poolt välja toodud asjaolud ja õigusliku käsitluse.
  2. Maksu- ja Tolliamet palub vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda. Ebavõrdne kohtlemine eeldab samasugust olukorda ja tingimusi. Praegusel juhul ei ole võrreldav Pavladia OÜ teiste tehingupartnerite ja kaebaja olukord, kus kaebajale on koostatud maksuotsus, mis põhineb konkreetsetel spetsiifilistel asjaoludel ja Pavladia OÜ teistele tehingupartneritele sellistel asjaoludel maksuotsuse koostamist või kontrollimist kaebaja välja ei toonud. Kui kaebaja väidab, et on põhjalikult kontrollinud Pavladia OÜ esindaja isikusamasust ja muud nõutavat seoses teise käibemaksukohustuslasest tehingupoolega, samal ajal omades ärialaseid suhteid teise S. Xiga seotud äriühingu HH&SS OÜ-ga, oli kaebajale teada S. Xiga 8
(9)3-12-1713 seotud äritegevuse paljukordne sattumine maksuhalduri ja rahapesu andmebüroo huviorbiiti õigusrikkumiste tõttu. Selline informatsioon on kättesaadav nii avalike meediaväljaannete kui ka seda kinnitavate kohtulahendite kaudu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ning, tuginedes

§ 201lg-le 4, ei korda vastavaid põhjendusi.

Apellatsioonkaebuses ei ole esitatud uusi seisukohti, mis nõuaksid ringkonnakohtu poolt täiendavat analüüsimist. 8. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebuses esitatud väitega, et halduskohus ei ole järginud kohtuotsuse põhjendamiskohustust (apellatsioonkaebuse p 2.32). Asjaolu, et kaebaja ei nõustu halduskohtu poolt tõenditele antud hinnanguga, ei näita, et halduskohus pole otsust põhjendanud. Kohtuotsuse põhjendus vastab

§ 165lg-s 1 esitatud nõuetele.

Vastupidiselt apellatsioonkaebuses märgitule, ei põhine halduskohtu otsus oletustel. Halduskohus on kõiki asjakohaseid tõendeid kogumis hinnates jõudnud järeldusele, et kaebaja ja Pavladia OÜ vahel reaalseid tehinguid ei toimunud. Apellatsioonkaebusest ei selgu, millised tõendid on halduskohus jätnud arvestamata. Halduskohus ei pidanud andma hinnangut kaebaja väidetele seoses hoolsuskohustuse täitmisega, sest maksupettuse toimepanemisel ei oma väidetav hoolsuskohustuse järgimine tähtsust. Kaebaja ebavõrdset kohtlemist ei järeldu sellest, et maksuhaldur ei ole maksumenetlust läbi viinud teiste Pavladia OÜ-ga tehinguid teinud äriühingute suhtes. Eeltoodu ei anna kaebajale õigust nõuda, et ka tema suhtes maksumenetlust ei toimuks ning maksuotsust ei tehtaks. 9. Eeltoodud põhjendustel jääb apellatsioonkaebus rahuldamata. Kaebaja menetluskulud jäävad tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets 9

(9)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.