Obsah (4)

§ 54§ 71§ 46§ 52

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 02.10.2012, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-12-1565 Haldusasi OÜ Euroconcept (registrikood 11546222) kaebus M

§ 54

lg 3 kohaselt menetlusosalise soovil saadetakse dokument tema poolt näidatud elektronposti aadressil. Maksumenetluse käigus avaldas OÜ Euroconcept juhatuse liige maksuhaldurile taolise soovi ning nii revisjoni tähtaja pikendamise korraldused 06.10.2011 nr 12.2-3/8294-20, 28.12.2011 nr 12.2-3/8294-22 kui ka 26.10.2011 revisjoniakt nr 12.2-3/8294-21 olid OÜ-le Euroconcept kätte toimetatud e-postiga menetlusosalise poolt näidatud elektronposti aadressil 1euroconcept@gmail.com. Kahjuks ei ole vastavat taotlust kaebuse esitaja valduses säilinud, kuid selle olemasolu tõendab veenvalt kaebuse esitaja poolt eelpoolviidatud dokumentide kättetoimetamisviis. Kaebuse esitajale jääb arusaamatuks, miks ei ole maksuhaldur saatnud ka maksuotsust OÜ-le Euroconcept elektronpostiga, ignoreerides sellega menetlusosalise taotlust, vaid kasutanud selle asemel postiga kättetoimetamist OÜ Euroconcept juriidilisel aadressil. Muuhulgas on OÜ Euroconcept juhatuse liige maksuhaldurit ka informeerinud, et viibib tihti tööasjus Venemaal (sellele on maksuhaldur teinud viite ka revisjoni tähtaja pikendamise korralduses 06.10.2011 nr 12.22 3/8294-20). Seetõttu oleks maksuhalduril, saades OÜ-le Euroconcept 13.07.2012 saadetud vastuse kohaselt 17.05.2011 kätte postiasutuse poolt tagasisaadetud maksuotsuse, pidanud tekkima vähemalt kahtlus, et OÜ Euroconcept pole talle saadetud maksuotsusest teadlik. Sellest hoolimata aga maksuhaldur mingeid täiendavaid samme OÜ Euroconcept teavitamiseks maksuotsusest ette ei võtnud.

§ 54

lg 3 on maksuhaldurile imperatiivne ning maksuhalduril puudub õigus maksukohustuslase vastavat taotlust ignoreerida. Riigikohus on 20.05.2003 haldusasjas nr 3-3-1-37-03 tehtud kohtumääruse punktis 9 märkinud, et üldjuhul tuleb haldusakt kätte toimetada menetlusosalise poolt soovitud aadressil. Kui aga menetlusosaline ei ole ära näidanud aadressi, kuhu haldusakt toimetada, siis võib haldusorgan toimetada haldusakti menetlusosalise registreeritud elu- või asukoha aadressile. Riigikohtu 03.03.2004 haldusasjas nr 3-3-1-10-04 tehtud kohtumääruse punktis 12 märgitu kohaselt posti teel kättetoimetamise võimaluse välistamiseks peavad olema erilised põhjused, kui menetlusosaline pole eelnevalt haldusorganit teavitanud oma soovist saada haldusakt kätte kindlal viisil. Kuna käesoleval juhul on OÜ Euroconcept teavitanud maksuhaldurit soovist saada talle saadetavad haldusaktid kätte elektronpostiga, siis pole erilised põhjused posti teel kättetoimetamise võimaluse välistamiseks nõutavad ning maksuhalduril lasus kohustus saata maksuotsus OÜ-le Euroconcept tema näidatud elektronposti aadressil. OÜ Euroconcept taotluse ignoreerimine maksuhalduri poolt viis antud juhul selleni, et kaebuse esitaja ei olnud tema õigusi rikkuva maksuotsuse koostamisest teadlik ning antud maksuotsust ei saa lugeda kättetoimetatuks enne 13.07.2012, mil OÜ Euroconcept sai kätte maksuotsuse koopia, olles maksuotsuse tegemisest teada saanud eelviidatud kohtumäärusest. HKMS § 46 lg 1 kohaselt tühistamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kuna OÜ Euroconcept sai maksuotsuse kätte alles 13.07.2012, on kaebuse esitaja seisukohal, et kaebus on esitatud tähtaegselt. Juhul, kui kohus peaks siiski leidma, et 26.04.2012 maksuotsus nr 12.2-3/8294-23 oli OÜ-le Euroconcept kättetoimetatud 30.04.2012, taotleb kaebuse esitaja kohtult kaebetähtaja ennistamist.

§ 71

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kaebuse esitaja on seisukohal, et käesolevas asjas on olemas piisav alus tähtaja ennistamiseks, kuna kaebetähtaeg oli mööda lastud mõjuval, kaebuse esitajast sõltumatul põhjusel. Riigikohus on 03.03.2004 haldusasjas nr 3-3-1-10-04 tehtud kohtumääruse punktis 16 märkinud, et mõjuvaks põhjuseks võib olla ka asjaolu, et vaatamata sellele, et haldusorgan on haldusakti teatavakstegemiseks teinud omalt poolt kõik vajaliku, ei ole teave haldusaktist jõudnud adressaadini. Selleks peab aga olema adressaadist sõltumatu, mitte temast olenev põhjus. Käesoleval juhul ei olnud teave maksuotsuse kohta jõudnud OÜ-ni Euroconcept mitte temast olenevatel põhjustel, vaid maksuhalduri tegevuse tõttu, kuna maksuhaldur ignoreeris OÜ Euroconcept taotlust haldusakti kättetoimetamiseks elektronpostiga. Seega on kaebuse esitaja hinnangul olemas kõik eeldused kaebetähtaja ennistamiseks, juhul kui kohus leiab, et maksuotsuse kaebetähtaeg on möödunud. HKMS § 71 lg 2 kohaselt tähtaja ennistamist võib taotleda seaduses sätestatud tähtaja jooksul pärast menetlustähtajast kinnipidamist takistanud mõjuva põhjuse äralangemist, kuid mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel päevast, kui nimetatud takistus ära langes. Käesoleval juhul takistas kaebuse tähtaegset esitamist asjaolu, et teave maksuotsusest ei jõudnud õigeaegselt adressaadini. Kuna kaebuse esitaja sai maksuotsuse olemasolust teada Tallinna Halduskohtu 03.07.2012 määrusest haldusasjas nr 3-12-1366, mille OÜ Euroconcept juhatuse liige sai kätte 10.07.2012, on kaebetähtaja ennistamise taotlus esitatud tähtaegselt. 3 Kohus küsis vastustajalt seisukohta OÜ Euroconcept (registrikood 11546222) kaebuses Maksuja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 26.04.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/8294-23 tühistamiseks esitatud taotlusele kaebetähtaja ennistamiseks vaidlustatud maksuotsusele ja annab tähtaja seisukoha esitamiseks. Vastustaja Maksu- ja Tolliamet palub jätta rahuldamata OÜ Euroconcept taotlus 26.04.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/8294-23 kaebetähtaja ennistamiseks. Maksuhaldur leiab, et kaebuses esitatud taotlus kaebetähtaja ennistamiseks ei kuulu rahuldamisele, kuna maksukohustuslane ei ole esitatud taotluses välja toonud, mil viisil oli OÜ Euroconcept juriidilisel aadressil tagatud posti nõuetekohane vastuvõtmine (käesoleval juhul on kaebuse esitaja esitanud vaid sellesisulise paljasõnalise väite) ning millised olid need temast sõltumatud põhjused, mis takistasid tal tagada nõuetekohast posti vastuvõtmist äriühingu juriidilisel aadressil ja käesoleval juhul maksuotsuse vastuvõtmist. KOHTU SEISUKOHT Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse lahendamine. Maksukorralduse seaduse (edaspidi ka

) § 45 kohaselt kohaldatakse maksumenetluses haldusmenetluse seaduses sätestatut, kui käesolevas seaduses, maksuseaduses või tollieeskirjades ei ole ette nähtud teisiti.

§ 46

lg 2 näeb ette, et kirjalikud haldusaktid toimetatakse kätte vastavalt sama seaduse 4. peatükis sätestatule.

§ 52

lg 1 kohaselt antakse dokumendid, sealhulgas haldusaktid, kutsed ja teated kätte allkirja vastu või toimetatakse kätte posti teel, elektrooniliselt või avaldatakse perioodilises väljaandes. Maksuhaldur võib valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi.

§ 54

lg 2 kohaselt saadetakse dokument juriidilisele isikule registrisse kantud aadressil.

§ 54

lg 6 teine lause sätestab, et juriidilisele isikule registrisse kantud aadressil tähtsaadetisena saadetud dokument loetakse kättetoimetatuks, kui postiteenuse osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtkirja saabumise kohta. Maksuhalduri haldusakti kättetoimetamise selline regulatsioon teenib avalikku huvi kuna ei võimalda maksukohustuslasel talle määratud maksu sissenõudmist määramata aja jooksul takistada ja edasi lükata viisil, et koostatud maksuotsusele ei minda lihtsalt järele või näiteks eposti puhul ei saadeta, hoolimata saatja poolt esitatud nõudest, kättesaamiskinnitust. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 29 lg 1 sätestab, et juriidilise isiku asukoht on tema juhatuse või juhatust asendava organi asukoht, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Äriseadustiku (edaspidi ka ÄS) § 145 lg 1 p 2 kohaselt kantakse äriregistrisse osaühingu asukoht ja aadress. ÄS § 62 lg 4 sätestab, et juriidilise isiku asukohana esitatakse registripidajale ja kantakse registrisse kohaliku omavalitsuse üksus, kus ta asub. ÄS § 62 lg 5 kohaselt esitatakse isiku aadressina registripidajale täpsed andmed asukohajärgse aadressi kohta (maja ja korteri number, tänava või talu nimi, asula, kohaliku omavalitsuse üksuse ja maakonna nimi, postisihtnumber). Tartu Halduskohus nõustub vastustajaga selles, et ebausutav on kaebuse esitaja väide, et “Eelnimetatud teadet (märkus: postiasutuse) OÜ Euroconcept saanud ei ole, kuigi on oma registrijärgsel aadressil korraldanud nõuetekohaselt posti vastuvõtmise ning kontrollib pidevalt ka postkasti. Kaebuse esitaja võib üksnes oletada, kas ei ole postiljon teadet tähtkirja saabumisest üldse postkasti jätnudki või on keegi selle postkastist eemaldanud.“ 4 Nõuetekohasel posti vastuvõtmise korraldamisel oleks OÜ Euroconcept taganud äriregistrijärgsel aadressil kellegi kohalviibimise ning kui juhatuse liikmel endal ei ole võimalik kohal viibida, on samas võimalik vastava teenuse osutamises kellegi teisega kokku leppida. Kui äriühing posti saabumist ja vastuvõtmist mõistlike ajavahemike järgselt ei kontrolli või postkasti jäetud teatistele lihtsalt ei reageeri, võtab ta endale ise riski, et ta ei saa haldusaktide sisuga tutvuda ning haldusaktide kaebetähtajad võivad mööduda. Riigikohtu Halduskolleegium selgitab 10.03.2011 otsuses haldusasjas 3-3-1-100-10 p 16: „Riigikohus on korduvalt selgitanud, et juriidiline isik peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt. Jättes posti vastuvõtmise korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et olulised teated, sh maksuhalduri haldusaktid, ei jõua temani (Riigikohtu halduskolleegiumi

1. märtsi
2. a määrus asjas nr 3-31-10-04, p 14, ja
3. oktoobri
4. a määrus asjas nr 3-3-1-65-09, p 13). Seega peab juriidiline isik tagama registrile tema aadressi kohta esitatud andmete õigsuse ja ta vastutab ise ebaõigete andmete esitamise tagajärgede eest. Maksumaksjast juriidiline isik peab hoolitsema posti vastuvõtmise eest oma registrijärgsel aadressil (vt Riigikohtu halduskolleegiumi
5. oktoobri
6. a määrus asjas nr 3-3-1-65-09 ja
7. detsembri
8. a määrus asjas nr 3-3-1-75-07).“ Riigikohtu Halduskolleegium on 13.10.2009 otsuses haldusasjas 3-3-1-65-09 p 13 selgitanud: "Maksuhalduril ei lasu kohustust kontrollida, kas juriidilisest isikust maksumaksja on talle saadetud dokumendid kätte saanud või mitte. Küll aga peab maksumaksjast juriidiline isik hoolitsema posti vastuvõtmise eest oma registrijärgsel aadressil.“ Riigikohtu Halduskolleegiumi 03.03.2004 otsuses haldusasjas 3-3-1-10-04 p 14 on märgitud: „Mõistlik on eeldada, et väljastusteate jätmise järel pöördub adressaat kohe postiastutuse poole, sest tähitult saatmine viitab selgelt postisaadetise olulisusele.“ Vastustaja on 26.10.2011 koostatud revisjoniakti nr 12.2-3/8294-21 edastanud OÜ-le Euroconcept väljastusteatega äriühingu juriidilisel aadressil Priisle tee 4-129, 13014 Tallinn, milliselt äriühingu juhatuse liige Aleksandr Novohatski selle ka 08.11.2011 vastu võttis. Koopia revisjoniaktist saadeti e-maili teel aadressil 1euroconcept@gmail.com. Kaebaja on vastustajale s.o maksuhaldurile näidanud eriarvamuses maksukohustuslase aadressiks ainult äriregistrijärgse postiaadressi Priisle tee 4-129, 13014 Tallinn ning ei ole eriarvamuses isegi alternatiivse aadressina näidanud e-posti aadressi 1euroconcept@gmail.com. Et välistada vaidlusi haldusakti, käesoleval juhul maksuotsuse, kättesaamise osas, on vastustaja väljastanud maksuotsuse OÜ Euroconcept eriarvamuses näidatud aadressile. Kaebuse esitaja viitab kaebuses

sättele § 54 lg 3, mille kohaselt menetlusosalise soovil saadetakse dokument tema poolt näidatud elektronposti aadressil. Samuti väidab kaebuse esitaja, et: “Maksumenetluse käigus avaldas OÜ Euroconcept juhatuse liige maksuhaldurile taolise soovi“. Maksuhaldur on märkinud vastuses kohtule, et maksukohustuslane ei ole sellist soovi maksuhaldurile kunagi esitanud, vastasel korral oleks maksuotsus kindlasti eelnimetatud viisil maksukohustuslaseni toimetatud. Maksukohustuslase väide sellise soovi esitamisest on paljasõnaline ning seda ei toeta ükski tõend. Tulenevalt

79 lg 2 võib revisjoni käigus toiminguid sooritada suulise korralduse alusel, välja arvatud

§-des 70 ja 71 sätestatud juhud, samuti ei ole maksuhaldur

§ 52

lg 1 tulenevalt seotud ühe kättetoimetamisviisiga, vaid võib menetlusökonoomikast lähtudes valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi. 5 Seega ei ole tavapäratu, et menetlustoimingutest teavitamiseks kasutas vastustaja OÜ Euroconcept e-posti aadressi. Käesoleval juhul saatis vastustaja Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus vaidlustatud maksuotsuse OÜ-le Euroconcept posti teel väljastusteatega äriühingu juriidilisele aadressile Priisle tee 4-129, Tallinn, 13914. Vastavalt Eesti Post AS andmetele saadetise RR198851285EE liikumise kohta nähtub, et 30.04.2012 kell 14:30 ei olnud saadetise saaja kättesaadav ning postkasti jäeti saadetise saajale teade saadetise kohta. Kuna maksukohustuslane kirjale postiasutusse järele ei läinud, siis loetakse kiri kättetoimetatuks 30.04.2012, mil jäeti sellekohane teade OÜ Euroconcept juriidilisele aadressile. 16.05.2012 saadeti AS Eesti Post poolt saadetis maksuhaldurile tagasi ning 17.05.2012 jõudis see maksuhaldurini. Eelpooltoodust tulenevalt ja

§ 54

lg 6 teise lause alusel tuleb nõustuda vastustajaga ja lugeda maksuotsuse kättetoimetamise ajaks 30.04.2012 ning ühtlasi vaidlustamise lõpptähtajaks 30.05.2012, mil oli viimane päev esitada kaebust halduskohtule. OÜ Euroconcept on kaebuse esitanud aga alles 24.07.

1. Seega ei ole kaebus esitatud tähtaegselt. Vastustaja on õigesti leidnud, et kaebetähtaja ennistamine ei ole õigustatud Kaebuse esitaja esitab ka alternatiivse taotluse, mille kohaselt juhul, kui kohus peaks siiski leidma, et 26.04.2012 maksuotsus nr 12.2-3/8294-23 oli OÜ-le Euroconcept kättetoimetatud 30.04.2012, taotleb kaebuse esitaja kohtult kaebetähtaja ennistamist. Kaebuse esitaja leiab, et käesoleval juhul ei olnud teave maksuotsuse kohta jõudnud OÜ-ni Euroconcept mitte temast olenevatel põhjustel, vaid maksuhalduri tegevuse tõttu, kuna maksuhaldur ignoreeris OÜ Euroconcept taotlust haldusakti kättetoimetamiseks elektronpostiga. Selline kaebaja väide on väär (vt. viide maksukohustuslase poolt eriarvamuses esitatud postiaadressile). Halduskohtumenetluse seadustiku § 71 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Riigikohtu Halduskolleegiumi 13.10.2009 otsuses haldusasjas 3-3-1-65-09 p 16: „Kolleegium selgitab, et kaebetähtaja ennistamiseks pidi kaebuse esitajal olema mõjuva põhjusena käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks. Mõjuvaks põhjuseks võib olla ka asjaolu, et vaatamata sellele, et haldusorgan on haldusakti teatavakstegemiseks teinud omalt poolt kõik vajaliku, ei ole teave haldusaktist adressaadini jõudnud. Selleks peab aga olema adressaadist sõltumatu, mitte temast olenev põhjus.“ Halduskohus leiab, et kaebuses esitatud taotlus kaebetähtaja ennistamiseks ei kuulu rahuldamisele, kuna maksukohustuslane ei ole esitatud taotluses välja toonud, mil viisil oli OÜ Euroconcept juriidilisel aadressil tagatud posti nõuetekohane vastuvõtmine (käesoleval juhul on kaebuse esitaja esitanud vaid sellesisulise paljasõnalise väite) ning millised olid need temast sõltumatud põhjused, mis takistasid tal tagada nõuetekohast posti vastuvõtmist äriühingu juriidilisel aadressil ja maksuotsuse vastuvõtmist. 6 Kirjeldatu alusel on halduskohus seisukohal, et kuna puuduvad mõjuvad põhjused kaebaja kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, tuleb jätta kaebuse esitamise tähtaeg kohtu poolt menetlusse võetud maksuotsuse tühistamisnõudes ennistamata ning menetlus kaebaja tühistamisnõudes tuleb HKMS § 152 lg 1 p 2 ja HKMS § 124 lg 2 alusel lõpetada. HKMS § 152 lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lõikele
2. HKMS § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. HKMS § 124 lg 3 kohaselt võib tähtaja ennistamise taotluse lahendamise määruse peale esitada määruskaebuse. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lõike 1 punkti 2 alusel. Kaebaja eest tasus 24.07.2012 halduskaebuselt riigilõivu 750 € Lodlon Õigusbüroo OÜ Rahandusministeeriumi SEB pangas asuvale kontole nr. 10220034796011, viitenr. 2900072770, kellele tuleb riigilõiv tagastada. Käesolev kohtumäärus riigilõivu kaebaja pangakontole tagastamiseks tuleb saata pärast kohtumääruse jõustumist täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 7