Obsah (4)

§ 175§ 384§ 173§ 187

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 7. oktoober 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-1923 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Mati Kartau Vai

§-st 390, § 337 lg 1 p-st 1 ringkonnakohus määras: jätta Tartu Maakohtu 29. augusti 2013 määrus muutmata ning süüdimõistetu Sergey Bazulevi kaitsja vandeadvokaat Niina Agarjova määruskaebus rahuldamata. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Niina Agarjova Advokaadibüroo kaudu 80 eurot vandeadvokaat Niina Agarjovale tema poolt Sergey Bazulevile määruskaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest.

§ 175

lg 1 p 4 ja § 187 lg 2 alusel välja mõista Sergey Bazulevilt menetluskulud, s.o kaitsja tasu vandeadvokaat Niina Agarjova poolt osutatud õigusabi eest 80 eurot riigituludesse. Sergey Bazulevil tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB nr 10220034796011, Swedbank nr 221023778606 või Danske Bank AS Eesti filiaal nr 333416110002. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049858 ning selgitus „Sergey Bazulev 1-12-1923 kohtukulud“. Kohtukulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord:

§ 384

lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud

1. S. Bazulev tunnistati Viru Maakohtu 14.03.2012 otsusega süüdi KarS §-i 184 lg 2 p 1 järgi ning talle mõisteti karistuseks 3 aastat vangistust. KarS §-de 65 lg 1 ja 64 lg 1 alusel liideti karistusele Viru Maakohtu 12.12.2011 otsusega mõistetud karistus 1 aasta 4 kuud vangistust, kergem karistus loeti kaetuks raskema karistusega ning S. Bazulevi lõplikuks liitkaristuseks mõisteti 3 aastat vangistust. 1.
2. Karistuse kandmise algus oli 12.12.2011 ja lõpp 12.12.
4. Tartu Maakohtu 29.08.2013 määrusega jäeti S. Bazulev tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vangistusest vabastamata. Esimese astme kohtu määruse sisu
5. Maakohtu hinnangul on olemas KarS §-st 76 lg 2 p 1 tulenev formaalne alus süüdimõistetu vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega. Täidetud on elektroonilise valve kohaldamise eeldused – kindel elukoht õele kuuluvas korteris XXX , kus on olemas tingimused elektroonilise valve seadme paigaldamiseks. 3.
6. Vaatamata formaalse aluse olemasolule asus maakohus seisukohale, et kuriteo toimepanemise asjaolud, süüdimõistetu isik, tema eelnev elukäik ja käitumine vangistuse kandmise ajal ei võimalda S. Bazulevi vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastada. S. Bazulevi on kriminaalkorras karistatud kolmel korral. Olles Viru Maakohtu 28.03.2011 otsusega mõistetud vangistusest tingimisi KarS §-i 73 alusel vabastatud, pani ta katseajal toime uued kuriteod, mille eest teda karistati Viru Maakohtu 12.12.2011 otsusega. Käesolevalt kannab ta muuhulgas karistust raske rahvatervise vastase kuriteo toimepanemise eest. Selline isiku varasem käitumine teeb äärmiselt kaheldavaks uue määratava katseaja edukuse. Seda enam, et tegemist on opiaadi- ja amfetamiinisõltlasega, mis suurendab oluliselt uue kuriteo toimepanemise riski. Ka ei ole S. Bazulev suutnud õiguskuulekalt käituda karistuse kandmise aja jooksul. Kuue kehtiva distsiplinaarkaristuse olemasolu näitab, et S. Bazulev pole suuteline alluma reeglitele ja korrale isegi vangla range järelevalve tingimustes. Riigikohus on asjas nr 3-1-1-91-06 märkinud, et vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks on vangistatu õiguspärane käitumine. 3.2 Maakohus leidis, et kuigi S. Bazulev töötab vangistuse ajal vangla majandustöödel, läbis riigikeele kursuse, osales sõltuvusteemaliste loengute tsüklis, omab kindlat elukohta ja võimalust tööle asuda OÜ-s XXX abitöölisena ning soovib elada seaduskuulekalt, ei kaalu need asjaolud hetkel üles seda negatiivset, mida kohus eelnevalt käsitles. Kohtu arvates on otstarbekas, et karistuse edasise kandmise aja jooksul saaks S. Bazulev positiivseid nihkeid oma käitumises kinnistada. Samuti on vajalik, et ta hoiduks korrarikkumistest. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu
7. S. Bazulevi kaitsja taotleb maakohtu määruse tühistamist, S. Bazulevi vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla ja talle lisakohustuste määramist. 4.
8. Kaitsja hinnangul ei võtnud maakohus arvesse kõiki S. Bazulevi elus ja käitumises toimunud positiivseid muutusi: töötamist Tartu Vangla majandustöödel alates 01.04.2013, temale koostatud täitmiskava korralikku järgimist (võttis osa sotsiaalprogrammidest, osales sõltuvusteemaliste loengute tsüklis), riigikeele kursuse läbimist ja kiriku külastamist. Samuti kannab ta esimest vangistust ja tunnistab oma süüd täielikult. -2- 4.
9. Kaitsja leiab, et arvestada tuleks ka seda, et S. Bazulevil on olemas igakülgne toetus oma õe poolt, kindel elukoht õele kuuluvas korteris ja tööleasumise võimalus. Ta soovib ka maksta rahalisi nõudeid (nõude suurus 2096 eurot). Lisaks tahab S. Bazulev minna õppima Sillamäe kutsekooli metallitöö erialale ja luua perekonna. Tal on 4-aastane poeg. S. Bazulev kinnitab, et ei hakka tarvitama narkootikume ega alkoholi, vaid soovib elada seaduskuulekalt. Ta leiab, et vanglas viibimisest on temale olnud suur kasu. Suitsetamisega seotud distsiplinaarkaristusest tegi ta omad järeldused ning loobus suitsetamisest. 4.
10. Kaitsja leiab, et maakohus ei ole arvestanud ka S. Bazulevi terviseseisundit. Tal on diagnoositud hepatiit ja vajalik on ravi, mida tal vanglas viibides ei ole võimalik saada. 4.
11. Kaitsja märgib, et Tartu Vangla toetab S. Bazulevi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamist ning tema allutamist käitumiskontrollile. S. Bazulev on nõus täitma lisakohustusi. Kohaldatava elektroonilise valve pikkuseks võiks olla viis kuud. Vastus määruskaebusele
12. Ringkonnakohus tegi 23.09.2013 määruse, mille kohaselt lahendatakse määruskaebus kirjalikus menetluses ning määruskaebemenetluse pooltel on õigus esitada oma seisukohti määruskaebuse osas kuni 30.09.
13. Määratud tähtajaks ringkonnakohtule seisukohti ei esitatud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
14. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab samuti, et S. Bazulevi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve alla ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on S. Bazulevi tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamisel õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid ning määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
15. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuses välja toodud argumendid S. Bazulevil vabaduses elu- ja töökoha olemasolust, tema õppimise soovist ega ka vangistuse ajal õppimisest, sotsiaalprogrammides osalemisest ja kirikus käimisest alust teda vangistusest ennetähtaegselt vabastada. Erinevalt määruskaebuses esitatud väidetest on maakohus juba igakülgselt S. Bazulevi positiivselt iseloomustavate asjaoludega arvestanud ning leidnud õigustatult, et tema varasem elukäik, korduv kriminaalkorras karistatus ja sõltuvusprobleemidest tulenevad riskid kuritegeliku käitumise kordumiseks ei võimalda teda ennetähtaegselt vangistusest vabastada. Kuna S. Bazulev on kriminaalkorras karistatud kolmel korral, ta ei ole varasemalt suutnud katseaja nõudeid järgida ning on katseajal kuritegude toimepanemist jätkanud, ei ole ringkonnakohus sarnaselt maakohtuga veendunud, et S. Bazulev suudaks kriminaalhoolduse nõudeid täita ning oma lubadusest õiguskuulekalt elada kinni pidada. Süüdimõistetu on vanglas toime pannud ka mitmed distsipliinirikkumised ning viimased käskkirjad vormistati talle alles 21.05.2013 ja 24.05.2013 sigarettide omamise eest. Seega ei ole ka S. Bazulevi senine käitumine vangistuses olnud õiguskuulekas ja positiivsed muutused on vaid lühiajalised. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus eeltoodut arvesse võttes õigesti leidnud, et S. Bazulevi ennetähtaegne vabastamine oleks praegu ennatlik ning uute kuritegude toimepanemise riskide maandamiseks on oluline, et süüdimõistetu jätkaks vangla reeglitest kinnipidamist pikema aja jooksul, tegeleks edasi oma sõltuvusprobleemide lahendamisega ja saaks positiivseid nihkeid oma käitumises kinnistada. Nõustuda ei saa kaitsja väitega ka selles, et maakohus ei ole arvestanud S. Bazulevi terviseseisundit – hepatiidi põdemist – ja vanglas vajaliku ravi mitte osutamist. Maakohtu istungiprotokollist nähtuvalt on S. Bazulev -3- kohtuistungil ise kinnitanud, et hepatiidiga seoses on tal vanglas ravikuur ja tehakse ka vaktsiini. Seega on vajalik arstiabi S. Bazulevile kättesaadav ka vangistuses.
16. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et S. Bazulev tuleb jätta vangistusest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valve alla vabastamata ja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
17. S. Bazulevi kaitsja on ringkonnakohtule esitanud taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Kaitsja esitatud taotluse kohaselt kulutas ta kaitsealusega Tartu Vanglas kohtumisele 1 tunni, asja ettevalmistamisele 1 tunni ja määruskaebuse koostamisele samuti 1 tunni; kokku 3 tundi, mille eest taotleb tasu summas 120 eurot. Ringkonnakohtu arvates tuleb kaitsja taotlus rahuldada osaliselt.

§ 173

lg 1 p 1 ja § 175 lg 1 p 4 kohaselt kuulub kriminaalmenetluse kulude hulka ka määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kaitsjatasu suuruse mõistlikkuse üle otsustamisel tuleb silmas pidada nii kaitsja ühe tööühiku hinda kui ka osutatud õigusteenuse vajalikkust. Ringkonnakohus leiab, et põhjendamatult suur on õigusteenuse osutamise ajakuluna märgitud 3 tundi. Arvestades, et N. Agarjova osales S. Bazulevi kaitsjana ka maakohtus ja ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses mingeid uusi argumente ei esitanud, siis loeb ringkonnakohus asja ettevalmistamiseks ja määruskaebuse koostamiseks kulunud aja (2 tundi) põhjendatuks 1 tunni ulatuses. Eeltoodust tulenevalt on S. Bazulevile määruskaebemenetluses osutatud õigusabi mõistlik hind 80 eurot. Eeltoodust tulenevalt määrab ringkonnakohus vandeadvokaat N. Agarjovale Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt väljamaksmisele kaitsja tasu summas 80 eurot S. Bazulevile määruskaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest ning juhindudes

§ 187lg-st 2 mõistab vastava menetluskulu S.

Bazulevilt välja. Tiit Lõhmus Maarika Kuusk -4- Mati Kartau