TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebetähtaja ennistamise taotluse läbivaatamise ja menetluse lõpetamise kohta Kohtuasja number 3-13-1441 Määruse kuupäev 24.09.2013 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi MP Invest OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 04.04.2013 otsuse nr 13-6/645 ja 28.05.2013 vaideotsuse nr 13-4/233 tühistamiseks ning ettekirjutuse tegemiseks toetuse väljamaksmiseks Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord
- Lugeda MP Invest OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 04.04.2013 otsuse nr 13-6/645 ja 28.05.2013 vaideotsuse nr 13-4/233 tühistamiseks ning ettekirjutuse tegemiseks toetuse väljamaksmiseks esitatuks tähtaega rikkudes ning jätta taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetada eelnimetatud nõuete osas haldusasja nr 3-13-1441 menetlus.
- Määrus saata menetlusosalistele. Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest arvates. 1 Asjaolud 03.07.2013 esitas MP Invest OÜ lepinguline esindaja vandeadvokaat Aavo Aadli Tartu Halduskohtule kaebuse (elektroonilisel teel), milles taotletakse Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 04.04.2013 otsuse nr 13-6/645 ja 28.05.2013 vaideotsuse nr 13-4/233 tühistamist ning ettekirjutuse tegemist toetuse väljamaksmiseks. Kaebuses on märgitud, et kaebaja esitas vastustaja otsuse peale vaide, kuid PRIA vaideotsusega 28.05.2013 nr 13-4/233 jäeti vaie rahuldamata. Kaebuses esitatud väite kohaselt sai MP Invest OÜ juhatuse liige Indrek Jürgenstein vaideotsuse kätte 03.06.2013 tähitud kirjana. Vastuseks kohtu päringule 23.08.2013 edastatud e-kirjast nähtub, et PRIA on kaevatava vaideotsuse postitanud 28.05.2013 ning vaideotsus on kätte saadud 29.05.2013 , mida kinnitab vastusele lisatud postisaadetise väljastusteade. 28.08.2013 kohtumäärusega võttis halduskohus MP Invest OÜ kaebuse menetlusse hindamaks kaebetähtaja küsimust, tunnistas vastustajaks Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) ning küsis vastustajalt seisukohta kaebuse tähtaegsuse osas. Samas määruses kohus andis kaebuse esitajale võimaluse esitada põhjendatud taotlus kaebetähtaja ennistamiseks. Vastustaja seisukoht Tartu Halduskohtu ülalnimetatud 28.08.2013 kohtumääruse täitmiseks esitatud vastuses 30.08.2013 on vastustaja esindaja seisukohal, et MP Invest OÜ ei ole halduskohtule esitanud kaebust tähtaegselt ning kaebetähtaja ennistamiseks puudub alus. Vastustaja märgib, et haldusmenetluse seaduse (HMS) § 26 lg 1 näeb ette, et dokumendi postiga kättetoimetamise korral saadetakse dokument menetlusosalistele taotluses märgitud aadressil tähtkirjaga. HMS § 26 lg 3 kohaselt loetakse dokument menetlusosalisele kättetoimetatuks, kui see on kohale toimetatud menetlusosalise eluvõi asukoha aadressil või kui see on menetlusosalisele postiasutuses allkirja vastu üle antud. Postiseaduse § 4 lg 7 p 1 järgi edastatakse tähtsaadetisena kiirsaadetis ja postipakk, mis väljastatakse saajale või tema esindajale allkirja vastu või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldava tunnuse alusel. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 22.06.2006 määrus nr 57 „Täht- ja väärtsaadetise universaalse postiteenusena edastamisele esitatavad nõuded“ § 6 lg 7 kohaselt kinnitab täht- või väärtsaadetise vastuvõtnud isik kättetoimetamist allkirjaga, märkides ära oma ees- ja perekonnanime, isikut tõendava dokumendi numbri ning kättetoimetamise kuupäeva. Postisaadetise vastuvõtnud isik, kes pole ise saaja, märgib kättetoimetamisel oma seose saajaga. Vastustaja märgib, et Elli-Vilhelmine Murru on postisaadetise vastu võtnud kui juhatuse liige (kuigi ta seda ei olnud). Vastustaja on seisukohal, et järelikult olid tal ettevõtja volitused saadetis vastu võtta, vastasel juhul ei oleks postiasutus seda temale väljastanud. 2 Vastustaja märgib, et halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. PRIA arvates mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks puuduvad. Vastustaja on seisukohal, et käesoleval juhul ei ole kindlasti tegemist ka mingi eksitusega või saadetise juhusliku sattumisega Elli-Vilhelmine Murru kätte, kuna adressaadiks on märgitud MP Invest OÜ. Vastustaja osutab ka asjaolule, et mitte millegagi ei ole tõendatud, et kaebaja juhatuse liige Indrek Jürgenstein sai vaideotsuse kätte just 03.06.
- Vastustaja leiab, et see võis toimuda ka varem või hiljem. Vastustaja seisukohalt ei ole oluline see, millal E.V.Murru I. Jürgensteinile postisaadetise kätte andis, vaid see, millal Murru MP Invest OÜ esindajana või töötajana vms saadetise vastu võttis. Vastustaja märgib, et haldusmenetluses kehtib eeldus, mille kohaselt loetakse kättetoimetatuks isiku mõjusfääri toimetatud kiri olenemata sellest, kas isik reaalselt dokumendi kätte sai. Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-10-04 kohaselt peab juriidiline isik oma registrijärgsel aadressil hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt ning kui juriidiline isik seda ei tee, siis võtab ta endale riski, et haldusaktid temani ei jõua. Sellisel juhul puudub ka alus tähtaja ennistamiseks. Vastustaja rõhutab, et käesoleval juhul ei ole kaebaja ilmutanud piisavat hoolsust tähtsaadetise vastuvõtmise korraldamisel. Kaebuse esitaja seisukoht 06.09.2013 Kaebuse esitaja esindaja märgib, et MP Invest OÜ endine juhatuse liige Indrek Jürgenstein on andnud kaebuse esitaja esindajale seletuse, mille kohaselt sai I. Jürgenstein vaideotsuse kätte 03.06.2013 mitte postiasutuselt , vaid MP Invest OÜ kunagise juhatuse liikme Mati Murru käest. Viimasele oli aga kirja edastanud tõenäoliselt Elli-Vilhelmine Murru, kes on Mati Murru ema ning elab eramajas aadressil Hobuse 26 Pärnu. Kaebuse esitaja esindaja märgib, et kahjuks viis Indrek Jürgenstein kaebuse esitaja lepingulise esindaja eksitusse, jättes kaebuse ettevalmistamise ajal lepingulisele esindajale teatamata, et ta ei saanud tähitud kirja kätte isiklikult vahetult postiasutuselt. Kaebuse esitaja on seisukohal, et postiasutusel ei olnud õigust tähtkirja Elli-Vilhelmine Murrule üle anda, kuna Elli-Vilhelmine Murrul puudusid igasugused volitused MP Invest OÜ nimel tegutseda, s.h postisaadetisi vastu võtta. Kaebajale jääb arusaamatuks asjaolu, et Elli-Vilhelmine Murru on postiasutuse töötajale ennast tutvustanud kui MP Invest OÜ juhatuse liiget. E.-V. Murru pole kunagi juhatuse liige olnud, ka ei ole ta olnud MP Invest OÜ töötaja, kelle volitused lähtuvad tema ametipositsioonist ja muudest asjaoludest 3 (näiteks viibimine äriühingu äriruumis sekretärina või muus sarnases ametis), mille puhul võiks eeldada tema seotust kirja adressaadiga. Kaebaja väitel ei kontrollinud postiasutuse töötaja, kas Elli-Vilhelmine Murrul olid seadusest või tehingust tulenevad volitused kirja vastuvõtmiseks. Kaebuse esitaja arvates on täiesti põhjendamatu vastustaja seisukoht, mille kohaselt vastustaja leiab, et kuna Elli-Vilhelmine Murru on kirja postiasutuselt vastu võtnud kui juhatuse liige, siis järelikult olid tal ettevõtja poolt antud volitused postisaadetise vastuvõtmiseks. Kaebuse esitaja märgib, et tegelikult viis Elli-Vilhelmine Murru postiasutuse töötaja eksitusse, viimane aga jättis kirja vastuvõtja väite (tegemist on paljasõnalise väitega, mis ei vasta tegelikkusele) kontrollimata. Kaebaja märgib, et alusetu on ka vastustaja etteheide selle kohta, et MP Invest OÜ ei ole ilmutanud piisavat hoolsust tähtsaadetiste vastuvõtmise korraldamisel. Kaebaja möönab seejuures, et on tõsi, et MP Invest OÜ tegelik asukoht ei ole Hobuse 26 Pärnu, kuid lihtkirjad ja ka teated tähtkirjade saabumise kohta on MP Invest OÜ juhatuse liige alati kätte saanud. Kaebaja märgib, et juhatuse liige Indrek Jürgenstein ei võinud ette näha, et ElliVilhelmine Murru tähtkirja ilma igasuguse volituseta vastu võtab ega ka seda, et ta kirja vastuvõtmiseks postiasutuse töötajat petab. Kaebuse esitaja leiab, et antud juhul oleks õigem olnud toimida vastavalt Eesti Posti üldtuntud tööpraktikale, mille kohaselt jäetakse saaja aadressile kirjalik teade tähtkirja saabumise kohta koos selgitusega, millisest postkontorist kirja kätte saab ja kui kaua kirja hoiustatakse (seda muidugi juhul, kui saajale või tema esindajale ei õnnestu kirja üle anda) ning seejärel saanuks Indrek Jürgenstein tähitud kirja kätte postiasutuselt isiklikult. Kaebuse esitaja on seisukohal, et kuna tähitud kiri vaideotsusega on kätte toimetatud seaduses sätestatud kättetoimetamise korda rikkudes, tuleb lugeda dokument kaebuse esitajale kättetoimetatuks 03.06.2013 , see on päeval, mil vaideotsuse sai kätte MP Invest OÜ seadusjärgne esindaja juhatuse liige Indrek Jürgenstein. Ning lugeda kaebus kohtule tähtaegselt esitatuks. Kaebuse esitaja märgib, et soovib saadetise kättesaamist 03.06.2013 tõendada Indrek Jürgensteini ütlustega. Kuna I. Jürgenstein ei ole käesoleval ajal enam MP Invest juhatuse liige saab teda üle kuulata tunnistajana. Kaebaja märgib, et kui kohus leiab siiski, et PRIA vaideotsuse kättetoimetamise päevaks tuleb lugeda 29.05.2013, palub kaebuse esitaja ennistada kaebuse esitamise tähtaeg kuni 03.07.
- Kaebuse esitaja on seisukohal, et Elli-Vilhelmine Murru volitusteta tegutsemise tõttu ei saanud MP Invest OÜ seaduslik esindaja õigeaegselt teada vaideotsuse vastuvõtmisest, otsust ei antud MP Invest OÜ-le üle esimesel võimalusel. Indrek Jürgenstein eeldas varasemale praktikale toetudes põhjendatult, et Elli-Vilhelmine Murru ise tähitud kirja vastu ei võta, vaid teatab sellise kirja kättesaamise võimalusest postiasutuses. Eeltoodud põhjustel, mis ei sõltunud kuidagi MP Invest OÜ-st, ei saanud kaebuse esitaja kasutada seadusega kaebuse esitamiseks garanteeritud 30 päeva. 4 Vastuseks kohtu päringutele teavitas Eesti Post kohut oma e-kirjadega 16.09.2013 ja 20.09.2013 alljärgnevatest asjaoludest: Eesti Posti esindaja märgib, et vastavalt AS Eesti Post Pärnu kandekeskuse kirjakandja Lii Lindau selgitusele, väljastas kirjakandja standardkiri-täht registreerimisnumbriga RR207549455EE 29.05.2013 MP Invest OÜ-le aadressile Hobuse 26 PÄRNU 30033, mis oli ka nimetatud aadressile adresseeritud. Kiri väljastati Elli-Vilhelmine Murrule isikut tõendava dokumendi nr K3234242 alusel. Kirjakandja L. Lindau märgib oma täiendavas selgituses, et MP Invest OÜ, aadressil Hobuse 26 Pärnu on eramaja, milles elab MP Invest OÜ omaniku ema Elli-Vilhelmine Murru. Kirjakandja sõnul on ElliVilhelmine Murru ainuke isik, kes on aadressile Hobuse 26 adresseeritud kirju vastu võtnud. Eraldi ametiruume majas ei ole, kirja andis kirjakandja E.-V. Murrule üle viimase köögis. Kirjakandja seletuse kohaselt kirjutas oma käega E.-V. Murru oma allkirja, kuid vastuvõtja nime kanderaamatusse kirjutas kirjakandja. Eesti Posti vastuses 20.09.2013 (nr 3.2-2/1638-2) on märgitud, et kirjakandjal puuduvad kanderingil vahendid, millega kontrollida kliendi seost asutusega – töötaja sõnul põhines ta kliendi öeldule. Täiendavalt on L. Lindau lisanud, et klient oli kord oma pojale helistanud, et täpsustada mis seos asutusega kirja panna ning kirjakandja sõnul oli poeg Mati Murru soovitanud lisada - juhatuse liige. Eesti Posti vastuse kohaselt puudub antud aadressil eraldi postkast asutuse MP Invest OÜ-le – postkastil puudub sellekohane märge. Postkast on lukus, võti ees. Eesti Posti vastusele lisatud kirjakandja seletuskirjast nähtuvalt tulevad ülalnimetatud aadressile veel peale MP Invest OÜ kirjade ka ELM TURISM OÜ ning SPRATTUS kirjad. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et MP Invest OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 04.04.2013 otsuse nr 13-6/645 ja 28.05.2013 vaideotsuse nr 13-4/233 tühistamiseks ning ettekirjutuse tegemiseks toetuse väljamaksmiseks kohustamise nõudes tuleb lugeda esitatuks tähtaja rikkumisega ning jätta taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. HKMS § 70 sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalistel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega. Vastavalt HKMS § 46 lõigetele 1 ja 2 võib halduskohtule tühistamiskaebuse ja kohustamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavaks tegemisest arvates. Kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib HKMS § 47 lg 2 kohaselt kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. 5 HKMS § 71 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. HKMS § 38 lg 5 kohaselt kui kaebus esitatakse pärast kaebetähtaja möödumist, esitatakse kaebuses kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused. Kaebuse esitaja pidas 03.07.2013 halduskohtule esitatud kaebust tähtaegselt esitatuks, väites kaebuses, et MP Invest OÜ juhatuse liige Indrek Jürgenstein sai kaevatava 28.05.2013 vaideotsuse kätte 03.06.2013 tähitud kirjana. Asjaolude väljaselgitamiseks tehtud päringu vastusest kohtule selgus, et PRIA on kaevatava 28.05.2013 vaideotsuse kaebajale väljastanud 28.05.2013 Eesti Posti vahendusel MP Invest OÜ registrijärgsel aadressil Hobuse 26 Pärnu ning MP Invest OÜ kirja on väljastusteatel oleva märkuse kohaselt vastu võtnud Elli-Vilhelmine Murru ning seejuures on vastuvõtja nime juurde märgitud , et vastuvõtja on juhatuse liige. Eeltoodust lähtudes võttis halduskohus 28.08.2013 määrusega MP Invest OÜ kaebuse haldusasjas nr 3-13-1441 menetlusse, et viia läbi eelmenetlus kaebuse esitamise tähtaegsuse üle ning küsis vastustaja seisukohta kaebuse tähtaegsuse osas ja andis kaebuse esitajale võimaluse täiendavate selgituste ning vajadusel kaebetähtaja ennistamise põhjendatud taotluse esitamiseks. 30.08.2013 vastuses on PRIA seisukohal, et kaebetähtaega ei tuleks ennistada. PRIA märgib, et mitte millegagi ei ole tõendatud, et kaebaja juhatuse liige Indrek Jürgenstein sai vaideotsuse kätte just 03.06.
- Vastustaja peab oluliseks seda, et E.-V. Murru võttis postisaadetise Eesti Posti töötajalt vastu 29.05.2013 ning et postisaadetise üleandmine toimus kaebaja registrijärgsel aadressil (Hobuse 26 Pärnu). Samuti leiab vastustaja, et eeltoodust lähtudes ei ole tegemist saadetise juhusliku sattumisega E.-V. Murru kätte, mistõttu tuleb kiri saajale kättetoimetatuks lugeda 29.05.
- Kaebuse esitaja märgib 06.09.2013 kohtule esitatud vastuses, et peab kaebust tähtaegselt esitatuks, kuid juhul, kui kohus kaebuse esitaja seisukohtadega ei nõustu, taotleb kaebuse esitaja kaebetähtaja ennistamist. Kaebuse esitaja esindaja märgib, et MP Invest OÜ endise juhatuse liikme Indrek Jürgensteini antud seletuse kohaselt sai ta vaideotsuse kätte 03.06.2013 mitte postiasutuselt, vaid MP Invest OÜ kunagise juhatuse liikme Mati Murru käest, kellele oli aga kirja edastanud tõenäoliselt tema ema Elli-Vilhelmine Murru, kes elab eramajas aadressil Hobuse 26 Pärnus. Kaebuse esitaja esindaja märgib, et vaidlust ei ole, et postiasutuse töötaja on tähitud kirja kätte andnud Elli-Vilhelmine Murrule 29.05.2013 , kuid kahjuks viis Indrek Jürgenstein kaebuse esitaja lepingulise esindaja eksitusse, jättes kaebuse ettevalmistamise ajal lepingulisele esindajale teatamata, et ta ei saanud tähitud kirja kätte isiklikult vahetult postiasutusest. 6 Kohus asub seisukohale, et kaebajal võis olla kaebuse esitamine küll raskendatud või ebamugav, kuid oli siiski võimalik. Kohus nõustub PRIA esindaja 30.08.2013 vastuses toodud seisukohtadega kaebetähtaja ennistamise küsimuses ning ei pea neid siinjuures vajalikuks korrata ja on seisukohal, et antud juhul on MP Invest OÜ 03.07.2013 kaebus haldusasjas nr 3-13-1441 esitatud kaebetähtaega rikkudes ning kaebaja on tähtaja möödalaskmist põhjendanud subjektiivsete asjaoludega. Vastustaja väite õigsust, et käesoleval juhul ei ole kindlasti tegemist ka mingi eksitusega või saadetise juhusliku sattumisega Elli-Vilhelmine Murru kätte, kuna adressaadiks oli märgitud MP Invest OÜ, kinnitab ka AS Eesti Posti vastus(t)es antud info, mille kohaselt ongi ka varem MP Invest OÜ-le adresseeritud kirjade vastuvõtjaks olnud Elli-Vilhelmine Murru. Samuti kinnitab seda, et E.-V. Murru ei ole MP Invest OÜ suhtes nii öelda juhuslik isik ka asjaolu, et kinnistusraamatu väljavõttest nähtuvalt on Elli-Vilhelmine Murru Pärnu linnas aadressil Hobuse 26 asuva eramaja omanik ning äriregistri andmetel on 04.05.2007 kuni 29.11.2012 E.-V. Murru poeg Mati Murru olnud antud äriühingu juhatuse liige ning Pärnu, Hobuse 26 on äriühingu registrijärgseks aadressiks alates 21.10.2009 (kuni 09.06.2010 ärinimeks – osaühing Dorton Properties). Lähtudes eeltoodust tuleb lugeda kaevatav vaideotsus MP Invest OÜ-le kättetoimetatuks 29.05.2013 (tulenevalt HKMS § 47 lg 2 võib kaebuse esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, mil isikule tehti teatavaks kohtueelne menetlust lõpetav lahend), mil see anti Eesti Posti kirjakandja poolt üle äriühingu registrijärgsel aadressil, mille on kaebaja nii PRIA-le kui ka halduskohtule oma aadressina teatavaks teinud. Ning seega oli kaebuse halduskohtule esitamise viimaseks päevaks 28.06 .
- Kohus nõustub vastustaja poolt märgituga, et haldusmenetluses kehtib eeldus, mille kohaselt loetakse kättetoimetatuks isiku mõjusfääri toimetatud kiri olenemata sellest, kas isik reaalselt dokumendi kätte sai. Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-10-04 kohaselt peab juriidiline isik oma registrijärgsel aadressil hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt ning kui juriidiline isik seda ei tee, siis võtab ta endale riski, et haldusaktid temani ei jõua. Sellisel juhul puudub ka alus tähtaja ennistamiseks. Riigikohus oma lahendites 01.10.2002 nr 3-3-1-57-02 ja 16.01.2009 nr 3-3-1-75-08 on asunud seisukohale, et küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks võib teatud tingimustel olla ka õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Kuivõrd tähtaegadest kinnipidamine peab tagama õiguskindluse, õiguspärase ootuse ja usaldusekaitse põhimõtete realiseerumise ka teiste menetlusosaliste suhtes, siis on lubamatu mittemõjuval põhjusel möödalastud tähtaja ennistamine. Antud juhul ei saa lugeda kohus kaebust tühistamis- ja kohustamisnõude osas õigeaegselt esitatuks, kuna kaebaja ei ole toonud objektiivseid asjaolusid, mis oleks takistanud kaebeõiguse realiseerimist seaduses sätestatud tähtajal, mistõttu kohus lõpetab antud asjas 7 PRIA 04.04.2013 otsuse nr 13-6/645 ja 28.05.2013 vaideotsuse nr 13-4/233 tühistamise ning ettekirjutuse tegemise nõudes menetluse HKMS § 124 lg 2 alusel. Kohus on pidanud võimalikuks kaebetähtaja läbivaatamist ilma menetlusosaliste väljakutsumiseta kohtuistungile lähtudes protsessiökonoomsusest. Kohtul puudus ka vajadus kaebuse esitaja taotlusel kaebaja endise juhatuse liikme Indrek Jürgensteini (juhatuse liige kuni 23.07.2013) tunnistajana ülekuulamiseks, kuna puudus vajadus tõendada asjaolu, et I. Jürgenstein sai tähitud kirja kätte 03.06.2013, sest kohus lähtub asjaolust, et tähitud kiri vaideotsusega on üle antud kaebaja registrijärgsel aadressil 29.05.2013 ning kaebus on esitatud kohtule kaebetähtaega rikkudes. Kohus leiab, et kaebetähtaja ennistamata jätmisega ei rikuta kaebaja õigusi, kuna kaebajal on olnud aega vähemalt 25 päeva kaebuse koostamiseks ja tähtaegseks esitamiseks. Asjaolu, et kaebust oleks võimalik olnud ette valmistada ja esitada tähtaegselt kinnitab ka kaebaja esindaja, märkides 06.09.2013 seisukohas, et kahjuks viis Indrek Jürgenstein kaebuse esitaja lepingulise esindaja eksitusse, jättes kaebuse ettevalmistamise ajal lepingulisele esindajale teatamata, et ta ei saanud tähitud kirja kätte isiklikult vahetult postiasutuselt. Eeltoodud asjaoludel leiab kohus, et kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes, kohus jätab kaebetähtaja ennistamata ning lõpetab seetõttu menetluse HKMS § 124 lg 2 alusel haldusasjas nr 3-13-
- /allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik 8