lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud OÜ WW Capital esitas 09.09.2009 hagi OÜ Ehitusplaat, X X ja X X vastu solidaarselt võlgnevuse 134 214,46 euro ja viiviste saamiseks. Harju Maakohtu 03.01.2012 otsusega jäeti hagi rahuldamata ja kõik menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus 03.10.2012 otsusega jättis Harju Maakohtu 03.01.2012 otsuse muutmata ja OÜ WW Capital apellatsioonkaebuse rahuldamata. Apellatsioonimenetluse kulud jäeti apellandi kanda. OÜ WW Capital kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 03.10.2012 otsuse peale jättis Riigikohus 14.01.2013 määrusega menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud OÜ WW Capital kanda. Riigikohtu lahendiga jõustusid käesolevas tsiviilasjas tehtud Harju Maakohtu ja Tallinna Ringkonnakohtu otsused. 13.02.2013 esitas kostjate lepinguline esindaja OÜ Ehitusplaat avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avaldusest nähtuvalt on OÜ-le Ehitusplaat osutatud õigusabi 58,7 tunni ulatuses tunnihinnaga 130,38 eurot (sisaldab käibemaksu) summas 7653,3 eurot. Ehitusplaat OÜ kinnitas, et kõik taotluses nimetatud kulud on kantud seoses tsiviilasja nr 2-09-43824 menetlusega. OÜ WW Capital vastuväited Hageja leidis, et Ehitusplaat OÜ menetluskulude nõue on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Esitatud menetluskulude nimekirjast ei nähtu õigusabiteenuse osutamise aeg. Samuti ei ilmne, kas ja kellele on esitatud õigusabiteenuse osutamise eest arve. Kostja I menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele ei ole lisatud mistahes tõendeid, mistõttu ei ole võimalik kindlaks teha, kas kostja I on üldse menetluskulusid kandnud. Kostja I nõuab alusetult käibemaksu hüvitamist. Kostja I avaldusest nähtub, et väidetava õigusabiteenuse tunnihind oli 130,38 eurot koos käibemaksuga. Menetluskulude hüvitamise nõude arvutusest ei ole seejuures käibemaksu maha arvestatud (58,7 x 130,38). Samas on kostja I ise möönnud, et on käibemaksukohuslane ning vastavat asjaolu kinnitab ka käibemaksukohuslaste register.
lg 6 välistab sellises olukorras menetluskulude hüvitamise nõude käibemaksu osas ehk antud juhul 1275,55 euro ulatuses. Kostja I nõuab alusetult endale ka kaaskostjate menetluskulude hüvitamist. Kõik kostjad on kogu menetluses läbivalt esitanud ühiseid seisukohti. Seega sisaldab kostja I menetluskulude nimekiri ka teiste kostjate menetluskulusid. Seega oleks kostja I õigustatud kantud põhjendatud menetluskulude käibemaksuta summast 1/3 hüvitamisele, mis antud juhul ei saa ületada 2125,92 eurot. Kostja I nõuab põhjendamatult menetluskulude kindlaksmääramise menetlusega seotud kulude hüvitamist 1,5 h ulatuses menetluskulude nimekirja ja menetluskulude hüvitamise taotluse koostamise eest. Kohtuotsuse jõustumise järgselt kantud kulutuste hüvitamist seadus ette ei näe. Kostja I menetluskulude nõue on põhjendamatult suur. Väidetav ajakulu 58,7 h ei ole põhjendatud. Hagi esitamisele eelnes põhjalik pooltevaheline suhtlus, sh kirjalikult, mistõttu olid kostjad oma positsiooni kujundanud ja olulises osas ka nö läbi kirjutanud enne kohtumenetluse algust – seega kohtumenetluses said kostjad piirduda tavapärasest palju vähem mahukate seisukohtadega (maakohtu menetluses oligi kostjate seisukohtade ja taotluste sisulise osa pikkus kokku ca 12,5 lk, kusjuures see hõlmas täiendavalt 3-ndate isikute menetlusse kaasamisega seoses esitatud seisukohti). Kostja I ajakulu maakohtus on olnud väidetavalt 51,6 h. Samas on kostjate kõikide ühiste seisukohtade ja taotluste sisuline osa on kokku ca 12,5 lk. Seejuures on kostjad esitanud vaid mõned üksikud tõendid (palgatõendid ja tõendid, millega kostjad üritasid edutult saavutada osade hageja tõendite tagasilükkamist). Viidatud mahus ja praktiliselt ilma tõenditeta menetlusdokumentide 2
lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hageja nõuet, et kostja peaks esitama menetluskulusid tõendavad dokumendid (mh eesmärgiga veenduda kulude kantuses), ei pea kohus põhjendatuks.
lg 3 järgi lisatakse avaldusele menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Kostja esindaja on oma avalduses menetluskulude detailse nimekirja esitanud ning kohtul puudub alus selle õigsuses kahelda. Samuti ei pea kohus põhjendatuks hageja väidet, et kostja I taotleb ka kaaskostjate menetluskulude hüvitamist.
lg 3 teise lause kohaselt tuleb avalduses kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Kostja on täitnud ka nimetatud nõude. Kostja on kinnitanud, et avalduses loetletud menetluskulud on tema kantud. Kohtul puudub alus selle kinnituse õigsuses kahelda. Kohus ei pidanud põhjendatuks hagejalt välja mõista kostja I lepingulise esindaja järgmiste menetlustoimingute ajakulu ning tasu järgnevas osas: - 10 tundi nõupidamiseks kliendiga ja hagi vastuse koostamiseks. Hagi vastuse sisulise osa pikkus on ca 6,5 lehekülge. Arvestades seda, et hagiavalduse lisadest nähtuvalt olid hagi vastuses toodud asjaolud kostjatele ja nende esindajale kohtueelselt toimunud läbirääkimiste tõttu olulises osas teada, mistõttu hagi vastuse koostamine pidi olema vähem ajakulukas, on kohtu hinnangul põhjendatud ja mõistlik esindaja nimetatud toimingud avaldajale hüvitada 7,5 tunni ulatuses, s.o 2,5 tunni võrra vähendatuna; - nõupidamine kliendiga, täiendavate materjalide analüüs, kirjavahetus vastaspoolega 2 tundi. Nimetatud osas ei ole kostja täpsustanud, millises ulatuses tal konkreetsete toimingute peale aega kulus. Nõupidamine kliendiga ja täiendavate materjalide analüüs on kohtu hinnangul 3
lg-le 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Menetluskulude nimekirja ja hüvitamise taotluse koostamist lahendis märgitav kulude jaotus ei sisalda, kuivõrd see taotlus esitatakse alles pärast lahendi jõustumist. Seepärast nimetatud toiminguga seotud esindaja kulu hüvitamisele ei kuulu ja taotletud kulusid tuleb vähendada veel 1,5 tunni võrra. Eeltoodust tulenevalt esindaja põhjendatud ajakulu on 42,4 tundi (58,7-16,3). Kuivõrd kostja esindaja tunnitasu määraks on 130,38 eurot koos käibemaksuga, OÜ Ehitusplaat aga on vastavalt MTA käibemaksukohustuslaste registri andmetele alates 01.03.2006 käibemaksukohustuslane, siis ei 4
OÜ Ehitusplaat palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja saatis selle
Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja esitatud määruskaebusega, leiab, et kaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
Kuna kolleegium nõustub maakohtu määruse põhjendustega, siis tulenevalt
Määruskaebuse esitaja on vaidlustanud maakohtu määruse kostja I lepingulise esindaja kulude väljamõistmise osas, väites, et kulude kandmine on tõendamata, kuna ei ole esitatud vastavaid kuludokumente. Kolleegium nõustub maakohtuga, et seadusest ei tulene kohustust kuludokumentide esitamiseks ja
lg 3 järgi on piisav, kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ja avalduse esitaja poolne kinnitus, mille kohaselt on kõik kulud tekkinud seoses kohtumenetlusega. Maakohus on piisava põhjalikkusega kontrollinud nimekirjas toodud ajakulu vastavust toimikus olevate menetlusdokumentidega ja kohtuistungiteks kulunud ajaga. Määruskaebuse esitaja kahtlusi ei kinnita kolleegiumi arvates see, et kostja I on nõudnud ka käibemaksu hüvitamist. Maakohus on käibemaksu hüvitatavatelt kuludelt maha arvestanud. Kaebuse esitaja väited arvete esitamise kohta erinevas mahus või nende esitamata jätmise kohta on oletuslikud ja veenvalt põhistamata. Käesolevas menetluses oli kolm kostjat, kuid taotluse menetluskulude hüvitamiseks on esitanud ainult kostja I, mistõttu määruskaebuse esitajal on kahtlus, et tegelikult võib olla osutatud õigusabi eest advokaadibüroo poolt esitatud arved ka teistele kostjatele. Samuti leiab kaebuse esitaja, et kostja I poolt tasutut ei saa seostada teiste kostjate esindamisega. Kolleegium leiab, et kui menetluses on 5
lg 4 ei anna alust teha järeldust, et kõik ühel poolel osalenud isikud peaksid esindajale tasuma eraldi või et kostja I saaks nõuda ainult 1/3 osas õigusabikulude hüvitamist. Margo Klaar Iko Nõmm Ande Täna 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.