lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud 24.08.2012 kohtuotsusega rahuldas Harju Maakohus X Xe hagi X Xi vastu. Menetluskulud jättis kohus X Xi kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 01.02.2013 otsusega Harju Maakohtu 24.08.2012 otsuse menetluskulude jaotust puudutavas osas. Ringkonnakohus jättis Harju Maakohtu 12.06.2012 toimunud kohtuistungiga seotud menetluskulud X Xe kanda, muud esimese astme kohtu menetlusega ja varasema apellatsioonimenetlusega seotud menetluskulud X Xi kanda. Apellatsioonimenetlusega seotud menetluskuludest jättis kohus 90% X Xi ja 10% X Xe kanda. Kohtuotsus jõustus 07.03.
lg-s 3 sätestatud menetluskulude detailset nimekirja Synergy Group OÜ osutatud õigusteenuse eest. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele on lisatud vaid esitatud arved, kuid arvetelt ei nähtu, kui palju on konkreetselt aega kulunud mingi menetlustoimingu tegemiseks. Sellest tulenevalt on jäänud arusaamatuks, mille eest on arved väljastatud ning millises mahus on reaalselt tööd tehtud. 2
lg 3 järgi nõutav nimekiri, ei saa kindlaks teha, kas selline kulu on põhjendatud, sest puudub informatsioon, milliseid dokumente on koostatud. 28.06.2010 Synergy Group OÜ poolt väljastatud arve nr 100609 kohaselt on õigusteenuse osutajal kulunud apellatsioonkaebuse koostamiseks 4 tundi ja 5 minutit. Apellatsioonkaebuse pikkuseks on 4 lehekülge ning sisaldab peamiselt juba hagiavalduses esitatud informatsiooni. Apellatsioonkaebuse koostamiseks sai hageja esindajal kuluda maksimaalselt 1,5 tundi. 24.01.2012 Synergy Group OÜ poolt väljastatud arve nr 120102 kohaselt on õigusabiteenuse osutajal õigusabi osutamiseks kulunud 0,5 tundi. Arvel pole välja toodud, millist abi ja millises asjas on õigusabi antud. Seega antud arve hüvitamine kostja poolt on alusetu. Hageja on pöördunud eksperdi poole, mis on põhjendamata ja ebavajalik kulu.
lg 1 kohaselt on kohtul menetlusosalise taotlusel õigus küsida eksperdi arvamust asjas tähtsate ja eriteadmisi nõudvate asjaolude selgitamiseks. Kui hageja pidas vajalikuks eksperdi hinnangu tellimist, siis oleks ta pidanud selleks taotlema kohtult eksperdi arvamuse küsimist. Kuna hageja seda ei teinud ning otsustas iseseisvalt arvamuse tellida, on sellise kulu hüvitamine põhjendamatu. Tulenevalt
lg-st 3 hüvitatakse mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. Asi ei ole olnud keerukas ning jääb selgusetuks esindaja vahetamise vajadus. Eelnevalt oli Synergy Group OÜ osutanud hagejale õigusabiteenust, mille tunnihinnaks oli 63 eurot. 2012 juulis otsustas hageja õigusabiteenuse osutaja vahetada juristi vastu, kelle tunnihinnaks on 70 eurot. Lisaks on juristil kulunud põhjendamatult pikk aeg õigusabiteenuse osutamiseks. Esindaja vahetamine on arusaamatu ja ebamõistlik, mistõttu juristile tehtud kulutusi ei pea kostja menetluskulude raames hüvitama. Hageja on oma menetluskulude kindlaksmääramise avalduses toonud välja, et notariaalse ostuhinna alandamise avalduse nr 1189 eest on ta tasunud 541,62 krooni ehk 34,62 eurot. Eelpooltoodud lepingus on aga välja toodud, et tasuma peab 531 krooni ehk 33,94 eurot. Kostja peab hageja esindamiseks kulunud õigusabiteenuse osutamise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks maksimaalselt 8,33 tundi.
lg 6 sätestab, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja ei ole seda avalduses teinud ning sellest tulenevalt puudub alus käibemaksu hüvitamiseks. Esimese astme kohtu määrus 3
lg 3 kohaselt tuleb lisada menetluskulude avaldusele nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Hageja ei ole lisanud menetluskulude avaldusele detailset kulude koosseisu sisaldavat nimekirja Synergy Group OÜ poolt osutatud õigusteenuse eest. Avaldusele on lisatud vaid hagejale esitatud arved, kuid tõendit tehtud tööst ja töötundidest ei ole lisatud. Arvetelt ei nähtu, kui palju on konkreetselt aega kulunud mingi menetlustoimingu tegemiseks. Sellest tulenevalt on kostjale jäänud arusaamatuks, mille eest on arved väljastatud ning millises mahus on reaalselt tööd tehtud. Arvetest nähtuv menetluskulu on ilmselgelt ebamõistlikult suur. Kaebuse esitaja kordas maakohtule esitatud väiteid, mille kohaselt oli Synergy Group OÜ poolt väljastatud arvete aluseks olnud õigusabist põhjendatud 4,5 tundi. Tulenevalt
lg-st 3 hüvitatakse mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. Asi ei ole olnud keerukas ning jääb selgusetuks esindaja vahetamise vajadus. Eelnevalt oli Synergy Group OÜ osutanud hagejale õigusteenust, mille tunnihinnaks oli 63 eurot. 2012 juulis otsustas hageja õigusteenuse osutaja vahetada juristi vastu, kelle tunnihinnaks on 70 eurot. Lisaks on juristil kulunud põhjendamatult pikk aeg õigusabiteenuse osutamiseks. Näiteks on kulunud 18.10.2012 kaebusega tutvumiseks üle kahe tunni, mis on ilmselgelt põhjendamatult pikk aeg ja näitab tarbetut aja raiskamist ja menetluskulude suuruse põhjendamatut paisutamist. Samuti on kaebuse esitaja arvates põhjendamatult pikk esindaja ajakulu Riigikohtu lahendite ning seaduse kommentaaridega tutvumisele. Lisaks eeltoodule ei ühtinud hageja menetluses esitatud õiguslikud seisukohad õiguskirjanduses tooduga. Hageja on oma menetluskulude kindlaksmääramise avalduses toonud välja, et notariaalse ostuhinna alandamise avalduse nr 1189 eest on ta tasunud 541,62 krooni ehk 34,62 eurot. Selline informatsioon ei vasta aga tõele. Eelpooltoodud lepingus on välja toodud, et tasuma peab 531 krooni ehk 33,94 eurot. Samuti ei ole ostuhinna alandamise avalduse puhul üldse tegemist menetluskuluga. 4
Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja esitatud määruskaebusega, leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada väljamõistetud menetluskulude osas, mis ületavad 3800,53 eurot. Kolleegium kontrollib maakohtu määrust
lg 1 ja § 659 järgi ainult edasikaevatud osas.
lg 1 järgi võib menetlusosaline asja lahendanud esimese astme kohtult taotleda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel. Vastavalt Tallinna Ringkonnakohtu 01.02.2013 otsusele jäeti Harju Maakohtu 12.06.2012 toimunud kohtuistungiga seotud menetluskulud X Xe kanda ja muud esimese astme kohtu menetlusega ja varasema apellatsioonimenetlusega seotud menetluskulud X Xi kanda. Apellatsioonimenetlusega seotud menetluskuludest jättis kohus 90% X Xi ja 10% X Xe kanda. Tsiviilasja hind oli 7229,30 eurot. Maakohus lähtus edasikaevatud määruses ebaõigest tsiviilasja hinnast 9586,75 eurot. Kohtuotsus jõustus 07.03.2013. Hageja esitas õigeaegselt maakohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Menetluskulud koosnevad
lg 1 kohaselt kohtukuludest ja kohtuvälistest kuludest ja lg 2 järgi on kohtukuludeks riigilõiv, kautsjon ja asja läbivaatamise kulud. Hageja on tasunud kokku riigilõivu 2252,90 eurot, mis kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. Asja läbivaatamise kuludeks on
Hageja on tellinud OÜ-lt Kinnisvarabüroo Uus Maa kinnistu hindamise, mille eest tal tuli tasuda 16.01.2009 arve nr 120079 järgi 200 eurot. Maakohus on eelviidatud dokumentaalset tõendit otsuses hinnanud. Seetõttu oli tõendi saamiseks tehtud kulu vajalik ja põhjendatud ja maakohus on selle põhjendatult kostjalt välja mõistnud. Muid kohtukulusid hageja kandnud ei ole. Hageja palus kostjalt välja mõista notariaalse ostuhinna alandamise avalduse esitamisel tasutud 34,62 eurot, millest maakohus luges põhjendatuks 33,94 eurot. Kolleegium leiab, et tegemist ei ole menetluskuluga, mistõttu selle väljamõistmiseks pole alust ja selles osas tuleb hageja taotlus jätta rahuldamata. Kostja on sellele määruskaebuses viidanud õigesti. Kohtuvälisteks kuludeks on
Hagejal on olnud käesoleva tsiviilasja menetlemisel kaks esindajat. Hagi esitamisel 23.09.2009 esindas hagejat Ingrid Tomson-Kärner, kelle teenuse tunnihinnaks oli 60 eurot ja alates 24.07.2012 kohtuistungist Karin Laugas, kelle tunnihinnaks oli 70 eurot. Esindaja Ingrid Tomson-Kärner poolt osutatud õigusabi eest on esitanud arved Synergy Group OÜ. Õige on määruskaebuse esitaja väide, et selles osas puudub
lg 3 kohane menetluskulude nimekiri, milles nähtuks õigusabikulude detailne koosseis. Pooled on lepingulise esindaja Ingrid Tomson-Kärneri kulude suuruse hindamisel lähtunud esitatud arvetel olevatest selgitustest. Kolleegium leiab, et arvetel olevate selgituste järgi on võimalik hinnata õigusabikulude vajalikkust. 24.10.2009 arve nr 091009 järgi on hagiavalduse koostamiseks ja konsultatsiooniks kulunud 5 tundi ja 35 minutit. Arvestades asja keerukust ja mahtu, on tegemist põhjendatud ajakuluga. Tasumisele kuulus selle eest 6700 krooni. 20.01.2010 arve nr 100106 järgi kuulus tasumisele 2400 krooni õigusdokumentide koostamise eest, milleks kulus 2 tundi. Tsiviiltoimikust ei tulene, et hageja oleks esitanud enne 20.01.2010 kohtule menetlusdokumente, mistõttu ei ole alust 2400 krooni 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.