2-13-18617/9

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-13-18617 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17.07.2013, Tallinn Kohtukoosseis Pavel Gontšarov, Margo Klaar, Ele Liiv Tsiviilasi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OK-Investments OÜ määruskaebus Harju Maakohtu registriosakonna 21.03.2013 kandemäärusele nr Ä 10121635/3 Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 21.03.2013 kandemäärus OK-Investments OÜ registrist kustutamiseks OK-Investments OÜ määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja OK-Investments OÜ (registrikood 11543778, asukoht Valgevase 1, 10414 Tallinn), seaduslik esindaja juhatuse liige Oleg Kuzmin Vaidlustatud kohtulahend RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 21.03.2013 kandemäärus muutmata ja OK-Investments OÜ määruskaebus rahuldamata.
2. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja esimese astme kohtu määrus Registripidaja tegi kindlaks, et OK-Investment OÜ ei ole kuue kuu jooksul hoiatuse tegemisest esitanud registripidajale nõutavat 2009 ja 2010 majandusaasta aruannet ega esitanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal nõutud aruannet esitamast. Registripidaja avaldas väljaandes Ametlikud teadaanded ÄS § 60 lg 1 kohase teate ja tegi järelepärimise Maksu-ja Tolliametile nõusoleku saamiseks ühingu registrist kustutamiseks. Maksu- ja Tolliamet vastu ei vaielnud (ÄS § 59 lg-st 4). Registripidaja otsustas kustutada avaldaja äriregistrist ja teha äriregistri registrikaardile kustutamise kanne äriseadustiku § 60 lg 3 alusel Määruskaebus Avaldaja palub tühistada 21.03.2013 määruse ja teha avaldaja registrikaardile kanne, millega taastada registrikaart. Äriregistrist kustutamist saab otsustada ainult kohtunik vastavalt TsMS § 595 lg 2 p-le
3. Analoogia korras tuleb TsMS §595 lg 2 p 5 kohaldada ka ÄS § 60 lg 3 alusel registrist kustutamisele. Seega on käesoleval juhul asja äriühingu kustutamise otsustanud kohtunikuabi pädevust ületades ja menetlusnorme eirates, mistõttu on tegemist kehtetu otsusega. Avaldaja ei ole saanud kätte hoiatust registrist kustutamiseks majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu. Avaldajal oli mõjuv põhjus majandusaasta aruannete mitteesitamiseks. 2009 ja 2010 majandusaasta aruandeid ei saanud esitada, sest avaldaja varade ja tehingute üle on pooleli kohtuvaidlused ja kohtueelsed kriminaalmenetlused, mis mõjutavad oluliselt avaldaja varade ja kohustuste seisu. Erinevate vaidluste tõttu ei tea avaldaja audiitorid ja ka maksuametnikud, kuidas on sisuliselt õige vormistada 2009 ja 2010 majandusaasta aruannet ja seal õigesti kajastada varade ja kohustuste seisu. Nimetatust sõltub tulevikus, kes võidab kohtuvaidlused – kas avaldaja või vastaspool. Samuti on avaldaja kustutamine võimatu, kuna tal on olemas kehtivad pikaajalised laenu-, teenuse- ja muud lepingud, käimasolevad tsiviilvaidlused ja kriminaalasjad. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et kohtunikuabi 21.03.2013 määruse muutmiseks puudub alus. Määruskaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud põhjendustega, mistõttu ei hakka neid lähtudes TsMS § 654 lg-st 6 kordama. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib maakohus järgmist. Põhjendatud ei ole määruskaebuse esitaja väide, et kohtunikuabil puudus TsMS § 595 lg 2 punktist 5 tulenevalt õigus otsustada avaldaja kustutamine. Nimetatud säte reguleerib kohtunikuabi kohustust anda määruse või kande tegemine kohtunikule juriidilise isiku sundlõpetamise, likvideerimise läbiviimise või likvideerijate määramise puhul. Käesoleval juhul oli tegemist aga registrist kustutamise otsustamisega, mis ei ole nimetatud sättega reguleeritud ja kuulub kohtunikuabi pädevusse. Analoogia kohaldamiseks TsMS § 595 lg 2 p-ga 5 alust ei ole, sest tegemist ei ole seaduse lüngaga. Kohtunikuabi pädevus tuleneb ÄS § 60 lg-s 3 sätestatust. Hoiatust ei tule ÄS § 60 lg-st 1 tulenevalt kätte toimetada. Seega kohaldub TsMS § 310 lg-s 1 sätestatu, mille kohaselt menetlusdokument, mida ei pea menetlusosalisele kätte toimetama käesolevas osas sätestatud korras, kuid mis puudutab menetlusosalise õigusi, edastatakse menetlusosalisele kohtu valitud viisil. Hoiatus on edastatud elektrooniliselt registrisse kantud eposti aadressil OK-investment@invest.ee. Avaldaja ei ole esile toonud, et hoiatuse kättetoimetamise e-maili aadress ei kuulu temale. Majandusaasta aruande esitamise kohustus on oluline äriühingu võlausaldajate seisukohalt. Tegemist on avaliku teabega, mis peab olema kõigile kättesaadav. Selline õigus prevaleerib avaldaja õiguse ees võita kohtuvaidlus. Avaldajal on võimalus ka pärast registrist kustutamist esitada likvideerimisavaldus. ÄS § 60 lg 5 esimese lause kohaselt, kui pärast äriühingu registrist kustutamist ilmneb, et äriühingul oli vara ja vajalikud on likvideerimisabinõud, võib registripidaja otsustada likvideerimise. Pavel Gontšarov Margo Klaar Ele Liiv 2