1-12-2314/149

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 27.08.2013 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-12-2314 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Olga NÕMMEMEES Kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina GROMTSEV Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid Andrey RYASHINI elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Andrey RYASHIN sünd. 05.04.1975, isikukood 37504053711, xxx Karistuse kandmise algus 19.05.2010 ja lõpp 19.05.2016 Jätta Andrey RYASHIN elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaadi vanemabi Irina GROMTSEVI taotlus, määrata tema poolt Andrey RYASHINILE kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 43 (nelikümmend kolm) eurot 20 senti (s.h. materjalidega tutvumine 18 €, osalemine kohtuistungil 18 €, käibemaks 7,20 €). Välja mõista Andrey RYASHINILT riigituludesse kaitsjale (vandeadvokaadi vanemabi Irina GROMTSEV) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 43 (nelikümmend kolm) eurot 20 senti. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud 1 Viru Vangla esitas 17.05.2013 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav Andrey Ryashini elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Andrey Ryashin on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 12.03.2012 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §184 lg.2-2 p.1; §184 lg.2 p.1, 2 ja §392 lg.2 p.2 järgi ning karistatud KarS §64 lg.1; §65 lg.1 ja §68 lg.1 kohaldamisega vangistusega 6 aastat alates 19.05.

1. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval distsiplinaarkaristused puuduvad. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolm korda, vanglas viibib esimest korda. Kuritegude dünaamika on muutunud raskemaks, pettuse raskusaste ja kuritegudega põhjustatud kahju on suurenenud. Kinnipeetav on vangistuse ajal läbinud järgmised tegevused: omandas abikoka eriala, osaleb muusikaringis, töötas majandustöödel koristajana, õppis riigikeelt A1 tasemel, töötab pesumajas abitöölisena. Kinnipeetav hindas enda vangistusele eelnenud majanduslikku olukorda keskmiseks, ta omas ettevõtet ja oli selle direktor. Kinnipeetaval on tasumata kohustusi summas 9733,43 €. On alust eeldada, et kinnipeetav pani kuriteo toime materiaalse kasu saamise eesmärgil. Vabanemisel on kinnipeetavale miinimumpalgaga töökoht garanteeritud. Kinnipeetava vanemad on surnud, õdesid ja vendi ei ole. Kinnipeetav on lahutatud, tal on 2 last, kellega ta väga tihedalt ei suhtle. Kinnipeetav tunnistas, et käis vabaduses regulaarselt mängimas kasiinos. Üle 10 aasta tagasi oli kinnipeetaval tõsine autoavarii ja sellest ajast alates on tal probleemid psüühilise tervisega, tal on diagnoositud psüühikahäire ja ta saab periooditi psühhiaatrilist ravi. Kinnipeetav ei ole võimeline oma tegusid põhjendama ning võib tegutseda hetkeemotsiooni ajel. Kinnipeetaval puuduvad pikemaajalised seaduskuuleka käitumise perioodid alates
2. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetav on lahutatud, tal on 2 last. Kinnipeetava sõbra ema sõnul on kinnipeetava vanemad surnud ja tema tunneb kinnipeetavat oma poja kaudu, kuna nad käisid koos koolis. Vabanemise korral soovib kinnipeetav asuda elama xxx. Tegemist on 2-toalise korteriga, mis kuulus kinnipeetava sõbra ema emale, korteris kedagi ei ela. Korteri eest tasub kinnipeetava sõbra ema, kes on andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Korter vastab elektroonilise valve seadme paigaldamise nõuetele. Vabanemise korral on kinnipeetavale garanteerinud töökoha xxx, autoremondi alal, miinimumpalgaga. Rahvastikuregistri andmetel puudub kinnipeetaval kindel elukoht, elamisluba kehtib kuni 28.11.
3. Maakohtu istung Kinnipeetav Andrey Ryashin taotles maakohtu istungil enda vabastamist ning seletas, et on kõigest aru saanud ja ei hakka enam seadust rikkuma. Prokuröri abi Jaanika Kõrgmaa maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus seisukohas toetas ta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega tähtajaga 12 kuud. 2 Kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev leidis maakohtu istungil, et kinnipeetavat on võimalik vabastada vangistusest tingimisi enne tähtaega ja toetas taotlust. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolm korda, vangistuses viibib esimest korda. Kuritegude dünaamika on muutunud raskemaks. Käesoleval ajal kannab kinnipeetav karistust muuhulga grupi poolt suure varalise kasu saamise eesmärgil toimepandud narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise eest. Vangistuses on kinnipeetav viibinud alates 19.05.2010 ja karistust jääb lõpuni kanda 2 aastat 9 kuud. Kriminaalhooldusametniku kirjaliku arvamuse kohaselt soovib kinnipeetav vabanemise korral asuda elama sõbra ema Txxx Axxx emale kuuluvasse korterisse, mis käesoleval ajal on tühi, kuna omanik on haiglas. Seega ei ole käesoleval ajal üheselt selge, missugustel tingimustel ja kui kaua on kinnipeetaval võimalik antud elamispinnal elada. Eeltoodust tulenevalt ei ole antud juhul tegemist kindla alalise elukohaga. Lisaks sellele märgib maakohus, et igal juhul ei soodusta üksi elama asumine resotsialiseerumist. Miinimumpalgaga töökoha olemasolu, abikoka eriala omandamise ja töötamise vangla pesumajas loeb maakohus antud asjas positiivseteks. Maakohus leiab, et arvestades toimepandud kuritegude raskust ja kinnipeetava isikut, samuti tema elutingimusi peale ennetähtaegset vabastamist, on kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega käesoleval ajal ennatlik ja ei ole põhjendatud. Maakohus leiab, et isegi elektrooniline järelevalve ei ole piisav vahend kinnipeetava seaduskuuleka käitumise tagamiseks sedavõrd pika katseaja jooksul. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
4. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 3