3-12-2379/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 13.12.2012; Tallinn Haldusasja number 3-12-2379 Haldusasi AS Medicum kaebus Konkurentsiameti 20.06.2012 otsuse nr 5.1-1/12-0154-006 tühistamise ja haldusmenetluse jätkamisekohustamise nõudes Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon Edasikaebamise kord

1. Tagastada AS Medicum kaebus;
2. Saata määrus kaebaja esindajale Määruse peale võib kaebaja esitada Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD
3. AS Medicum esitas 29.08.2010 Konkurentsiametile leebuseavalduse, milles teatas konkurentsi kahjustavat kokkulepet sisaldava lepingu (optsioonileping) sõlmimisest OÜ Solaron Trade ja OÜ Medistar vahel 26.09.
4. Leebusetaotluses kirjeldatud kokkulepe sisaldus optsioonilepingu p-s 4.1., mille kohaselt pidi OÜ Medistar osa omandamise korral tagama, et Tallinnas Punane tn 61 ei avata teist apteeki (Vt menetluse käiku kirjeldav alajaotus vaideotsuses, tl 27).
5. 21.09.2010 alustas Konkurentsiamet kriminaalasja nr 10921000005 menetlust KarS § 400 lg 1 ja 2 tunnustel seoses OÜ Solaron Trade ja OÜ Medistar vahelise ja konkurentsi kahjustavat punkti sisaldava optsioonilepingu sõlmimise asjaolude väljaselgitamiseks. 14.03.2012 lõpetas Konkurentsiamet kriminaalasja menetluse ning alustas 16.03.2012 lõpetatud kriminaalasja materjalide põhjal haldusmenetlust eesmärgiga kontrollida OÜ Solaron Trade ja OÜ Medistar vahel 26.09.2003 sõlmitud ja võimalikku konkurentsi kahjustavat punkti sisaldava optsioonilepingu vastavust konkurentsiseadusele.
6. Konkurentsiameti 20.06.2012 otsusega nr 5.1-1/12-0154-006 lõpetati 16.03.2012 alustatud menetlus, sest tsiviilasjas 2-10-32634 oli tunnistatud OÜ Solaron Trade ja OÜ Medistar vahelise optsioonilepingu punkti 4.
7. seaduslikkust ja kohustatud OÜ Medistar õigusjärglast AS-i Medicum vastavat lepingupunkti täitma (tl 24-25). Konkurentsiameti 11.10.2012 vaideotsusega nr 5.1-5/12-029 jäeti AS Medicum vastav vaie rahuldamata (tl 27-32). Vaideotsusest nähtuvalt rahuldati Harju Maakohtu jõustunud otsusega tsiviilasjas nr 2-10-32634 OÜ MM Grupp hagi ning kohustati AS-i Medicum tagama, et Tallinnas aadressil Punane 61 ei avata teist apteeki, sealhulgas kohustati AS-i Medicum hoiduma tehingutest ja toimingutest, mis võimaldavad kolmandatel isikutel sellel aadressil apteeki avada. Konkurentsiamet on seisukohal, et haldusmenetluse lõpetamine KonkS § 634 lg 1 p 1 alusel, mis sätestab, et konkurentsiamet lõpetab menetluse, kui ettevõtja tegevuses puuduvad konkurentsiseaduse rikkumise tunnused, ei eelda igal juhul seda, et Konkurentsiamet on asjas üksikasjaliku menetluse läbi viinud, vaid nimetatud menetluse lõpetamise alus on kohaldatav ka olukorras, kus jõustunud kohtuotsusega on sedastatud, et ettevõtjate tegevuses puudub vastuolu konkurentsiseadusega. Konkurentsiamet ei saa haldusaktiga vabastada ettevõtjat kohtuotsusega kehtivaks tunnistatud kohustuse täitmisest, sest järelevalveasutuse selline tegevus õõnestaks jõustunud kohtuotsuste juriidilist jõudu. Lisaks tooks see kaasa erinevate ametkondade poolt ühes ja samas küsimuses vastukäivate otsuste tegemise, mis kahjustaks õigusselguse põhimõtet. Jõustunud kohtuotsus tsiviilasjas 2-10-32634 oli olemas ka järelevalvemenetluse alustamise ajal, kuid siis Konkurentsiametil sellekohane informatsioon puudus.
8. AS Medicum esitas 12.11.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse Konkurentsiameti 20.06.2012 otsuse nr 5.1-1/12-0154-006 tühistamise ja haldusmenetluse jätkamise kohustamise nõudes. Kaebusest ilmneb, et Konkurentsiametilt soovitakse ameti pädevusse kuuluva järelevalvemenetluse läbiviimist ja vajadusel konkurentsi kaitseks meetmete rakendamist ning kaebaja on seisukohal, et tsiviilkohtu poolt tehtud otsus ei võimalda jätta Konkurentsiametil menetlust läbi viimata. KOHTU PÕHJENDUSED
9. Halduskohtumenetluse seadustiku § 44 lg 1 alusel võib isik halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks. Lähtuvalt HKMS § 121 lg 2 punktidest 1 ja 2 võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud või kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
10. Haldusasja materjalist nähtuvalt on kaebuse sisuliseks eesmärgiks eirata optsioonilepingu p-i 4.
11. Optsioonilepingu (tl 13-17) puhul on tegemist tsiviilõigusliku lepinguga, selles ei saa olla vaidlust. Samuti ilmneb haldusasja materjalist, et jõustunud kohtulahendiga kohustati kaebuse esitajat tagama optsioonilepingu punkti 4.
12. täitmist. Seega ei ole võimalik Konkurentsiameti kohustamise kaudu vastupidist eesmärki saavutada. Vaidlustatud haldusakt ei kahjusta ka kaebuse esitaja õigusi, sest leebuse kohaldamise taotlusest (konkurentsiseaduse § 781) ajendatud kriminaalmenetlus lõpetati ning haldusmenetlus algatati 16.03.2012 Konkurentsiameti initsiatiivil. Haldusmenetluse lõpetamine, mida ei alustatud kaebaja taotluse alusel, ei ole kaebuse esitaja õigustega enam otseses puutumuses. Aga kui lähtuda eeldusest, et sisulise puutumuse kaebaja õigustega peaks antud juhul tingima haldusmenetluse väljakasvamine leebusetaotlusest, siis oleks küll võimalik vaidlustada haldusmenetluse lõpetamist, kuid tsiviilasjas jõustunud kohtulahendit arvesse võttes jääks optsioonilepingu p 4.
13. eiramisele suunatud tulemus saavutamata. Jõustunud kohtulahenditest juhindumine on üldine põhimõte ning see ei vaja pikemat motiveerimist. Kohtupraktikas on asutud ka seisukohale, et halduskohtumenetluse eesmärgiks ei saa olla tõendite tekitamine tulevase tsiviilkohtumenetluse tarbeks. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus AS-i Medicum kaebuse HKMS § 121 lg 2 punktide 1 ja 2 alusel. Enno Loonurm Kohtunik RIIGIKOHTU 23.10.2013 MÄÄRUSE 2 RESOLUTSIOON
14. Rahuldada MM Grupp OÜ määruskaebus.
15. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
16. veebruari
17. a määruse haldusasjas nr 3-12-2379 resolutsiooni punktid 1 ja 2 ning jätta jõusse Tallinna Halduskohtu
18. detsembri
19. a määrus samas asjas, muutes selle põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
20. Mõista AS-lt Medicum MM Grupp OÜ kasuks välja menetluskulu 2474 (kaks tuhat nelisada seitsekümmend neli) eurot.
21. Tagastada kautsjon. 3