2-08-51951/50

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-08-51951 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17.10.2013, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar, Ande Tänav, Iko Nõmm Tsiviilasi Osaühingu Kurs Invest hagi X X ja X Xa vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Harju Maakohtu 05.06.2013 määrus menetluskulude kindlaksmääramise menetluse taastamata jätmiseks X Xa määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja osaühing Kurs Invest (registrikood 11146020, asukoht Vabaduse pst 213-10, 10916 Tallinn), likvideerija Aleksei Kliševitš Kostja I X X (isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxx) Kostja II X X (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Kuldar Kirt RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 05.06.2013 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud ja esimese astme kohtu määrus Harju Maakohtu 24.04.2012 määrusega lõpetati X Xa 23.12.2011 esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse menetlemine TsMS 428 lg 1 p 5 alusel, sest vastaspool Kurs Invest OÜ oli lõppenud õigusjärgluseta. 04.12.2012 esitas X X avalduse taastada menetluskulude kindlaksmääramise menetlus ja mõista Kurs Invest OÜ-lt välja menetluskulud summas 4055,83 eurot, kuna 24.09.2012 algatati Kurs Invest OÜ täiendav likvideerimine. Maakohus jättis rahuldamata X Xa 04.12.2012 avalduse menetluskulude kindlaksmääramise menetluse taastamiseks tsiviilasjas nr 2-08-51951 ning keeldus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse menetlusse võtmisest. Tulenevalt TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärjest ei saa X X uuesti pöörduda avaldusega samas asjas menetluskulude kindlaksmääramiseks. Samuti ei näe tsiviilkohtumenetluse seadustik ette õigust menetluse taastamiseks pärast seda, kui see on lõpetatud. Kohtunikuabi selgitas, et kaebuse esitajal on võimalik uute asjaolude esinemisel esitada Riigikohtule teistmisavaldus. Määruskaebus X X palub tühistada maakohtu määruse. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et käesoleval juhul on põhjendatud menetluse jätkamine menetluskulude kindlaksmääramiseks. Seda eelkõige põhjusel, et Harju Maakohtu 24.04.2012 määruse tegemise aluseks olevad asjaolud on muutunud ning hageja kui juriidiline isik on taastatud, mistõttu on hageja õigussubjekt, kellel on õigusvõime kanda õigusi ja kohustusi, sealhulgas olla tsiviilkohtumenetluse osapool. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus ei korda tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 esimese astme kohtu määruse põhjendusi, kuna nõustub nendega. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning kooskõlas TsMS § 465 lg-ga 2. Maakohus on kaebuse esitajale õigesti selgitanud, et uute asjaolude ilmnemisel on tal õigus esitada Riigikohtule teistmisavaldus, kuid uued ilmnenud asjaolud ei anna alust taastada menetlus olukorras, kus menetlus on lõpetatud TsMS § 428 lg 1 p 5 järgi seoses juriidilisest isikust menetlusosalise lõppemisega ilma õigusjärglaseta. Menetluse taastamine on võimalik ainult tsiviilkohtumenetluse seadustikust tulenevatel alustel ja võimalust lõpetatud menetluse taastamiseks tsiviilkohtumenetluse seadustik ette ei näe. Margo Klaar Ande Tänav Iko Nõmm 2