KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 01. oktoober 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-1547 Haldusasi Sumire OÜ kaebus Tallinna Transpordiameti 14

§ 121lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Sumire OÜ peab Tallinna vanalinnas Lai tn 6 restorani In Vino Veritas. Kuni 15.07.2013 oli Sumire OÜ-l kooskõlastatult Tallinna Transpordiametiga (TTA) võimalik lisaks restorani siseruumidele kasutada ka väliterrassi.
2. TTA saatis Välisministeeriumile 14.06.2013 kirja nr 4.-1/13, milles teatas, et TTA on võtnud eesmärgiks järk-järgult vähendada autoliiklust Tallinna südalinnas ja vanalinnas ning sellega seoses muudetakse
3. a-l liikluskorraldust mitmes vanalinna piirkonnas. Ümberkorralduste tõttu muutub ka välisriikide esindustele eraldatud parkimiskohtade paiknemine, mille osas on seniste asemel leitud sobilikud kohad võimalikult lähedal esinduse hoonele. Kirja p 5 kohaselt on Vene saatkonna (Pikk tn 19) parkimiskohtade jaotus pärast muudatuste elluviimist selline, et saatkonna ees on parkimiskohad sõidukitele CMD registreerimismärgiga ning teised kohad (10 tk) Laial tänaval. Kirja lisast „Liikluskorraldusskeemid Harju tn rekonstrueerimisega seotud ümberkorralduste ning välisriikide esinduste parkimiskohtade ümberpaigutuste kohta“ nähtuvalt on Laiale tänavale planeeritud 80-meetrine parkimisala 10-le sõiduautole.
4. Sumire OÜ esitas 10.07.2013 TTA-le taotluse väliterrassi kasutamise kooskõlastuse pikendamiseks kuni 31.08.
5. TTA märkis 12.07.2013 vastuses taotlusele nr 4.-1/13/124-2, et on võtnud eesmärgiks vähendada parkimisvõimalusi vanalinna jalakäijate ala sees ning seetõttu muutub ka välisriikide esindustele eraldatud parkimiskohtade paiknemine. TTA selgitas, et alates 15.07.2013 eraldatakse Vene saatkonnale Laial tänaval 10 parkimiskohta, mis paiknevad paarisarvuliste hoonete Lai tn 6-18 ees. Sellest tulenevalt ei ole võimalik pikendada Lai tn 6 välikohviku paiknemist sõiduteel.
6. Sumire OÜ esitas 18.07.2013 Tallinna halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada TTA 14.06.2013 kirja nr 4.-1/13 p 5 osas, mis puudutab parkimiskohtade muutmist Laial tänaval, samuti tühistada kirja lisa osas, mis kehtestab 80-meetrise parkimisala Lai tn 6-18 hoonete ees. Kaebuses esitatud esialgse õiguskaitse taotluses palus Sumire OÜ peatada vaidlustatud dokumentide kehtivus kuni kohtulahendi jõustumiseni.
7. 25.07.2013 määrusega jättis halduskohus Sumire OÜ esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebaja esitas halduskohtu määrusele määruskaebuse. 26.08.2013 määrusega jättis Tallinna ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu 25.07.2013 määruse muutmata.
8. 10.09.2013 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta. Muu hulgas märkis kohus määruses: „Kohus, lähtudes asja senisest menetluskäigust ja juhindudes Tallinna ringkonnakohtu seisukohtadest kaebaja määruskaebuse lahendamisel, on seisukohal, et juhul, kui kaebaja soovib kaebuse edasist kohtulikku menetlust jätkata, siis tuleb esmajärjekorras täpsustada kaebuse eset ja nõudeid, millest omakorda sõltub kaebuse edasine perspektiiv. Senise menetluse käigus on selgelt nii TTA, haldus- kui ka ringkonnakohus asunud seisukohale, et kaebuses vaidlustatud TTA 14.06.2013 kiri nr 4.-1/13 ja selle lisaks olevad liikluskorraldusskeemid on ilmselgelt üksnes informatiivse iseloomuga dokumendid ning neil puudub iseseisev regulatiivsus. Kirja (sh lisa) näol on tegemist teabetoimingu, mitte haldusaktiga. Kiri ja selle lisa kajastavad küll kokkuvõtlikult alates 15.07.2013 kehtima hakkavat mitmete südalinnas ja vanalinnas asuvate välisriikide esinduste juures asuvate parkimiskohtade jaotust ja paiknemist, kuid parkimiskorraldust konkreetses asukohas (sh Lai tn 6 hoone ees) reguleeritakse sellele vaatamata ikkagi liikluskorraldusvahenditega (s.o liiklusmärkidega), mitte vaidlusaluse kirja või sellele lisatud skeemidega. Seega juhul, kui kaebaja jääb oma kaebuses esitatud taotluse (s.o tühistada osaliselt TTA 14.06.2013 kiri ja selle lisa) juurde, puuduvad kaebusel eduväljavaated ja sellega pole võimalik saavutada kaebaja eesmärki. Seega kuuluks kaebus

§ 121lg 2 p 2 alusel läbivaatamatult tagastamisele.

Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebajal oma kaebust täpsustada ja teatada, mis on tema tahe ja eesmärk ning mida ja kas üldse ta veel vaidlustada soovib, arvestades ajafaktorit (selleaastane suvehooaeg on lõppemas) ja kaebajale praeguseks kujunenud olukorda. Kohus selgitab täiendavalt, et juhul, kui kaebaja peaks soovima minna üle (TTA mingi toimingu või haldusakti suhtes) tuvastamisnõude esitamisele, siis tuleb märkida kaebaja põhjendatud huvi, st mida tuvastamine (fakti nentimine) kaebajale tema õiguste edaspidisel kaitsmisel annab, 2 arvestades, et tuvastamine ei muuda õigussuhteid, st ei too vastustajale kaasa mingeid õiguslikke tagajärgi (nt anda haldusakt, teostada toiming vm). Juhul, kui kaebaja soovib esitada aga hüvitamiskaebuse, peavad olema täidetud kahju hüvitamise eeldused (avalikõigusliku isiku õigusvastane tegu, kaebajale tekkinud kahju, põhjuslik seos tekkinud kahju ja seda põhjustanud teo vahel). Seejuures

§ 59

kohaselt menetlusosaline peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited“. Kohus andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates ning hoiatas, et kaebuse puuduste tähtajal kõrvaldamata jätmise korral tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult. KOHTU SEISUKOHT

1. Kaebaja on kohtumääruse kätte saanud 10.09.2013 (tl 66). Kaebuse puuduste kõrvaldamise viimaseks päevaks oleks seega olnud 25.09.
2. Kaebaja ei ole tähtaegselt ega ka käesoleva määruse tegemise aja seisuga kohtule vastanud ega kõrvaldanud 10.09.2013 määruses nimetatud kaebuse menetlusse võtmist takistavaid olulisi puudusi. 8.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt kohus tagastab kaebuse selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Et kaebaja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuse olulisi puudusi (ebaselge on kaebuse ese ja nõuded) ning see takistab asja läbivaatamist, ei ole võimalik kaebust menetlusse võtta. Seega tagastab kohus kaebuse selle esitajale läbivaatamatult (

§ 121lg 1 p 2), millise võimaliku tagajärje eest oli kaebajat hoiatatud.

Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse (

§ 43lg 2).

/allkirjastatud digitaalselt/ Hurma Kiviloo Kohtunik 3