Obsah (7)

§ 175§ 442§ 657§ 654§ 5§ 217§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi nr 2-12-27970 Määruse tegemise aeg ja koht 02. oktoober 2013, Tallinn Kohtukoosseis Tiit Kollom, Ele Liiv, Ande Tänav Kohtuasi AS

§ 175

lg-t 1, mille kohaselt tuleb hinnata, kas õigusabikulud ning töömaht on mõistlikud ja põhjendatud. Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses peab kohus asjaolusid sisuliselt hindama, mitte esitatud menetluskulude nimekirja alusel väljamõistetavaid summasid ainuüksi mehhaaniliselt välja arvestama. 12. Kostja juhtis kohtu tähelepanu hageja esitatud arve nr 5085 teenuse mahu 5 tundi ja 50 minutit ning arve nr 5202 teenuse mahu 4 tundi ja 30 minutit kohta ning leidis, et nimetatud töömaht ei ole põhjendatud, kuna hageja esitas töövaidluskomisjonis samu väiteid ja vastuväiteid, mida esitas maakohtus. Hageja menetluskulude suurus ei olnud põhjendatud ega proportsionaalne tsiviilasja mahu ja keerukusega. Kulu tuleks arve nr 5085 puhul vähendada 150 euroni ja arve nr 5202 puhul 132 euroni. Kohus jättis eeltoodud vastuväited tähelepanuta ja määruses puuduvad põhjendused selle kohta, miks kohus ei nõustunud kostja vastuväidetega. Seega rikkus kohus

§ 442lg-s 8 sätestatud põhjendamiskohustust.

Vastus määruskaebusele

1. Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata Menetluse edasine käik
2. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
3. Ringkonnakohus leiab, et kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks.

§ 657lg 1 p 1 ja § 659 alusel jätab ringkonnakohus määruse muutmata.

Ringkonnakohus nõustub määruses toodud põhjendustega ja

§ 654lg 6 alusel neid ei korda.

Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 3

1. Maakohus leidis õigesti, et tsiviilasja hinnana arvestatakse nii hagi kui ka vastuhagi hinda. Tsiviilasja hinnaks määras maakohus 3447,32 eurot (hagi hind 861,83 eurot ja vastuhagi hind 2585,49 eurot) juba asja sisulisel arutamisel. Kostja sellele varasemas menetluses vastuväiteid ei esitanud ja ebaõige on tema väide, et ta ei saanud sellist tsiviilasja hinda ega selle alusel arvestatavat õigusabikulu piirmäära ette näha.
2. Alusetu on etteheide, nagu ei oleks maakohus vaidlustatud määruses oma seisukohti põhjendanud. Maakohus käsitles määruses menetluskulude väljamõistmise eeldusi ja selgitas piisava põhjalikkusega, miks ta suures osas hageja avalduse rahuldas. Kohus hindas menetluskulude kindlaksmääramisel menetluskulude nimekirja, õigusabi eest tasumiseks esitatud arveid ja neil kajastatud töö mahtu. Seetõttu on ebaõige kostja väide, nagu oleks maakohus jätnud õigusabikulude suuruse ja tehtud töö mahu hindamata. 18.

§ 5

lg 2 sätestab, et pooltel peab olema võrdne õigus ja võimalus oma õigusi kaitsta ning teha seda

§ 217lg 1 kohaselt esindaja kaudu.

Maakohtu poolt välja mõistetud õigusabikulud katavad ringkonnakohtu hinnangul mõistlikus suuruses hageja õiguste efektiivseks kaitseks tehtud kulutused. Kahes kohtuastmes kulunud aeg 13,25 tundi oli käesolevas asjas vajalik ja põhjendatud. Hageja näidatud kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks teinud tarbetuid kulutusi või kulutanud aega põhjendamatult. Seda ei muuda asjaolu, et asja menetleti varem ka töövaidluskomisjonis. 21.11.2012 kohtuistungiks kulunud aega vähendas maakohus 1 tunni võrra, kuna ei pidanud hageja esindaja ajakulu hageja taotluses märgitud ulatuses põhjendatuks. Kostja pidi ette nägema, et tal võib tekkida kohustus hüvitada hageja õigusabikulud kuni määruses nr 137 sätestatud piirmäärani. Käesolevas asjas on lepingulise esindaja kulu piirmäärast oluliselt väiksem. Õigusabi tunnihind 132 eurot ei ole liiga kõrge. 19. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

§ 175

lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Diskretsioonipiiride ületamist maakohtule antud juhul ette heita ei saa ning seetõttu puudub alus määruskaebuse rahuldamiseks. 20.

§ 178lg 3 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.

Tiit Kollom Ele Liiv Ande Tänav 4