3-13-1655/14

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Tartu kohtumaja Kohtuasja number kaebuse tagastamise kohta 3-13-1655 Määruse kuupäev 02.10.2013 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi OÜ Hereford kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) otsuse 29.11.2012 nr 12-6/1608 tühistamiseks ja vaidemenetluse alustamata jätmise peale (otsus 12-4/279 14.06.2013) ja PRIA kohustamiseks – menetleda kaebaja vaie Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord

1. Tagastada OÜ Hereford kaebus haldusasjas nr 3-13-
3. Kohtumäärus saata kaebuse esitajale ja PRIA-le. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud OÜ Hereford esindaja Reimo Mets on esitanud 02.08.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) otsuse 29.11.2012 nr 12-6/1608 tühistamiseks ja vaidemenetluse alustamata jätmise peale (otsus 12-4/279 14.06.2013) ja PRIA kohustamiseks – menetleda vaie. Kaebus on Tallinna Halduskohtu määrusega 05.08.2013 edastatud kohtualluvuse järgi Tartu Halduskohtule. Haldusasja nr 3-13-1655 toimik laekus Tartu Halduskohtusse 05.09.
4. Tartu Halduskohtu 06.09.2013 kohtumäärusega jäeti OÜ Hereford esindaja Reimo Metsa kaebus käiguta ning määrati tähtaeg 23.09.2013 kaebuse nõuete täpsustamiseks ja kaevatava haldusakti (otsus nr 12-4/279) esitamiseks ning selle otsuse kättesaamise aja tõendamiseks. 1 11.09.2013 e-kirjaga esitas OÜ Hereford esindaja Reimo Mets kohtule PRIA 14.06.2013 vaide tagastamise otsuse nr 12-4/
5. Muus osas jättis kaebaja esindaja kohtumääruse täitmata. Vastuseks kohtunõudele teatab PRIA 06.09.2013 e-kirjas, et vastab tõele fakt, et Reimo Mets on pärast teistkordset kirja väljastamist saanud 03.07.2013 kätte kaevatava vaide tagastamise otsuse (tõendina on lisatud väljastusteade R. Metsa allkirjaga kirja vastuvõtmise kohta 03.07.2013). Vastusele lisatud PRIA 14.06.2013 otsusest nr 12-4/279 selgub alljärgnev: OÜ Hereford esindaja Reimo Mets on 04.06.2013 esitanud vaide PRIA 29.11.2012 otsuse nr 12-6/1608 (
6. aastal taotletud ammlehma kasvatamise täiendava otsetoetuse taotluste rahuldamata jätmine) peale. 14.06.2013 otsusega nr 12-4/279 on PRIA otsustanud tagastada OÜ Hereford esindaja vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 3 alusel, kuna OÜ Hereford ei ole vaidlustanud PRIA 29.11.2012 otsust nr 126/1608 HMS-s sätestatud 30 päeva jooksul, jättes täitmata Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 98 lõike 1 kohase kohustusliku kohtueelse menetluse nõude. PRIA märgib nimetatud vaide tagastamise otsuses, et antud juhul on OÜ Hereford mööda lasknud vaide esitamise tähtaja ega saa seetõttu enam käesoleval hetkel PRIA 29.11.2012 otsust nr 12-6/1608 vaidlustada. Haldusmenetluse seaduse § 77 sätestab, et vaide esitamise tähtaja võib ennistada haldusmenetluse seaduse §-s 34 sätestatud tingimustel, see on juhtumil, mil menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel. Vaides on taotletud vaide esitamise tähtaja ennistamist järgmistel põhjustel: „Arvestades asjaolu, et vaide esitaja edastas kaebuse Tallinna Halduskohtule ja kohus võttis selle menetlusse, ning hiljem tagastas kaebuse läbivaatamatult, siis on vaide esitaja seisukohal, et peatus ka kaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva kättesaamisest, mistõttu on kaebajal õigus esitada käesolev vaie ning see on esitatud tähtaegselt. /../ Vaide esitaja on oma tegevusega tõendanud, et on vaide esitanud tähtaegselt. Asjaolu, et kohus võttis asja menetlusse ei ole kaebaja kontrolli all olev faktiline asjaolu, kohtumenetlust juhib kohus. Kohus oleks pidanud kaebuse edastama vastavalt halduslikule kuuluvusele PRIA-le.“ PRIA on otsuses asunud seisukohale, et OÜ Hereford esindaja Reimo Metsa esitatud selgitused on sisult väärad ja asjakohatud ega anna alust vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. Vaidemenetlus ja halduskohtumenetlus on eraldiseisvad menetlused, halduskohtumenetlus ei peata vaide esitamise tähtaja kulgemist ning halduskohus ei pea juhul, kui isik ei ole enne halduskohtule kaebuse esitamist läbinud kohustuslikku vaidemenetlust, edastama kaebust lahendamiseks haldusorganile. PRIA märgib, et asjaoludest nähtuvalt puudusid OÜ-l Hereford takistused PRIA-le vaide tähtaegseks esitamiseks. PRIA 29.11.2012 otsuses nr 12-6/1608 oli arusaadavalt selgitatud, et viidatud otsust oli õigus vaidlustada Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 98 lõike 1 kohaselt vaidemenetluse korras vaide esitamisega PRIA-le haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustes ja korras. Asjaolu, et OÜ Hereford esindaja on teadmatusest tulenevalt esitanud PRIA 29.11.2012 otsuse nr 12-6/1608 tühistamise nõudes 26.12.2012 kaebuse otse halduskohtule, ei ole mõjuv põhjus vaide esitamise tähtaja mööda laskmiseks, seda iseäranis olukorras, kus OÜ Hereford esindajale Reimo Metsale on omistatud bakalaureusekraad õigusteaduse erialal, 2 see tähendab OÜ-d Hereford esindas õigusteadmistega isik. Ning eeltoodud põhjendustest tulenevalt ei ennista PRIA vaide esitamise tähtaega ja tagastab esitatud vaide haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 3 alusel. Kohtu seisukoht
7. Halduskohus on seisukohal, et OÜ Hereford esindaja Reimo Metsa 02.08.2013 kohtule saabunud kaebuse nõue Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 29.11.2012 otsuse nr 12-6/1608 vaidlustamiseks PRIA-le 04.06.2013 esitatud vaide tähtaegseks lugemiseks ja PRIA kohustamiseks menetleda kaebaja vaiet kuulub tagastamisele. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib halduskohus kaebuse määrusega tagastada, kui kaebuse esitajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kaebuse materjalidest ja PRIA vastusest kohtunõudele nähtuvalt on OÜ Hereford esindaja Reimo Mets 04.06.2013 esitanud vaide PRIA 29.11.2012 otsuse nr 12-6/1608 (
8. aastal taotletud ammlehma kasvatamise täiendava otsetoetuse taotluste rahuldamata jätmine) peale. 14.06.2013 otsusega nr 12-4/279 on PRIA otsustanud tagastada OÜ Hereford esindaja vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 3 alusel, kuna OÜ Hereford ei ole vaidlustanud PRIA 29.11.2012 otsust nr 12-6/1608 HMS-s sätestatud 30 päeva jooksul, jättes täitmata Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 98 lõike 1 kohase kohustusliku kohtueelse menetluse nõude. Kaebuse esitaja on vaides taotlenud ka vaide esitamise tähtaja ennistamist, kuid PRIA on jätnud ennistamata vaide esitamise tähtaja, kuna vaide esitaja ei ole tähtaja ennistamise taotluses ära toonud ühtegi mõjuvat põhjust, mis võimaldaks seaduslikul alusel vaide esitamise tähtaega ennistada. Kohus, kontrollinud vaide tagastamise ja vaide esitamise tähtaja mitteennistamise asjaolusid, nõustub PRIA vaide tagastamise otsuses toodud seisukohtadega ja ei pea neid vajalikuks korrata. OÜ Hereford esindaja Reimo Mets ei ole tõepoolest vaide hilinemisega esitamise põhjendamiseks esitanud PRIA-le ühtegi sellist põhjendust, millest lähtudes tuleks lugeda vaide hilinemisega esitamine põhjendatuks ja ennistada vaide esitamise tähtaeg (või lugeda vaie tähtaegselt esitatuks). Samuti ei ole kaebaja ka halduskohtule ühtegi täiendavat põhjendust esitanud, millest lähtudes saaks halduskohus OÜ Hereford vaide PRIA 29.11.2012 otsuse nr 126/1608 vaidlustamiseks lugeda tähtaegseks. Kohus nõustub PRIA seisukohaga, mille kohaselt asjaolu, et OÜ Hereford esindaja Reimo Mets on teadmatusest tulenevalt esitanud PRIA 29.11.2012 otsuse nr 12-6/1608 tühistamise nõudes 26.12.2012 kaebuse otse halduskohtule, ei ole mõjuv põhjus vaide esitamise tähtaja mööda laskmiseks. Samuti ei ole kaebuse esitaja tõendanud, et tal oli vaide õigeaegne esitamine takistatud. Eeltoodust lähtudes on tõendatud, et PRIA poolt vaidemenetluse lõpetamine ja vaidetähtaja ennistamata jätmine olid õiguspärased. 3 Ning kuna PRIA on õiguspäraselt vaide tagastanud puudub halduskohtul seaduslik alus PRIA kohustamiseks kaebaja vaiet läbi vaatama ja vaide esitamise tähtaega ennistama. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1 tagastab kohus OÜ Hereford kaebuse selle nõude osas haldusasjas nr 3-13-1655 kaebeõiguse puudumise tõttu.
9. Kuna PRIA on tagastanud OÜ Hereford 04.06.2013 vaide PRIA 29.11.2012 otsuse nr 12-6/1608 peale õiguspäraselt, kuulub tagastamisele ka PRIA 29.11.2012 otsuse nr 12-6/1608 tühistamise nõue, kuna antud juhul on OÜ Hereford mööda lasknud vaide esitamise tähtaja ja pole vaidemenetlust läbinud, ei saa seetõttu enam käesoleval hetkel PRIA 29.11.2012 otsust nr 12-6/1608 vaidlustada. Antud juhul tulenes kohustusliku kohtueelse menetluse nõue Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 98 lõikest 1 , kuid kaebuse esitaja esindaja jättis selle tähelepanuta ja pöördus haldusakti vaidlustamiseks koheselt halduskohtusse, jättes seaduses ettenähtud 30 päeva jooksul esitamata vaide PRIA-le. Eeltoodust lähtudes tagastab kohus OÜ Hereford kaebuse PRIA 29.11.2012 otsuse nr 12-6/1608 tühistamise nõues HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast . /allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik 4