← Eesti

3-13-1091/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Viive Ligi ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht

  1. juuni 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-1091 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
  2. mai
  3. a määrus Menetlusosalised Taotleja – Maksu- ja Tolliamet Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist – OÜ Stinerri, esindaja v.adv Gerly Kask Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Stinerri määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta OÜ Stinerri määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
  4. mai
  5. a määrus haldusasjas nr 3-13-1091 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5, MKS § 1361 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. OÜ Stinerri esitas 20.12.2012 maksuhaldurile
  7. a novembrikuu käibedeklaratsiooniga tagastusnõude summas 18 500 eurot. Maksu- ja Tolliamet (MTA) alustas 28.12.2012 teatega nr 12.2-3/38-1 äriühingu tagastusnõude põhjendatuse kontrolli, pikendades tagastusnõude täitmise tähtaega kuni 19.04.2013 (14.01.2013 otsus nr 12.2-3/383; 06.02.2013 otsus nr 12.2.-3/38-7; 10.03.2013 otsus nr 12.2-3/38-8).
  8. MTA esitas 15.04.2013 Tallinna Halduskohtule MKS § 1361 alusel taotluse loa saamiseks MKS § 130 lg 1 p-s 6 alusel Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks OÜ Stinerri ettemaksukontole summas 18 500 eurot. Tallinna Halduskohus rahuldas 15.04.2013 määrusega nr 3-13-801 MTA taotluse. OÜ Stinerri esitas halduskohtu määruse peale 02.05.2013 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus rahuldas 14.05.2013 3-13-1091 määrusega OÜ Stinerri määruskaebuse ning tühistas Tallinna Halduskohtu 15.04.2013 määruse ja jättis uue määrusega MTA taotluse rahuldamata.
  9. OÜ Stinerri esitas 09.05.2013 maksuhaldurile MKS § 106 lg 2 alusel taotluse täita äriühingu poolt 20.12.2012 esitatud tagastusnõue viivitamata. MTA väljastas OÜ-le Stinerri 22.05.2013 korralduse nr 12.2-3/38-15, milles teavitas, et viib MKS § 59 lg 2 p-st 1 tulenevalt läbi OÜ Stinerri
  10. a novembrikuu käibemaksu arvestuse ja deklareerimise üksikjuhtumi kontrolli ning kohustas OÜ-d Stinerri MKS § 56 lg-te 1 ja 3 alusel esitama
  11. a novembrikuus toimunud sõiduauto BMW X6 ostu- ja müügitehingu kohta täiendavat suulist informatsiooni. MTA jättis 28.05.2013 otsusega OÜ Stinerri 09.05.2013 taotluse rahuldamata, selgitades, et äriühingu ettemaksukonto arestimine on õiguspärane (esmase aresti seadmise aluseks oli Tallinna Halduskohtu 15.04.2013 määrusega nr 3-13-801 antud luba ning hiljem on see asendatud Tallinna Halduskohtu 24.05.2013 määrusega nr 3-13-1091 antud loa alusel seatud arestiga).
  12. Maksu- ja Tolliamet esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 22.05.2013 Tallinna Halduskohtule taotluse loa andmiseks MKS § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase OÜ Stinerri (registrikood xxxxxxxxxxxx) ettemaksukontole (viitenumbriga 25706334) Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) äriühingu poolt
  13. a novembris alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu 18 500 euro ulatuses. MTA viis 26.11.2012 korralduse nr 12.2-3/12125-1 alusel läbi OÜ Stinerri käibemaksuseaduse (KMS) § 2 lg 2 mõistes Eestis ettevõtlusega tegelemise kontrolli ajavahemikul 01.07.2012–26.11.2012, kohustades äriühingut hiljemalt 04.12.2012 esitama ettevõtlusega tegelemist tõendavate dokumentide koopiad. Kuna OÜ Stinerri korraldust ei täitnud, kustutas MTA 10.12.2012 otsusega nr 3237 äriühingu käibemaksukohustuslaste registrist alates 17.12.
  14. Maksustamisperioodil juuli kuni oktoober 2012 ei ole OÜ Stinerri maksustatavat käivet deklareerinud, kuid novembri 2012 kohta 20.12.2012 esitatud käibedeklaratsioonil deklareeris äriühing 0% määraga maksustatavat käivet 94 000 eurot ja mahaarvatavat sisendkäibemaksu 18 500 eurot. Deklareeritud sisendkäibemaks tuleneb tehingust OÜ-ga Macbond, kellelt soetati sõiduauto xxxxxxxxx (VIN-kood WBAFH810600B60609) kogumaksumusega 111 000 eurot (sh käibemaks 18 500 eurot). OÜ Stinerri asutati 05.06.2012 ning sõiduauto xxxxxxxxxxx ost-müük on äriühingu esimene ja ainus tehing. OÜ Stinerri pangakontole on 01.07.2012–22.11.2012 laekunud raha kokku 114 501,20 eurot ning väljamakseid on tehtud kogusummas 113 726,75 eurot, millest 111 000 eurot on kantud OÜ-le Macbond sõiduauto xxxxxxxxxx ettemaksuks. OÜ-l Stinerri ei ole palgalist tööjõudu, kinnistusraamatu järgi puudub äriühingul kinnisvara ning liiklusregistri andmetel ei kuulu OÜ Stinerri omandisse ühtegi sõidukit. OÜ Stinerri esitas 07.02.2013 MTA-le uue avalduse enda käibemaksukohustuslasena registreerimiseks. MTA kohustas 11.02.2013 korraldusega nr 12.2-3/12983-1 äriühingut ilmuma maksuhalduri juurde selgituste andmiseks ja esitama ettevõtlusega tegelemist või selle alustamist kinnitavaid tõendeid. OÜ Stinerri jättis korralduse täitmata ning MTA jättis 20.02.2013 otsusega nr 12.2-3/12983-2 OÜ Stinerri avalduse rahuldamata. OÜ Stinerri
  15. a novembrikuu käibedeklaratsioonil kajastatud tagastusnõude kontrolli käigus seni kogutud info alusel on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et OÜ Stinerri on esitanud maksuhaldurile teadvalt valeandmeid alusetu enammaksu tekitamise eesmärgil. Kogutud tõendite põhjal on alust arvata, et OÜ Stinerri poolt kontrollimiseks esitatud dokumentidel kajastatud ostu-müügitehingud sõiduautoga BMW X6 ei ole toimunud 2

(6)3-13-1091 dokumentidel kajastatud viisil. Maanteeameti andmetel toimus OÜ Stinerri poolt 07.11.2012 OÜ-lt Macbond omandatud (ja OÜ Stinerri poolt samal kuupäeval Leedu äriühingule UAB Felkiss edasi müüdud) sõiduauto xxxxxxxxx esmaregistreerimine ja samas ka kohene registrist kustutamine Eestis 17.10.2012 OÜ Mepro Est poolt, kes soetas kõnealuse sõiduki 16.10.2012 Läti äriühingult Inchcape BM Auto SIA ja müüs selle koheselt edasi Läti äriühingule SIA Konstant AD. Majanduslikult ega eluliselt ei ole usutav, et lühikese ajaperioodi jooksul juhuslikult ostetakse-müüakse ühte sõiduautot korduvalt Lätist Eestisse ja tagasi Lätti ning seejärel jälle Eestisse ja koheselt edasi Leetu, vaid see viitab pigem riikidevahelisele karussellpettusele, mille eesmärgiks on igakordsete tehingutega petta riigilt välja alusetult deklareeritud enammakstud käibemaks. OÜ Stinerri (kelle juhatuse liige X X on Läti kodanik ja elab enda sõnul Riias) ja Leedu äriühingu UAB Felkiss vaheline sõiduauto xxxxxxxxxxxx ostu-müügileping on sõlmitud Lätis 31.10.2012 ehk ajal, mil sama auto kuulus alles Läti äriühingule SIA Konstant AD. OÜ Macbond väidetav hankija SIA Moller Auto Latvia omandas sõiduauto BMW X6 alles 06.11.
  1. Maksuhalduril on alust arvata, et auto on toodud üheks päevaks (07.11.2012) Eestisse ja registreeritud Maanteeametis esmalt OÜ Macbond nimele ja seejärel kohe OÜ Stinerri nimele selleks, et OÜ Macbond ja OÜ Stinerri vahelise ostu-müügi tehinguga tekitada OÜ-le Stinerri käibemaksu enammakse. OÜ Macbond käibedeklaratsioonid ei ole omased tavapärasele ausalt tegutsevale ettevõttele. Maksuhaldur vajab sõiduki ostu-müügitehingute tegelike asjaolude selgitamiseks informatsiooni Läti ja Leedu maksuhalduritelt, kes pole rahvusvahelistele teabepäringutele veel vastanud või pole saadud info ammendav. Maksuhalduril on alust kahtlustada, et OÜ Stinerri on
  2. a novembrikuu käibedeklaratsioonil OÜ Macbond arve alusel sisendkäibemaksu 18 500 eurot deklareerides rikkunud KMS § 24 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 sätteid. MTA oli 15.04.2013 seisuga ära kasutanud KMS § 34 lg-s 2 sätestatud kontrollitava tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise võimaluse ning oli sunnitud OÜ Stinerri deklareeritud enammaksu 18 500 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne võimaliku maksuotsuse väljastamist. OÜ Stinerri rahalist ja varalist seisu ning ettevõtluse puudumist arvestades on alust arvata, et äriühingul ei ole võimalik pärast kontrolli lõppemist temale alusetult tagastatud summat riigile tagasi maksta ning selle hilisem sissenõudmine võib osutuda võimatuks, arvestades asjaolu, et OÜle Stinerri maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurus on 18 500 eurot. Tallinna Halduskohtu 14.05.2013 määrusest nr 3-13-801 tulenevalt alustas MTA 22.05.2013 korraldusega nr 12.2-3/38-15 üksikjuhtumi kontrolli OÜ Stinerri
  3. a novembrikuu käibemaksu arvestuse ja deklareerimise osas. Seega on lubatav, vajalik ja proportsionaalne rakendada võimaliku maksukohustuste täitmiseks OÜ Stinerri suhtes MKS § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoiminguid. Võimaliku täitemenetluse algatamise korral lisanduvad maksunõudele ka täitekulud, mida on võimalik kindlaks määrata vaid eelduslikult, kuid maksuhalduri varasema praktika järgi on need keskmiselt 30% tagatava nõude suurusest. MKS § 1361 lg 2 p 3 alusel lõpetab maksuhaldur täitetoimingud OÜ Stinerri poolt MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise esitamisel summas 24 050 eurot (18 500 + 30% sundtäitmise kulude katteks).
  4. Tallinna Halduskohus rahuldas 24.05.2013 määrusega MTA taotluse ja andis taotlejale loa seada OÜ Stinerri (registrikood 12298000) ettemaksukontole arest Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) summas 18 500 eurot. Esitatud taotlus on lubatav ja sisaldab MKS § 1361 lg-s 2 nõutud andmeid. Kuigi enammakstud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimenetlus on lõppenud MTA poolt 17.04.2013 tagastusnõude vabastamisega OÜ Stinerri ettemaksukontole, alustas MTA 22.05.2013 korraldusega nr 12.2-3/38-15 MKS § 59 lg 2 p 1 alusel üksikjuhtumi kontrollimenetlust OÜ Stinerri
  5. a novembrikuu käibemaksu arvestuse ja deklareerimise osas. Seega on antud juhul olemas Riigikohtu 30.04.2013 3
(6)3-13-1091 määrustes nr 3-3-1-4-13 ja nr 3-3-1-8-13 viidatud menetlus, millega seoses saab taotleda loa andmist täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Kontrolli tulemusel tehtava maksuotsusega soovib MTA määrata rahalise nõude kogusummas 18 500 eurot. MTA taotluses esitatud põhistuse, faktiväidete ja tõendite alusel on taotlus põhjendatud ja kuulub selles toodud põhjendustel rahuldamisele. OÜ-l Stinerri puudub mistahes registritesse kantud vara, mille arvelt võimaliku tulevase maksukohustuse täitmist tagada. Äriühingu ainus majandustehing on olnud
  1. a novembris toimunud sõiduauto BMW X6 ost-müük. OÜ Stinerri ei ole maksuhaldurile tõendanud ettevõtlusega tegelemist ja äriühing on käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud. Maksuhaldur on piisavalt põhistanud kahtlust, et pärast OÜ-le Stinerri rahalise kohustuse määramist võib selle sundtäitmine olla raskendatud või võimatu. Taotluses toodud põhjendustel ei ole MKS § 92 lg 1 p 2 alusel võimaliku maksukohustuse määramine välistatud. Maksuhaldur on taotluses märkinud, millel põhineb tema kahtlus, et OÜ Stinerri poolt kontrollimiseks esitatud dokumentidel kajastatud ostumüügitehingud sõiduautoga BMW X6 ei ole toimunud dokumentidel kajastatud viisil ning äriühing on käibemaksuarvestuses teadlikult kajastanud fiktiivset arvet, et seeläbi tekitada äriühingule võimalus deklareerida tegelikust suuremas summas sisendkäibemaksu. Taotluses märgitud täitmist tagav toiming on maksukohustuslase suhtes proportsionaalne ega koorma teda liigselt. Ülekaalukaks avalikuks huviks on riigile maksude laekumise tagamine.
  2. OÜ Stinerri esitas halduskohtu määruse peale 07.06.2013 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 19.06.2013 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  3. OÜ Stinerri palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja teha asjas uus määrus, millega jätta MTA taotlus rahuldamata. Halduskohus on määruse tegemisel lähtunud maksuhalduri poolt esitatud mittetäielikest andmetest ning selle tulemusena kohaldanud ebaõigesti MKS § 130 lg 1 p 6 ja § 1361 lg-t
  4. Esineb ka vastuolu Riigikohtu seisukohtadega lahendites nr 3-3-1-4-13 ja nr 3-3-1-8-
  5. Maksuhalduri taotletud loa andmise eeldus ei ole täidetud. Halduskohus ei ole pööranud piisavalt tähelepanu MTA 22.05.2013 taotluses märgitule, et maksuhaldur on jätkanud tagastusnõude õigsuse kontrolli ning taotlenud kohtult ettemaksukonto arestimist jätkuvalt samas menetluses. Selline varasema kontrolli jätkamine (tagastusnõude õigsusele hinnangu andmiseks) nähtub üheselt ka MTA 22.05.2013 korralduse nr 12.2-3/38-15 põhjendustest. Muu hulgas viitab maksuhaldur, et ootab vastuseid rahvusvahelistele teabepäringutele, mis tehti just tagastusnõude kontrollimise menetluses. Üksikjuhtumi kontrolli ei saa alustada varasemas menetluses tehtud menetlustoimingute alusel tõendite ootamiseks. Tagastusnõude tuvastamise menetluse jätkamist kinnitab ka asjaolu, et maksuhaldur ei ole tagastusnõuet tegelikkuses vabastanud. Tagastusnõude summa 18 500 eurot kanti 17.04.2013 küll OÜ Stinerri ettemaksukontole, kuid sellel ajal oli ettemaksukonto Tallinna Halduskohtu 15.04.2013 määruse alusel maksuhalduri poolt arestitud. Ettemaksukonto on olnud katkematult arestitud kuni Tallinna Halduskohtu 24.05.2013 määruse tegemiseni, millega anti maksuhaldurile uus luba ettemaksukonto arestimiseks. Pole alust rääkida tagastusnõude vabastamisest, kui maksuhaldur ei ole summa kasutamist võimaldanud. MTA ei ole täitnud OÜ Stinerri 09.05.2013 taotlust summa viivitamatuks tagastamiseks MKS § 106 lg 2 alusel, jättes selle 28.05.2013 otsusega rahuldamata, selgitades samas veelkord, et maksuhaldur on jätkanud OÜ Stinerri tagastusnõude õigsuse kontrolli menetlust. Läbiviidava ja juba 4
(6)3-13-1091 28.12.2012 alanud kontrollimenetluse ühtsust ja katkematust kinnitab lisaks maksuhalduri viide, et varasema loa alusel seatud arest on hiljem „asendatud“ uue loa alusel seatud arestiga. Seega ei ole antud juhul alust rääkida tagastusnõude menetluse lõpetamisest, tagastusnõude summa vabastamisest ja uue üksikjuhtumi kontrolli menetluse alustamisest, hoolimata tagastusnõude summa MTA poolt OÜ Stinerri ettemaksukontole kandmisest ja MTA 22.05.2013 korralduse koostamisest. Riigikohtu lahendist nr 3-3-1-4-13 tuleneb, et üksikjuhtumi kontroll peab olema alustatud uuel alusel. Kuna antud juhul pole see nõue täidetud, puudus halduskohtul alus maksuhalduri taotlust rahuldada. Kui tagastusnõude õigsuse tuvastamise menetlus lõppes 17.04.2013 ja uus menetlus algas 22.05.2013, siis puudusid maksuhalduril ajavahemikul 17.04.2013–24.05.2013 mistahes takistused täita OÜ Stinerri tagastusnõue viivitamatult, kuid maksuhaldur keeldus OÜ Stinerri 09.05.2013 tagastusnõude täitmisest. Riigikohtu lahenditest nr 3-3-1-4-13 ja nr 3-3-1-8-13 ei tulene, et maksuhaldur võiks tagastusnõude tuvastamise menetluselt minna sujuvalt üle üksikjuhtumi kontrolli menetlusele. Vastasel juhul kaotaksid KMS § 34 lg-s 2 sätestatud tähtajad mõtte. Tagastusnõude tuvastamise menetlus on olemuslikult lõplik ning peab lõppema kas motiveeritud maksuotsusega või tagastusnõude aktsepteerimisega.
  1. Maksu- ja Tolliamet vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Maksuhaldur alustas 28.12.2012 OÜ Stinerri 20.12.2012 esitatud
  2. a novembrikuu käibedeklaratsioonil deklareeritud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrolli, mis lõppes 17.04.
  3. Maksuhaldur alustas 22.05.2013 korraldusega nr 12.2-3/38-15 üksikjuhtumi kontrolli OÜ Stinerri
  4. a novembrikuu käibemaksu arvestuse ja deklareerimise osas. Alusetud on määruskaebuse esitaja väited, et maksuhaldur on sisuliselt jätkanud tagastusnõude õigsuse kontrolli. Maksuhalduri tegevuse õiguspärasust toetavad ka lahendid nr 3-3-1-4-13 (p 18) ja nr 3-3-1-813 (p 20), milles Riigikohus leidis, et tagastusnõude aktsepteerimine ja isegi täitmine ei välista edaspidist täielikumat kontrolli ning maksusumma lõplikku kindlaksmääramist vastavas üksikjuhtumi kontrollimenetluses MKS § 98 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul, kusjuures selle menetluse raames võib maksuhaldur taotleda ka halduskohtult luba maksukohustuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Kehtivast õigusest ei tulene keeldu kasutada üksikjuhtumi kontrollis tõendeid, mis on kogutud varasemas menetluses. OÜ Stinerri ettemaksukonto on tõepoolest olnud katkematult arestitud alates 15.04.
  5. Sellele vaatamata on maksuhaldur OÜ Stinerri tagastusnõude aktsepteerinud ehk kandnud enammakse äriühingu ettemaksukontole. Ettemaksukonto lünkadeta arestimine kohtumääruste alusel ei tähenda, et maksuhaldur viib jätkuvalt läbi tagastusnõude menetlust. MTA 28.05.2013 otsusega mittenõustumise korral on OÜ-l Stinerri võimalik esitada 30 päeva jooksul vaie MTA-le või kaebus halduskohtule. Nimetatud otsus ei ole käesoleva vaidluse esemeks. Lisaks nähtub sellestki otsusest, et maksuhaldur oli alustanud üksikjuhtumi kontrolli. Ekslik on OÜ Stinerri seisukoht, et enne üksikjuhtumi kontrolli alustamist oleks maksuhaldur pidanud tagastusnõude vabastama ehk tagastusmenetlus pidi olema eelnevalt lõppenud. Kehtiv õigus ei keela maksuhalduril isegi samaaegselt viia sama isiku suhtes läbi tagastusnõude kontrolli ja üksikjuhtumi kontrolli. Erinevalt MKS §-des 106-107 ja KMS §-s 34 reguleeritud tagastusnõude menetlemisest on üksikjuhtumi kontrolli aluseks MKS § 59 lg 2 p 1, mistõttu on kontrolli alustatud uuel alusel. Maksuhaldur ei pidanud täitma tagastusnõuet ajavahemikul 17.04.2013–24.05.2013, sest see eeldas maksukohustuslase vastavat taotlust, mille OÜ Stinerri esitas alles 09.05.
  6. Tallinna Halduskohtu 14.05.2013 määrusest ei tulenenud, et see kuuluks maksuhalduri poolt viivitamatult täitmisele. Tallinna Halduskohus andis 24.05.2013 loa OÜ Stinerri ettemaksukonto arestimiseks üksikjuhtumi kontrolli raames. 5
(6)3-13-1091 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  1. OÜ Stinerri on määruskaebuses tõstatanud küsimuse üksnes sellest, kas maksuhaldur on 22.05.2013 formaalselt alustatud üksikjuhtumi kontrolli sildi all tegelikkuses jätkanud 28.12.2012 alustatud tagastusnõude õigsuse kontrollimenetlust, mille osas on KMS § 34 lg-s 2 sätestatud pikendamisvõimalused juba 17.04.2013 ammendunud ja seega poleks selle menetluse raames MKS § 1361 kohaldamine Riigikohtu 30.04.2013 määrustes nr 3-3-1-4-13 (p-d 8–19) ja nr 4-4-1-8-13 (p-d 10–20) väljendatud seisukohti arvestades enam võimalik. Kõrgem kohus märkis nimetatud lahendites muu hulgas, et pärast tagastusnõude aktsepteerimisega tagastusnõude tuvastamise menetluse lõppemist saab täitmist tagava toiminguna isiku ettemaksukontot arestida vaid juhul, kui maksuhaldur on näidanud, et ta on uuel alusel alustanud uut kontrollimenetlust.
  2. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu järeldusega, et käesoleva vaidluse asjaoludest nähtuvalt on Riigikohtu lahendites nr 3-3-1-4-13 ja nr 3-3-1-8-13 toodud tingimused MKS § 1361 rakendamiseks täidetud. MTA on 22.05.2013 korraldusega nr 12.2-3/38-15 teavitanud OÜ-d Stinerri, et maksuhaldur viib MKS § 59 lg 2 p-st 1 tulenevalt läbi OÜ Stinerri
  3. a novembrikuu käibemaksu arvestuse ja deklareerimise üksikjuhtumi kontrolli ning kohustas OÜ-d Stinerri MKS § 56 lg-te 1 ja 3 alusel esitama
  4. a novembrikuus toimunud sõiduauto BMW X6 ostu- ja müügitehingu kohta täiendavat suulist informatsiooni. Seega on maksuhaldur alustanud uuel õiguslikul alusel OÜ Stinerri suhtes uut kontrollimenetlust ja selle raames on tal võimalik MKS § 1361 lg 1 alusel taotleda vajaduse korral halduskohtult luba MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingute sooritamiseks või nende sooritamise taotlemiseks. Tähtsust ei oma, et üksikjuhtumi kontrolli menetlus seondub sama tehinguga nagu varasem tagastusnõude tuvastamise menetlus. Samuti ei liida asjaomaseid menetlusi üheks jätkuvaks menetluseks fakt, et OÜ Stinerri ettemaksukonto on olnud katkematult arestitud ning üksikjuhtumi alustamise korralduses on viidatud tagastusnõude tuvastamise menetluse läbiviimiseks ettenähtud tähtaegade möödumisele ja selles menetluses taotletud tõendite loodetavale saabumisele. Riigikohtu lahenditest nr 3-3-1-4-13 ja nr 3-3-1-8-13 tuleneb üksnes nõue, et MKS § 1361 rakendamiseks peab esinema käimasolev kontrollimenetlus, mis antud juhul on täidetud, sest MTA 22.05.2013 korraldus on kehtiv haldusakt, mille olemasoluga peab arvestama ka kohus. Kui määruskaebuse esitaja leiab, et MTA 22.05.2013 korraldusega tema suhtes üksikjuhtumi kontrolli alustamine oli õigusvastane, oli tal võimalik seda haldusakti seaduses sätestatud korras vaidlustada. Käesolevas haldusasjas ei saa kohus anda hinnangut nimetatud korralduse õiguspärasusele, sest see väljuks ilmselgelt MTA 22.05.2013 taotluse lahendamise piiridest. Käesoleva vaidluse esemeks ei ole ka MTA 28.05.2013 otsus, millega maksuhaldur jättis rahuldamata OÜ Stinerri 09.05.2013 taotluse tagastusnõude täitmiseks. Ringkonnakohus peab siiski vajalikuks juhtida maksuhalduri tähelepanu, et Tallinna Halduskohtu 14.05.2013 määruse jõustumise osas ei ole asjakohaseks sätteks mitte HKMS § 179 lg 3, vaid HKMS § 265 lg 3 viimane lause.
  5. Eelneva põhjal jääb OÜ Stinerri määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 24.05.2013 määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi Ruth Plaks Virgo Saarmets 6
(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.