3-13-1383/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2013, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-13-1383 Haldusasi A.S.’i kaebus Viru Vangla õigusvastasuse tuvastamiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
2. Kaebus tagastada.
3. Kohtumääruse tõlge saata kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtusse Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse kätteandmisest. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata (HKMS § 119 lg 2). 31.05.2013 toimingute ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
4. 26.06.2013 saabus Tartu Halduskohtusse A.S.’i 25.06.2013 kaebus Viru Vangla 31.05.2013 toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks. Koos kaebusega esitas A.S. taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks, kuna kaebajal ei ole raha.
5. Tartu Halduskohtu 16.08.2013 määrusega jäeti kaebaja kaebus käiguta. Kohus leidis, et kaebuses puudub selgelt väljendatud nõue. Kaebusest ei ole üheselt arusaadav, mis on kaebaja kaebuse eesmärk. Kohtule esitatud kaebusest ei ole aru saada, kas kaebaja on esitanud kaebuse Viru Vangla 21.06.2013 käskkirja nr 6-3/786-D peale või Viru Vangla 31.05.2013 toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks. Kohus selgitas kaebajale, et HKMS § 45 lg 2 järgi võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Selleks, et otsustada, kas tuvastamiskaebus on efektiivne vahend kaebaja õiguste kaitseks, pidi kaebaja tulenevalt HKMS § 38 lg 4 selgitama, miks on Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Tulenevalt eeltoodust tuli kaebajal kaebuses esitatavad nõuded selgesõnaliselt välja kirjutada. Kaebaja kohustus kohtule teatama, kas kaebaja on esitanud kaebuse Viru Vangla 21.06.2013 1 käskkirjaga nr 6-3/786-D peale või Viru Vangla 31.05.2013 toimingu peale. Kohus selgitas kaebajale, et kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puuduseid kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale.
6. Seega Tartu Halduskohus andis
7. augusti 2013 kohtumäärusega kaebajale puuduste kõrvaldamiseks so kaebuse nõude täpsustamiseks ja riigilõivu tasumiseks aega 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. 16.08.2013 kohtumääruse sai kaebaja kätte 02.09.
8. Seega tuli A.S.’il puudused kõrvaldada hiljemalt 17.09.
10. Kohus on seisukohal,et A.S. ei ole kohtu poolt antud tähtajaks puuduseid kõrvaldanud ega ole kohtule esitanud ka taotlust puuduse kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. Kaebaja ei ole kaebuses esitatavad nõuded selgesõnaliselt välja toonud, seega kaebuses puudub selgelt väljendatud nõue. Samuti kaebaja ei ole tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu (tl 17).
11. Halduskohus on seisukohal, et kaebaja on jätnud kaebuses esinenud puudused kõrvaldamata. Tegemist on puudustega, mis takistavad kaebuse menetlusse võtmist. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et A.S.’i kaebus haldusasjas nr 3-13-1383 kuulub HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastamisele.
12. Kohus juhib kaebuse esitaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 2