3-12-2219/26

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Agu Timmi ja Einar Vene

1. september 2013, Tartu 3-12-2219 Raino Oti kaebus Viru Vangla
2. septembri
3. a käskkirja nr 6-3/1430-D tühistamiseks Tartu Halduskohtu
4. märtsi
5. a otsus Raino Oti apellatsioonkaebus Lihtmenetlus Kaebaja Raino Ott Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
6. märtsi
7. a otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, st kuni
8. oktoobrini
10. Ringkonnakohus teeb asjas otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. HKMS § 201 lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, HKMS § 201 lg-le 1 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.
11. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult kaebuse rahuldamata jätnud ning apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. R. Ott soovib, et Viru Vangla käskkiri, millega kaebajale määrati distsiplinaarkaristus, kuna ta hoidis enda juures ühte sigaretti suitsetamiseks mitte ettenähtud ajal, tühistataks. Halduskohtu otsuse põhjendustes (tl 50–51), Viru Vangla vaideotsuses (tl 13–13p), Viru Vangla vastuses kaebusele (tl 24–25) ning vastuses apellatsioonkaebusele on ammendavalt selgitatud, miks selline nõue rahuldamisele ei kuulu. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega ega korda neid. Kaebaja väidab apellatsioonkaebuses, et kohaldatud distsiplinaarkaristus oli ebaproportsionaalne, kuna tegemist oli esimese taolise rikkumisega, lisaks ei tutvustatud kaebajale suitsetamist reguleerivaid õigusakte. Ringkonnakohus leiab, et määratud distsiplinaarkaristus oli kohane, kuna kaebaja on korduvalt eiranud vangistust reguleerivatest õigusaktidest tulenevaid kohustusi. Siinkohal ei ole asjakohane kaebaja väide, et talle oleks pidanud määrama leebema karistuse, kuna tegemist oli esmakordse rikkumisega. Riigikohus on
12. juuni
13. a otsuse nr 3-3-1-91-11 p-s 14 märkinud, et distsiplinaarkaristuse kohaldaja ei ole seotud vangistusseaduse (VangS) § 63 lg 1 p-des 1–4 sisalduvate karistuste loetlemise järjekorraga. VangS § 63 lg 3 kohaselt võetakse distsiplinaarkaristuse valikul arvesse vangistuse täideviimise eesmärki. Seega tuleb distsiplinaarsüüteo toimepanemise tuvastamise järel kaalutlusõiguse alusel otsustada, kas ja milline distsiplinaarkaristus kinnipeetavale määrata. Distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjast (tl 10–11) nähtub, et vangla on karistuse liigi ja määra valikul kaalutlusõigust teostanud ja põhjendanud, miks leebem karistus oma eesmärki ei täida. Usutav ei ole kaebaja väide, et talle ei tutvustatud suitsetamist reguleerivaid õigusakte. Toimunud intsidendi ajaks oli kaebaja viibinud Viru Vanglas juba paar kuud (tl 24p). Lisaks ei nähtu asja materjalidest, et kaebaja ei oleks olnud teadlik sellest, millal tal on õigus vanglas suitsetada. Pigem näitab kaebaja käitumine teo toimepanemise ajal seda, et ta oli täiesti teadlik oma teo keelatusest. Kaebaja sõnade kohaselt keelduti talle tutvustamast distsiplinaarmenetluse protokolli. Samas nähtub distsiplinaarmenetluse protokollist (tl 30–31p), et R. Ott on sellega tutvunud, kuna nimetatud protokollilt nähtub kaebaja allkiri, millega ta kinnitab protokolliga tutvumist. Kaebaja on apellatsioonkaebuses korduvalt viidanud tõigale, et Viru Vangla uue kodukorra alusel oli tal suitsetamine teo toimepanemise kellaajal ja kohas lubatud. Ringkonnakohus märgib, et kohaldatavat õigust vaadatakse teo toimepanemise aja seisuga ning tollal Viru Vangla uus kodukord ei kehtinud, mistõttu ei ole viide uuele kodukorrale asjakohane.
14. Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Tiina Pappel Agu Timmi 2 Einar Vene