Obsah (6)

§ 14§ 29§ 12§ 38§ 120§ 2

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 18. september 2013.a Tallinnas Väärteoasja number 4-13-5307 Kohtunik Aulike Salo Väärteoasi XXXvää

§ 14lg 1, § 29 lg 1 p 1, § 120 lg 1, § 132 p 3, § 134-135 ning Kr

MS § 172 kohus otsustas:

1. Rahuldada XXXtaotlus kohtualluvuse muutmiseks ning menetleda XXXkaebust Lõuna prefektuuri KKB Võru politseijaoskonna patrullteenistuse 09.05.2013.a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2860,13,000986 kirjalikus menetluses Harju Maakohtus.
2. Rahuldada XXXtaotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning ennistada kaebuse esitamise tähtaeg XXXkaebuses Lõuna prefektuuri KKB Võru politseijaoskonna patrullteenistuse 09.05.2013.a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2860,13,
4. Rahuldada XXXkaebus.
5. Tühistada Lõuna prefektuuri KKB Võru politseijaoskonna patrullteenistuse 09.05.2013.a üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 2860,13,000986 ja lõpetada väärteomenetlus XXXsuhtes

§ 29lg 1 p 1 alusel.

1. Kohtuotsus teha teatavaks menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib menetlusalune isik edasi kaevata Riigikohtule advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates lõpposa kuulutamisest ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Asjaolud ja menetluse käik Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo Võru politseijaoskonna patrullteenistuse 09.05.2013.a üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2860,13,000986 karistati XXXt liiklusseaduse (edaspidi LS) § 224 lg 1 alusel rahatrahviga 50 trahviühikut s.o summas 200.00 eurot. 12.08.2013.a esitas XXXHarju Maakohtule kaebuse PPA Lõuna prefektuuri KKB Võru politseijaoskonna patrullteenistuse 09.05.2013.a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2860,13,
2. Kaebuse esitaja taotleb eelpool märgitud otsuse kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, kohtualluvuse muutmist ning otsuse tühistamist. Kohtule esitatud kaebuse selgitab XXX, et ta taotleb kohtuvälise menetleja poolt tehtud otsuse täies ulatuses tühistamist, sest 09.05.2013.a Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo Võru politseijaoskonna patrullteenistuse vanemliikluspolitseinik Kuldar Raudsiku poolt koostatud üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 2860,13,000986 on koostatud teisele isikule s.o XXX , kelle elukohaks on XXX. Väärteoprotokolli on ekslikult märgitud tegeliku rikkuja asemel kaebaja XXX isikukood XXX. Kohtuväline menetleja on esitanud kohtule väärteoasja materjalid ja kirjaliku seisukoha XXXkaebuse suhtes, milles leiab, et kaebus on põhjendatud. Kohtuväline menetleja on nõus kaebuse täieliku rahuldamisega ning väärteomenetluse lõpetamisega süüteokoosseisu tunnuste puudumise tõttu. Kohtuväline menetleja on oma kirjalikus vastuses selgitanud, et Lõuna prefektuuri Võru politseijaoskonna patrullteenistuse patrullpolitseinik Hillar Raupi poolt koostatud väärteoprotokoll nr AB1353222 ning Võru politseijaoskonna patrullteenistuse vanemliikluspolitseinik Kuldar Raudsiku 09.05.2013.a tehtud otsus väärteoasjas nr 2860,13,000986 on koostatud valele isikule. Vale isikukood märgiti väärteoprotokolli selle koostamisel, kui ekslikult kirjutati isikukoodi lahtrisse tegeliku rikkuja isikukoodi asemel kaebuse esitaja XXX(isikukood XXX) isikukood. Eelnimetatud viga võis tuleneda asjaolust, et politsei kasutuses olevas andmebaasis on XXXnimelisi isikuid mitu. Kohtuväline menetleja on märkinud, et kuna on leidnud kinnitust, et Võru politseijaoskonna patrullteenistuse vanemliikluspolitseinik Kuldar Raudsiku vastuvõetud otsus väärteoasjas nr 2860,13,000402 on koostatud valele isikule, siis on see piisavaks aluseks väärteomenetluse lõpetamiseks süüteokoosseisu tunnuste puudumise tõttu. Kohtuotsuse põhjendused Vastavalt väärteomenetluse seadustiku (edaspidi

) § 14 lg 1 arutab väärteoasjas tehtud lahendi peale esitatud kaebust see maakohus, kelle tööpiirkonnas on tegu toime pandud.

§ 12

lõigetes 2 ja 3 nimetatud juhtudel arutab väärteoasja või väärteoasjas tehtud lahendi peale esitatud kaebust see maakohus, kelle tööpiirkonda jääb taotluses nimetatud elu- või asukoht või mootorsõiduki, raudteeveeremi, õhu- või veesõiduki Eestis registreerimise koht. Kaebaja XXXelukoht on XXX ning seetõttu taotleb kaebaja kaebuse läbivaatamist Harju Maakohtus. Kohus leiab, et kohtualluvuse muutmise taotlus on põhjendatud ning kohtualluvuse muutmise taotlus 2 kuulub rahuldamisele.

§ 38

lg 1 kohaselt järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustik (edaspidi KrMS) § 172 lg 1 sätestab, et mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg ennistatakse selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Sama paragrahvi lg 2 p 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Kaebaja XXXei teadnud ega saanudki teada, et tema suhtes on ekslikult koostatud väärteoprotokoll ja selle põhjal vastu võetud otsus, millega on kaebaja XXXt karistatud LS § 224 lg 1 alusel rahatrahviga 50 trahviühikut ulatuses, s.o summas 200.00 eurot. Kohtule edastatud materjalidest järeldab kohus, et kaebaja XXXsai tema suhtes väärteoasjas nr 2860,13,000986 tehtud otsusest teada alles siis, kui talle edastati võlgniku täitmisteade Tartu kohtutäituri Oksana Kutšmei poolt. Eeltoodust tulenevalt kohus, tutvunud XXXkaebusega, leiab, et taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks kuulub rahuldamisele. Samuti kohus, kontrollinud väärteoasja materjale ning lähtudes kohtuvälise menetleja seisukohast leiab, et kaebuse saab vastavalt

§ 120

lg 1 lahendada kirjalikus menetluses ning et XXXkaebus on põhjendatud, asjakohane ja kuulub rahuldamisele.

§ 2

kohaselt, kui samas seadustiku ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. Vastavalt KrMS § 301 sätestatule, kui prokurör kohtuvaidluses loobub süüdistusest, teeb kohus menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendi nr 3-1-1-94-07 p 8 kohaselt „väärteomenetluse seadustik ei reguleeri, kuidas peab kohus toimima olukorras, kus kohtuvälise menetleja esindaja vähendab kohtuistungil väärteoprotokollis algselt kirjeldatud süüdistuse mahtu, loobudes menetlusalusele isikule osaliselt või täielikult ette heitmast talle süükspandud tegusid. Kolleegiumi hinnangul tuleb kohtul sellises olukorras juhinduda

§-st 2, mis näeb ette kriminaalmenetlusõiguse kohaldamise väärteomenetluses, kui väärteomenetluse seadustik ise ei sätesta teisiti. Seega teeb kohus KrMS §-s 301 kohaselt menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse (resp lõpetab väärteomenetluse), kui prokurör (resp kohtuvälise menetleja esindaja) loobub kohtuvaidluses süüdistusest.“ Kuna kohtuväline menetleja on esitatud kaebusega nõustudes loobunud menetlusalusele isikule ette heitmast 09.05.2013.a üldmenetluse otsuses väärteoasjas nr 2860,13,000986 kirjeldatud tegu, on kohus seisukohal, et 09.05.2013.a Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo Võru politseijaoskonna patrullteenistuse vanemliikluspolitseinik Kuldar Raudsiku poolt koostatud üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 2860,13,000986 tuleb tühistada ja menetlus nimetatud väärteos lõpetada

§ 29lg 1 p 1 alusel, s.o seoses XXXteos väärteo tunnuste puudumisega.

Aulike Salo Kohtunik 3