← Eesti

2-12-20819/37

Obsah (7)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 1741§ 162

2-12-20819 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 28. august 2013 Tsiviilasja number 2-12-20819 Tsiviil

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjon summas 200 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  2. oktoober 2012 esitas hageja Viru Maakohtule hagiavalduse J J vastu võlgnevuse 2022,46 euro nõudes.
  3. Hagiavalduse kohaselt üüris kostja hagejale kuuluvat korteriomandit asukohaga xxxx. Kostja kohustus tasuma omaniku eest igakuiselt korteri kommunaalkulusid.
  4. Kostja ei tasunud korteri kommunaalkulusid, mistõttu tekkis võlgnevus korteriühistu ees. Arve nr 051, mille maksetähtaeg oli 31.05.2012.a. alusel kuulus kostja poolt tasumisele 1 129.22 eurot.
  5. Eesti Energia AS väljastas 16.05.2012.a. arve nr 974232982652, mille alusel kuulus kostja poolt tasumisele 149.66 eurot kasutatud elektrienergia eest.
  6. Samuti lõhkus kostja hagejale kuuluva korteri aknad, mis enne üürilepingu algust olid terved.
  7. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 292 lg-le 1 peab üürnik lisaks üüri maksmisele kandma ka muid üüritud asjaga seotud kulusid, kui selles on kokku lepitud. Kõrvalkuludeks on tasu üürileandja või kolmanda isiku teenuste ja tegude eest, mis on seotud asja kasutamisega. Pooled leppisid kokku, et kostja on kohustatud tasuma korteri kommunaalmakse. Käesoleval juhul ei ole kostja tulenevalt poole vahelisest kokkuleppest tasunud kohaselt kommunaalmakseid ei korteriühistule ega AS-ile Eesti Energia, mistõttu tekkis võlgnevus Kabala 1 KÜ ees summas 1 129.22 eurot ja AS Eesti Energia ees summas 149.66 eurot.
  8. Vastavalt VÕS §-le 76 peab kohustus olema täidetud vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine. VÕS § 101 lg 1 p 1 järgi võib võlausaldaja nõuda kohustuse rikkumise korral kohustuse täitmist. Käesolevaga nõuab hageja kostjalt lepingust tulenevat kommunaalmaksete tasumise kohustuse täitmist summas 1 278.88 eurot.
  9. Vastavalt VÕS § 334 lg-le 1 peab üürnik üüritud asja koos päraldistega pärast lepingu lõppemist tagastama seisundis, mis vastab asja lepingujärgsele kasutamisele. Käesoleval juhul tagastati korter olukorras, mis ei vastanud asja lepingujärgsele kasutamisele. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks 2

(4)2-12-20819 olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg 3 sätestab, et otsene varaline kahju hõlmab eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. Hagejale kuuluva korteri aknaklaasid olid purustatud ja akende ette olid paigaldatud kiled. Hageja võttis hinnapakkumise Arutech Parimad Aknad OÜ-st ning lasi paigaldada korterile uued aknad. Eeltoodust tulenevalt nõuab hageja kostjalt tekitatud kahju summas 743.58 eurot hüvitamist.
  1. Juhul kui kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vasta, palub hageja asi lahendada tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  2. Kohus on kostjale hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 20 päeva jooksul kättetoimetanud 09.12.2012 e-posti teel. Kostja kinnitas oma vastusega hagimaterjalide kättesaamist. Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei ole. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  3. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentidega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

12.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud poolte vahel sõlmitud üürilepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76, 100, 101 lg 1 p 1, 127 lg 1, 128 lg 3, 292 lg 1 ja 334 lg 1 alusel kogu haginõude 2 022.46 euro ulatuses, sh põhivõlgnevus 1 278.88 eurot ning kahjuhüvitis 743.58 eurot. 13.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 14.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähtajaks menetluskulude nimekirja.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 15. 02.01.2013 palus kohus hageja esindajal teatada kohtule, kas ja millised menetluskulud on hagejal tekkinud ja millises ulatuses menetluskulude kostjalt väljamõistmist hageja taotleb. 3

(4)2-12-20819 07.01.2013 esitas hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Hageja taotles jätta kõik menetluskulud kostja kanda. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on kostjale avalikult kättetoimetatud 10.06.2013 Ametlikes Teadaannetes. Kostja ei esitanud tähtaegselt vastuväiteid antud avaldusele.
  1. Advokaadibüroo Küllike Namm OÜ on hageja eest tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 139.33 eurot (29.10.2012 maksekorraldus nr 2012203 344, toimikus lk 44) ja maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 60.67 eurot (t. lk. 4). Samuti on hagejale esitatud õigusabikulude arve summas 216 eurot. Eeltoodust tulenevalt kuulub kostjalt välja mõistmisele hageja kasuks menetluskulud 416 eurot.
  2. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2, § 162 lg 1 ja 2; 1741 lg 3; 407 lg 1 ja 3; 415; 416; 442; 444 lg 4, 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.