3-13-255/43

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Tiina Pappel ja Einar Vene

1. september 2013, Tartu 3-13-255 Oleg Petrovi kaebus Viru Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks summas 100 eurot Tartu Halduskohtu
2. mai
3. a otsus Oleg Petrovi apellatsioonkaebus Lihtmenetlus Kaebaja Oleg Petrov Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
4. mai muutmata.
5. a otsus EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, st kuni
6. oktoobrini
8. Ringkonnakohus teeb asjas otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. HKMS § 201 lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, HKMS § 201 lg-le 1 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.
9. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult kaebuse rahuldamata jätnud ning apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Oleg Petrov soovib Viru Vangla tekitatud kahju hüvitamist summas 100 eurot, kuna kaebajal ei võimaldatud osta kauplusest kahte tualettseepi. Halduskohtu otsuse põhjendustes (tl 55–58), Viru Vangla kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise otsuses (tl 3–3p), Viru Vangla vastuses kaebusele (tl 27–28) ning vastuses apellatsioonkaebusele on ammendavalt selgitatud, miks selline nõue rahuldamisele ei kuulu. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega ega korda neid. Apellatsioonkaebuse põhjendustes on kaebaja viidanud asjaolule, et kahju hüvitamise nõude rahuldamata jätmisega on rikutud kaebaja põhiseaduslikke õigusi. Ringkonnakohus mainib, et mitte igasugune õiguste riive ei pea kaasa tooma kahju hüvitamise nõude rahuldamist. Arvesse tuleb võtta riive intensiivsust ja juhtumi faktilisi asjaolusid. Käesoleval juhul oli kaebajal võimalik tellitud kahe seebi asemel saada üks seep, kuid kaebaja ei kasutanud seda võimalust. Seebi ostmata jätmine ei ole kaasa toonud õiguslikke tagajärgi, mis sunniksid eelnevalt langetatud otsust revideerima. Kõikide tellitud kaupade vastuvõtmisest keeldumine ei moodusta kogumis nii suurt rikkumist, mis peaks päädima isikule väidetavalt tekitatud kahju hüvitamisega. Kaebajal oli reaalne võimalus võtta vastu ka soovitud kogusele mittevastav tellimus. Kuigi Viru Vangla käitumine oli õigusvastane, reageeris Viru Vangla tekkinud situatsioonile adekvaatselt ja tunnistas oma õigusvastast käitumist. Kaebaja ees on ka vabandatud, mida võib antud juhul pidada kohaseks reageerimisviisiks.
10. Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Madis Ernits Tiina Pappel 2 Einar Vene