← Eesti

3-13-1091/2

3-13-1091 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht

  1. mai
  2. a Tallinn Haldusasja number 3-13-1091 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa saamiseks Stinerri OÜ suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamiseks RESOLUTSIOON 1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 22.05.2013 taotlus ja anda luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks Stinerri OÜ (registrikood 12298000) ettemaksukontole summas 18 500 eurot. 2.Maksu- ja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest kohut viivitamatult teavitada. 3.Sekretäril toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile ning pärast Maksu- ja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetada määrus kätte Stinerri OÜle. Edasikaebamise kord Käesolev määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale (HkMS § 265 lg 3). Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HkMS § 265 lg 5; § 204 lg 1 ja lg 2). I ASJAOLUD 1 1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 22.05.2013 Tallinna Halduskohtule maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel taotluse loa saamiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks Stinerri OÜ ettemaksukontole äriühingu poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 18 500 eurot.
  3. Taotluse kohaselt
  4. detsembril
  5. a esitas Stinerri OÜ
  6. aasta novembrikuu käibedeklaratsiooniga tagastusnõude summas 18 500 eurot. Sellest tulenevalt alustas MTA
  7. detsembril 2012 novembrikuu
  8. a tagastusnõude põhjendatuse kontrolli. Teade nr 12.2-3/38-1 menetluse alustamisest ja päring teabe saamiseks saadeti
  9. detsembril
  10. a äriühingu äriregistrisse kantud e-posti aadressile stinerri@gmail.com. Seisuga 07.01.
  11. a ei olnud äriühing maksuhalduri teabe päringule vastanud ning maksuhalduril ei õnnestunud Stinerri OÜ volitatud esindajaga kontakteeruda. Seetõttu tekkis vajadus Stinerri OÜ poolt esitatud
  12. a novembrikuu käibedeklaratsioonil kajastatud enammaksu õigsuses veendumiseks ning enammakstud käibemaksu tagastamise otsuse tegemiseks saada äriühingult täiendavaid dokumente ja selgitusi. Seoses eeltooduga väljastas MTA Stinerri OÜle
  13. jaanuari
  14. a korralduse nr 12.2-3/38-2 teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks. Nimetatud korraldusega kohustati Stinerri OÜ esindusõiguslikku isikut ilmuma maksuhalduri ametiruumidesse teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks
  15. a novembrikuu käibedeklaratsioonil kajastatud tehingute kohta. Äriühing täitis korralduse
  16. jaanuaril
  18. MTA Põhja maksu- ja tollikeskus (edaspidi PMTK) viis
  19. novembri
  20. a korralduse nr 12.2-3/12125-1 alusel läbi Stinerri OÜ käibemaksuseaduse (KMS) § 2 lg 2 mõistes Eestis ettevõtlusega tegelemise kontrolli ajavahemikul
  21. juuli 2012 –
  22. november
  23. Kõnealuse korraldusega kohustati Stinerri OÜ-d esitama ettevõtlusega tegelemist tõendavate dokumentide koopiad (pangkonto väljavõte, esitatud arved, ostudokumendid jms) ning korraldus kuulus täitmisele hiljemalt
  24. detsembril
  25. a. Kuna Stinerri OÜ korraldust nr 12.2-3/12125-1 ei täitnud ja jättis ettevõtlusega tegelemise Eestis tõendamata, siis kustutas MTA
  26. detsembri
  27. a otsusega nr 3237 Stinerri OÜ käibemaksukohustuslaste registrist alates
  28. detsembrist
  29. a.
  30. Maksustamisperioodil
  31. a juuli kuni oktoober (k.a) Stinerri OÜ maksustatavat käivet deklareerinud ei ole. Stinerri OÜ poolt maksustamisperioodi
  32. a november kohta
  33. detsembril
  34. a esitatud käibedeklaratsioonil on äriühing deklareerinud 0% määraga maksustatavat käivet kokku summas 94 000 eurot ja sisendkäibemaksu, mis on seadusega lubatud maha arvata, kokku summas 18 500 eurot. OÜ-l Stinerri vastavalt maksuhaldurile esitatud tulu- ja sotsiaalmaksudeklaratsioonidele (vorm TSD) palgalist tööjõudu ei ole. Stinerri OÜ poolt maksuhaldurile
  35. jaanuaril
  36. a esitatud raamatupidamise algdokumentidest lähtuvalt koosneb perioodil november
  37. a sisendkäibemaks, mis on seadusega lubatud maha arvata, tehingust OÜ-ga Macbond (registrikood 11512861). OÜ-lt Macbond soetati sõiduauto BMW X6 M50D (VIN-kood WBAFH810600B60609) kogumaksumusega 111 000 eurot, sh käibemaks summas 18 500 eurot. Muid kulutusi Stinerri OÜ-l
  38. a novembrikuus ei olnud. Stinerri OÜ esitas
  39. jaanuari
  40. a korralduses nr 12.2-3/38-2 küsitud äriühingu raamatupidamise dokumendid, suulisi seletusi andis Stinerri OÜ juhatuse liige Ivo Banis (Läti kodanik, sündinud xx xx xxxx. a).
  42. veebruaril
  43. a esitas Stinerri OÜ MTA-le uuesti avalduse enda käibemaksukohustuslasena registreerimiseks, milles on tegevusalaks märgitud auto ost-müük. MTA
  44. veebruari
  45. a korraldusega nr 12.2-3/12983-1 kohustati Stinerri OÜ-d ilmuma
  46. veebruaril
  47. a maksuhalduri juurde selgituste andmiseks Stinerri OÜ ettevõtluse kohta ja esitama ettevõtlusega tegelemist või ettevõtluse alustamist kinnitavaid tõendeid. Ka selle 2 korralduse jättis Stinerri OÜ täitmata, mistõttu jättis MTA tuginedes haldusmenetluse seaduse § 42 lg-le 4 oma
  48. veebruari
  49. a otsusega nr 12.2-3/12983-2 Stinerri OÜ poolt
  50. veebruaril
  51. a esitatud käibemaksukohustuslasena registreerimise avalduse rahuldamata.
  52. Kontrollimenetluse käigus maksuhaldurile
  53. jaanuaril
  54. a selgitusi andnud Stinerri OÜ juhatuse liikme Ivo Banis’e sõnul on äriühingul plaan hakata tegelema autode ostumüügiga. Stinerri OÜ-l on toimunud ainult üks tehing Felkiss UAB-ga. Felkiss UAB-st tunneb Ivo Banis selle äriühingu omanikku Feliksit. Macbond OÜ-st A.´i nimeline mees pakkus Ivo Banis’ele müüa head autot BMW X6 ja Ivo Banis pakkus seda edasi oma tuttavale Leedust Felkiss UAB-st. Feliks Felkiss UAB-st soovis seda autot osta ja nii see tehing tehtigi. A. A.’t Macbond OÜ-st tunneb Ivo Banis oma tuttava kaudu, kes tegeleb autode müügiga. Kohtuti autoturul kuskil ARK-i lähedal ja räägiti autode ostust-müügist. Ivo Banis’e sõbra nimi, kelle kaudu ta kohtus A.ga, on A. R. Autoturul rääkis A. Ivo Banis’ele, et tal on müüa üks hea auto. See pidi olema täitsa uus BMW, tavaliselt on sellise uue auto hind 113 000 eurot, kuid Ivo Banis sai selle Macbond OÜ-st 111 000 euroga. Ivo Banis helistas oma sõbrale Feliksile Leetu ja küsis, et kas ta tahab seda autot osta, kuna see on hea auto. Ta vastas, et jah, ta on nõus selle ära ostma ja Ivo Banis helistas uuesti A.´ile tagasi ja A. ütles, et ta ostab selle auto. Kui Ivo Banis auto ostis, siis oli autol number (267BHM) juba olemas ja auto oli ka Eestis arvele võetud, Ivo Banis registreeris auto Stinerri OÜ nimele. Macbond OÜst A. ütles Banis´ele, et see auto on kuskilt suurest automüügifirmast soetatud. Mootorsõiduki üleandmise-vastuvõtmise akt koostati Maanteeameti Liiklusbüroos, seal olid kohal Ivo Banis, A.A. ja Veronika Vähk (OÜ Macbond juhatuse liige). Ivo Banis nägi Maanteeametis Veronikat esimest korda. Ivo Banis sai Pärnu Maanteeametist auto ja sõitis Tallinnasse, kus ta kohtus oma sõbra Feliksiga ja andis seal talle auto üle. Auto üleandmisel Feliksile mingeid dokumente ei vormistatud, see toimus
  55. novembril
  56. a, samal päeval kui OÜ Stinerri ise soetas auto Macbond OÜ-lt. Juba varem oli Ivo Banis’el Felkiss UAB-ga sõlmitud selle auto edasimüügiks leping, see allkirjastati Riias
  57. oktoobril
  58. a, Ivo Banis’e ja Feliks’i vahel. Ivo Banis ise elab Riias. Feliks andis Ivo Banis’ele auto kohta CMR-i ja Ivo Banis andis Feliks’ile auto võtmed, rohkem ARK-is nad ei käinud, Feliks sõitis Eesti registreerimisnumbriga Leetu ja pidi seal ise auto Leedu ARK-is registreerima.
  59. Stinerri OÜ kontrolli käigus vormistas maksuhaldur Macbond OÜ-le
  60. jaanuaril
  61. a korralduse nr 12.2-3/38-5 dokumentide esitamiseks ja teabe andmiseks Stinerri OÜ-ga
  62. a novembrikuus toimunud tehingute kohta. Macbond OÜ juhatuse liige Veronika Vähk ja töötaja A.A. täitsid korralduse
  63. jaanuaril
  64. a, esitades Stinerri OÜ-le müüdud sõiduki BMW X6 müügidokumendid ja teabe.
  65. jaanuari
  66. a Macbond OÜ esindajate poolt antud selgituste kohaselt on Stinerri OÜ-ga tehtud üks tehing. Stinerri OÜ äriühingu esindajal oli tarvis autot ja Macbond OÜ müüs selle talle. A.A. tunneb A.’i, kellega saadi kunagi varem autoturul tuttavaks. Tema tutvustas A.A.’le Ivo nimelist meest – Stinerri OÜ esindajat. Ivo teatas A.´ile, et tal on huvi selle auto (BMW X6) vastu, mida A.A. müügiks pakkus. Läbirääkimised auto ostu-müügitehingu osas toimusid oktoobri lõpus või novembri alguses. A. teadis, kust sellist autot, mida Ivo Banis osta soovis, võiks saada, sel ajal Macbond OÜ-l endal seda autot veel olemas ei olnud. A.A. näitas Kadaka teel asuva restorani juures Ivole sarnast autot BMW X
  67. Ivo Banis vaatas seda autot ja ütles, et tahaks ka sellist, kuid ta ütles, et tal ei ole sellist raha hetkel. A.A. pakkus, et müüb selle auto hinnaga 91 00092 000 + käibemaks. Alguses Ivo Banis’el raha ei olnud, kuid ta ütles, et leiab selle. Macbond OÜ tegi Stinerri OÜ-le ettemaksuarve summas 111 000,00 eurot. Stinerri OÜ maksis kogu summa osade kaupa nädala jooksul pärast arve väljastamist Macbond OÜ arveldusarvele. Kuna Macbond OÜ-l autot veel olemas ei olnud, siis oli tarvis see Lätist tellida. Pärast Ivoga 3 kohtumist broneeris A.A. selle auto Moller Auto Latvia SIA-lt. Macbond OÜ tasus oma Läti hankijale (Moller Auto Latvia SIA) ettemaksuarve alusel panga kaudu 90 000,00 eurot. Autol käisid Lätis
  68. novembril
  69. a järel Veronika Vähk ja A.A.. Veronika ja A. said Lätist koheselt auto kätte. Veronika ja A. sõitsid ühe autoga Lätti ja Lätist Eestisse sõitis A. juba soetatud BMW-ga ning Veronika oma autoga. Pärnu Maanteeameti liiklusregistris kohtuti Ivoga ja vormistati auto ostu-müügitehing. Samaaegselt sai auto ka arvele võetud. Alguses registreeriti auto Macbond OÜ nimele ning seejärel tehti ümberregistreerimine Stinerri OÜ nimele. Macbond OÜ leidis auto ww.auto24.lv kodulehelt. Macbond OÜ töötaja A.A. suhtles Audi keskuse esindajaga Lätist, Kaspars´i nimelise meesterahvaga, nii e-posti kui ka telefoni teel. Algselt pidas A. auto hinda liiga kõrgeks ning auto müüjalt paluti müügihinna alandamist. Ettemaksuarve sai A.A.
  70. novembril
  71. a Macbond OÜ e-posti meiliaadressile ja originaalarve ning kõik muud dokumendid andis automüüja Macbond OÜ-le üle
  72. novembril
  73. a, kui käidi Lätis autol järel.
  74. MTA saatis
  75. jaanuaril
  76. a Maanteeametile päringu nr 12.2-3/38-4, milles palus informatsiooni sõiduauto BMW X6 (VIN-kood WBAFH810600B60609) Eestis registreerimise kohta ning teavet kõikide Stinerri OÜ nimele registreeritud ja mahavõetud sõidukite kohta. Maanteeametilt
  77. jaanuaril
  78. a saabunud vastusest nr 26-6/13-00003/158 nähtub, et OÜ Stinerri poolt
  79. novembril
  80. a omandatud sõiduauto BMW X6 esmaregistreerimine ja samas ka kohene registrist kustutamine Eestis toimusid
  81. oktoobril
  82. a OÜ Mepro Est poolt, kes soetas kõnealuse sõiduki
  83. oktoobril
  84. a Läti ettevõttelt Inchcape BM Auto SIA-lt ja müüs selle koheselt, juba eelnevalt
  85. septembril
  86. a sõlmitud lepingu alusel, Läti ettevõttele SIA Konstant AD. Kuna ka Stinerri OÜ oli auto soetanud Läti suurelt automüüjalt Moller Auto Latvia SIA-lt Macbond OÜ vahendusel ja koheselt edasi müünud Leedu ettevõttele UAB Felkiss, siis pidas maksuhaldur vajalikuks teha järelepärimised Läti ja Leedu maksuhalduritele, et selgitada sõiduauto BMW X6 korduvate Eesti-Läti vahelise ostu-müügitehingute asjaolusid, et selle põhjal hinnata käesoleva kontrolli objektiks olevate tehingute tegelikku majanduslikku sisu ja maksustamise õigsust.
  87. veebruaril
  88. a tegi maksuhaldur rahvusvahelised teabepäringud nr 14-3/229-1 Läti Maksuametile ja nr 14-3/233-1 Leedu Maksuametile. Päringute täitmise tähtajaks on määratud
  89. mai
  90. a. Seisuga
  91. aprill
  92. a ei ole maksuhaldur Leedust päringule vastanud. Läti maksuhaldurilt saabus vastus
  93. märtsil
  94. a, mille analüüsimisel selgus, et Läti maksuhaldurilt saadud informatsiooni on vaja täpsustada. Täiendava teabepäringu nr 14-3656-1 Läti Maksuametile saatis MTA
  95. aprillil
  96. a. Päringu täitmise tähtajaks on määratud
  97. juuli
  98. a. Seisuga
  99. aprill
  100. a ei ole maksuhalduril endast mitteolenevatel põhjustel õnnestunud saada täielikku informatsiooni Stinerri OÜ ja Macbond OÜ vahelise tehingu asjaolude kohta, mis oleks vajalik, hindamaks kontrolliobjektiks oleva sõidukiga sooritatud ostumüügitehingute reaalset majanduslikku sisu ja sellest tulenevalt ka maksustamise õigsust, mistõttu on ülioluline Stinerri OÜ tagastusnõude täitmise otsuse tegemiseks ära oodata rahvusvaheliste päringute vastused.
  101. Kontrolli käigus seni kogutud info alusel on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et Stinerri OÜ on esitanud maksuhaldurile
  102. a novembrikuu käibedeklaratsioonis teadvalt valeandmeid alusetu enammaksu tekitamise eesmärgil. Võttes arvesse kontrollimenetluse käigus kogutud tõendeid, osapoolte selgitusi ja analüüsides neid kogumina, on maksuhalduril põhjendatult alust arvata, et Stinerri OÜ poolt kontrollimiseks esitatud dokumentidel kajastatud ostu-müügitehingud sõiduautoga BMW X6 ei ole toimunud dokumentidel kajastatud viisil. Maksuhalduri hinnangul ei ole majanduslikult ega eluliselt usutav, et ühte sõiduautot lühikese ajaperioodi jooksul juhusliku kokkusattumisena korduvalt ostetaksemüüakse Lätist Eestisse ja tagasi Lätti ning seejärel jälle Eestisse ja koheselt edasi Leetu. 4 Pigem viitavad sellised tehingud riikidevahelisele karussellpettusele, mille eesmärgiks on igakordsete tehingutega riigilt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaks välja petta. Maksuhaldurile esitatud dokumentidest nähtub, et Stinerri OÜ ja Leedu ettevõtte UAB Felkiss vaheline sõiduauto BMW X6 ostu-müügileping on sõlmitud Lätis
  103. oktoobril
  104. a, so ajal, mil sõiduauto BMW X6 kuulus alles Läti ettevõttele SIA Konstant AD ega olnud seega veel väidetavale Macbond OÜ hankijale SIA Moller Auto Latvia edasi müüdud. SIA Moller Auto Latvia omandas sõiduauto BMW X6
  105. novembril
  106. a. Samuti on Stinerri OÜ juhatuse liige, kes on Läti kodanik, maksuhaldurile antud selgitustes väitnud, et viibib alaliselt Lätis. Seega on maksuhalduril alust arvata, et sõiduauto BMW X6 on toodud üheks päevaks (
  107. novembriks 2012) Eestisse ja registreeritud Maanteeametis selleks, et Macbond OÜ ja Stinerri OÜ vahelise ostu-müügi tehinguga tekitada Stinerri OÜ-le käibemaksu enammaks. Stinerri OÜ-l on olemas motiiv kasutada sõiduki soetamisel Lätist Eesti käibemaksukohustuslaste registris registreeritud ettevõtet Macbond OÜ, kelle käibedeklaratsioonid ei ole maksuhalduri tähelepanekute kohaselt omased tavapärasele, ausalt tegutsevale ettevõttele. Nimelt deklareerib Macbond OÜ oma käibedeklaratsioonides suhteliselt suurtelt käivetelt tasumisele kuuluvat käibemaksu ja kaupade ning teenuste soetamisel tasutud sisendkäibemaksu praktiliselt võrdses summas, mis viitab asjaolule, et äriühing tegutseb kas ilma ärilise kasumita, optimeerib oma maksukohustust, kasutades sisendkäibemaksus alusetuid arveid või on tegelikkuses ettevõtlusega mittetegelev äriühing, kelle nimel esitatavates deklaratsioonides soovitakse jätta muljet äriühingu tegutsemisest.
  108. Selgitamaks eelpool nimetatud sõiduki ostu-müügitehingute tegelikke asjaolusid, peab maksuhaldur vajalikuks saada informatsiooni Läti ja Leedu maksuhalduritelt rahvusvaheliste päringute alusel, et langetada otsus Stinerri OÜ poolt deklareeritud käibemaksu enammakse põhjendatuse või alusetuse kohta. Analüüsides kontrolli käigus maksumaksjalt ja kolmandatelt isikutelt kogutud teavet ja saadud dokumente ning hinnates neid kogumis, on maksuhalduril põhjendatult alust arvata, et Stinerri OÜ on teadlikult kajastanud käibemaksuarvestuses fiktiivset arvet, et seeläbi tekitada äriühingule võimalus deklareerida tegelikust suuremas summas sisendkäibemaksu ning alusetu enammakstud käibemaks riigilt tagasi küsida. Seega on maksuhalduril alust kahtlustada, et Stinerri OÜ, deklareerides alusetult oma
  109. a novemberkuu käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksu summas 18 500,00 eurot Macbond OÜ arve alusel, on rikkunud KMS § 24 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 sätteid.
  110. Maksuhaldur viis Stinerri OÜ poolt
  111. detsembril
  112. a esitatud
  113. a novembrikuu käibedeklaratsioonil deklareeritud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks algatatud kontrolli läbi tagastusnõuete menetlemiseks MKS § 106 lg 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes. Seisuga 15.04.2013 oli MTA ära kasutanud KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses tagastusnõude täimise tähtaega 90 päeva võrra. Seetõttu oli MTA sunnitud Stinerri OÜ poolt
  114. a novembrikuu käibedeklaratsiooniga tekkinud tagastusnõude aluseks oleva enammaksu summas 18 500 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne võimaliku maksuotsuse väljastamist. Samas ei olnud maksuhalduril õnnestunud selle perioodi jooksul saada kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, kuna maksuhaldur ei ole saanud välismaa maksuhalduritelt tehtud päringutele vastuseid, mis takistavad Stinerri OÜ
  115. a novembrikuu käibedeklaratsiooni õiguse kontrollimist ning tagastusnõude õigsuses veendumist. Seetõttu oli maksuhaldur sunnitud Stinerri OÜ
  116. aasta novembrikuu käibedeklaratsiooniga seonduvat kontrollimenetlust jätkama MKS § 11 sätestatud uurimispõhimõtteid järgides, püüdes koguda maksimaalselt antud asjas tähendust omavaid, 5 sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid arvestavaid tõendeid, kuni kõigi asjaolude selgumiseni.
  117. Stinerri OÜ tagastusnõude menetlemisel on maksuhaldur tuvastanud, et äriühingu omandis puudub kinnisvara. Maanteeameti liiklusregistri andmetel ei ole Stinerri OÜ omandis ka sõidukeid. Samuti ei kuulu äriühingule muud vara. Tulenevalt Stinerri OÜ rahalisest ja varalisest seisust ning ettevõtluse puudumisest oli MTA-l ning on ka käesoleval ajal alust arvata, et 20.12.2012 esitatud tagastusnõude alusel maksuhalduri poolt 17.04.2013 äriühingu ettemaksukontole vabastatud enammaksu tagastamisel Stinerri OÜ-le enne selle õigsuse täielikku tuvastamist, ei ole ettevõttel võimalik kontrolli lõppemisel alusetult tagastatud summat riigile tagasi maksta ning selle hilisem tagasinõudmine võib maksuhalduril osutuda võimatuks. Seetõttu taotles MTA 15.04.2013, ehk 3 päeva enne tagastusnõude menetluseks seadusest tulenevat tähtaega, Tallinna Halduskohtult loa andmist täitmist tagavate toimingute sooritamiseks ja MKS § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) äriühingu poolt tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 18 500,00 eurot. MTA selgitas taotluses, et tagastusnõude menetlemiseks seadusest tulenev aeg on lõppemas, kuid kõik asjaolud ei ole maksuhaldurist sõltumatutel põhjustel välja selgitatud, mistõttu ei ole võimalik langetada lõplikku otsust Stinerri OÜ poolt 2012.a novembrikuu käibedeklaratsioonil kajastatud andmete ning tagastusnõude põhjendatuse kohta. Tallinna Halduskohus rahuldas 15.04.2013 oma määrusega nr 3-13-801 MTA taotluse ning MTA vabastas 17.04.2013 Stinerri OÜ poolt
  118. a novembrikuu käibedeklaratsiooniga tekkinud tagastusnõude aluseks oleva enammaksu summas 18 500 eurot maksukohustuslase ettemaksukontole ja seadis tulenevalt Tallinna Halduskohtu 15.04.2013 määruses nr 3-13-801 antud loast aresti Stinerri OÜ ettemaksukontole kontrollimisel olnud tagastusnõude suuruses summas. 02.05.2013 esitas Stinerri OÜ Tallinna Halduskohtu 15.04.2013 kohtumäärusele nr 3-13-801 määruskaebuse, mille Tallinna Halduskohus 14.05.2013 rahuldas. Oma 14.05.2013 määruses nr 3-13-801 viitas Tallinna Halduskohus Riigikohtu 30.04.2013.a määruses nr 3-31-4-13 punktis 17 väljendatud seisukohta, et tagastusnõude ettemaksukontole vabanemine tähendab tagastusnõude aktsepteerimist ja tagastusnõude tuvastamise menetluse lõppemist, küll aga ei välista selle täitmine edaspidist täielikumat kontrolli ning maksusumma lõplikku kindlaksmääramist ning maksuhalduril on võimalik algatada vastav üksikjuhtumi kontrollimenetlus, mille käigus on ka õigus taotleda halduskohtult luba MKS § 130 lg-s 1 nimetatud täitetoimingute sooritamiseks, sh ettemaksukonto arestimist. Seega märkis Tallinna Halduskohus 14-05-2013.a määruses, et maksuhalduril on jätkuvalt see võimalus ka pärast 14.05.2013 määruse nr 3-13-801 tegemist.
  119. Tulenevalt Tallinna Halduskohtu 14.05.2013 määrusest 3-13-801 alustas maksuhaldur 22.05.2013 korraldusega nr 12.2-3/38-15 üksikjuhtumi kontrolli Stinerri OÜ
  120. a novembrikuu käibemaksu arvestuse ja deklareerimise osas.
  121. Sõiduauto BMW X6 ost-müük on ka perioodi
  122. juuli 2012 –
  123. november 2012 pangakonto väljavõttel ainuke märkimisväärne tehing. Stinerri OÜ pangakonto väljavõttelt nähtub, et äriühingu pangakontole on laekunud perioodil
  124. juuli 2012 –
  125. november 2012 raha summas 11 4501,20 eurot ning väljamakseid on tehtud summas 113 726,75 eurot, millest 111 000,00 eurot on kantud Macbond OÜ-le sõiduauto BMW X6 ettemaksuks. Samuti ei ole Stinerri OÜ maksuhaldurile tõendanud ettevõtlusega tegelemist Eestis korduvate kontrollide käigus, mistõttu on Stinerri OÜ kustutatud ka käibemaksukohustuslaste registrist. Seetõttu on maksuhalduril alust arvata, et Stinerri OÜ-l puudub majandustegevus, millest tekiks tulu. 6 Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust kokku 18 500,00 eurot, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Eespool toodust tulenevalt on maksuhalduril vajalik rakendada Stinerri OÜ suhtes MKS § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoiminguid, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma kontrolli lõppemisel võimaliku maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat. Maksuhaldur leiab, et MKS § 130 kohaste täitetoimingute eesmärk on tegevus, millega tagatakse võimaliku maksukohustuste täitmine. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks.
  126. Maksuhaldur märgib, et võimaliku täitemenetluse algatamise korral lisanduvad võimalikule tulevikus tekkivale maksunõudele ka täitekulud. Täitemenetluse seadustiku (edaspidi TMS) § 37 lg 1 alusel on täitekulud kohtutäituri tasu ning kohtutäituri ja sissenõudja või kolmanda isiku poolt pärast täitemenetluse alustamist täitemenetluseks tehtud vajalikud kulutused. Sama paragrahvi lg 3 järgi kehtestab justiitsminister määrusega täitekulude arvestamise alused ja korra ning kulude hüvitamise ulatuse ja ülempiiri. TMS § 38 alusel kannab täitekulud võlgnik. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui Stinerri OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 24 050,00 eurot (18 500,00+30% sundtäitmise kulud) ja valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Kuna tagatise realiseerimisel võib tekkida täitetoimingute sooritamise vajadus, millega kaasnevad täitekulud, siis on põhjendatud maksukohustuse nõude tagamise käigus tagada ka nõue võimalike täitekulude osas. Maksuhaldur on seisukohal, et täitekulude suurust on võimalik kindlaks määrata vaid eelduslikult, kuid tuginedes eeltoodule ning maksuhalduri varasemale praktikale on selleks keskmiselt 30% tagatava nõude suurusest. MKS § 136¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. II KOHTU PÕHJENDUSED
  127. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg-st 1 annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Kui seaduses ei sätestata teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses (HKMS § 264 lg 4). Käesoleval juhul ei näe seadus ette täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise taotluse lahendamist istungimenetluses, mistõttu lahendab kohus taotluse kirjaliku määrusega.
  128. Vastavalt HKMS § 264 lg-le 2 esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Tulenevalt MKS § 1361 lg-st 1 kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas 7 võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Vastavalt MKS § 130 lg 1 p-le 6 on maksuhalduril õigus pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele MKS-iga või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras.
  129. Käesoleval juhul on MTA esitanud kohtule taotluse loa andmiseks MKS § 130 lg 1 p 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) äriühingu poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 18 500 eurot. Tallinna Ringkonnakohus on 6.03.2012 määruse nr 3-11-2802 p-s 9 selgitanud, et MKS § 1361 eesmärk on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus pärast maksukohustuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, kus isik hakkab tõenäoliselt tekkiva maksuvõla tasumise kohustuse vältimiseks oma vara võõrandama. Seejuures on kohtu ülesandeks kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik. Lisaks peab taotletav sooritatav täitmist tagav toiming olema selle eesmärki arvestades maksukohustuslase suhtes proportsionaalne.
  130. Kohus, kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab, et see on esitatud pädevale kohtule, selleks volitatud isiku poolt ning taotluses on toodud MKS § 1361 lg-s 2 nõutud andmed. Riigikohus on
  131. aprilli
  132. a määruse nr 3-3-1-4-13 p-s 17 sedastanud, et enammakse ei jõua ettemaksukontole enne tagastusnõude aktsepteerimist. Tagastusnõude aktsepteerimisega on tagastusnõude tuvastamise menetlus MKS §-de 106 ja 107 ning KMS § 34 tähenduses lõppenud. Seega puudub tagastusnõude aktsepteerimisel menetlus, mille tagamiseks saaks isiku ettemaksukontot arestida ning ettemaksukonto arestimisel puuduvad sel juhul eesmärk ja vajadus. Sama lahendi punkti 18 jõudis kolleegium järeldusele, et tagastusnõude aktsepteerimine ja isegi selle täitmine ei välista edaspidist täielikumat kontrolli ning maksusumma lõplikku kindlaksmääramist ning maksuhalduril on võimalik algatada vastav üksikjuhtumi kontrollimenetlus, mille käigus on tal õigus taotleda MKS § 1361 lg 1alusel halduskohtult luba MKS § 130 lg-s 1 nimetatud täitetoimingute sooritamiseks, sh ettemaksukonto arestimiseks. Samale seisukohale on Riigikohus jõudnud ka
  133. aprilli
  134. a määruse nr 3-3-1-8-13 p-des 14 ja
  135. Kuigi käesoleval juhul on tagastusnõude õigsuse kontrollimenetlus lõppenud MTA poolt 17.04.2013 tagastusnõude vabastamisega Stinerri OÜ ettemaksukontole, nähtub esitatud taotlusest ja sellele lisatud tõenditest, et MTA on 22.05.2013 korraldusega nr 12.2-3/38-15 alustanud üksikjuhtumi kontrollimenetluse MKS § 59 lg 2 p 1 alusel Stinerri OÜ
  136. a novembrikuu käibemaksu arvestuse ja deklareerimise osas. Seega on antud juhul olemas menetlus, mille täitmist tagavate toimingute sooritamiseks saab loa andmist taotleda. Kontrolli tulemusel tehtava maksuotsusega soovib MTA määrata rahalise nõude kogusummas 18 500 eurot ning seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine.
  137. Kohus leiab, et taotlus on vajalikul määral põhistatud ning esitatud on vajalikud tõendid ja selgitused. Kohus, analüüsinud esitatud taotluse põhjendatust, leiab, et taotluses esitatud põhistuse, faktiväidete ja tõendite alusel on taotlus põhjendatud ja kuulub rahuldamisele selles toodud põhjendustel, mida on piisava üksikasjalikkusega eespool refereeritud käesolevas kohtumääruses. Stinerri OÜ-l puudub mistahes registritesse kantud vara, mille arvelt võimalikku tulevast maksukohustust tagada. Ettevõtte ainus majandustehing on
  138. a novembris toimunud sõiduauto BMW X6 ost-müük. Ka ei ole Stinerri OÜ maksuhaldurile tõendanud ettevõtlusega tegelemist, mistõttu on äriühing kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist. Maksuhaldur on seega piisavalt põhistanud kahtlust, et Stinerri OÜ-l puudub tulu tekitav majandustegevus ja pärast rahalise kohustuse määramist äriühingule võib selle 8 sundtäitmine osutuda oluliseks raskemaks või võimatuks. Eeltoodust tulenevalt peab kohus veenvaks maksuhalduri taotluses esitatud asjaolude pinnalt tekkinud põhjendatud kahtlust, et Stinerri OÜ-le hiljem võimaliku maksukohustuse määramisel võib selle täitmine osutuda raskendatuks või võimatuks. Samuti ei ole taotluses toodud põhjendustel võimaliku maksukohustuse määramine välistatud, kuivõrd tulenevalt MKS § 92 lg 1 p 2 määrab maksuhaldur tasumisele kuuluva maksusumma, kui maksukohustuslane on esitanud deklaratsioonis valeandmeid, mille tagajärjel tema poolt deklaratsioonis näidatud maksusumma või deklaratsiooni andmete alusel maksuhalduri arvutatud maksusumma on väiksem maksusummast, mis oleks tulnud tasuda vastavalt maksuseadusele. Maksuhaldur on taotluses välja toonud, millel põhineb tema kahtlus, et Stinerri OÜ poolt kontrollimiseks esitatud dokumentidel kajastatud ostu-müügitehingud sõiduautoga BMW X6 ei ole toimunud dokumentidel kajastatud viisil ning sellest tulenevalt on äriühing teadlikult kajastanud käibemaksuarvestuses fiktiivset arvet, et seeläbi tekitada äriühingule võimalus deklareerida tegelikust suuremas summas sisendkäibemaksu. Kohtu hinnangul on taotluses märgitud täitmist tagav toiming maksukohustuslase suhtes proportsionaalne ja ei koorma liigselt maksukohustuslast. Ülekaalukaks avalikuks huviks on käesoleval juhul riigile maksude laekumise tagamine. /allkirjastatud digitaalselt/ Lea Kuuse kohtunik 9

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.