Obsah (4)

§ 42§ 4§ 15§ 3

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Maret Altnurme Otsuse tegemise aeg ja koht 25.09.2013. a, Tallinn Haldusasja number 3-13-909 Haldusasi Menetlusosalise

) §-de 41 ja 42 alusel käibemaksu tagatise summas 1 000 000 eurot. Tagatise summa 900 000 euro kohta esitas OÜ Alternord MTA-le käendusdokumendid. 26.12.2012 esitatas OÜ Alternord käendusdokumendi, mis asendas ja jätkas eelmist käendusdokumenti ning mis kehtis kuni 30.06.

2. 31.01.2013 esitas OÜ Alternord MTA-le tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatise vähendamise taotluse koos lisadega. 20.02.2013 esitas OÜ Alternord lisaks aktsiisilaost kütuse tarbimisse lubaja tagatise vähendamise taotluse koos lisadega.
3. 08.04.2013 otsusega nr 12.2-7/31-2 jäeti OÜ Alternord tagatise vähendamise taotlus rahuldamata. Sama otsusega suurendati OÜ Alternord tagatist ning määrati uueks tagatiseks 2 200 000 eurot. Kuna OÜ-l Alternord oli olemas tagatis summas 1 000 000 eurot, siis tuli otsuse kohaselt OÜ-l Alternord esitada juurde tagatis summas 1 200 000 eurot.
4. 26.04.2013 saabus Tallinna Halduskohtule OÜ Alternord kaebus MTA 08.04.2013 otsuse nr 12.27/31-2 tühistamise nõudes.
5. 10.05.2013 otsusega nr 12.2-7/31-3 peatas MTA OÜ Alternord majandustegevuse registri (MTR) kütuse müügi registreeringu alates 10.05.2013 kuni nõuetekohase 08.04.2013 otsusega nr 12.2-7/31-2 määratud tagatise esitamiseni.
6. 13.05.2013 saabus Tallinna Halduskohtule OÜ Alternord kaebus MTA 10.05.2013 otsuse nr 12.27/31-3 tühistamise nõudes. Kaebus registreeriti numbriga 3-13-
8. 14.05.2013 määrusega liitis kohus haldusasja nr 3-13-1013 haldusasjaga nr 3-13-
9. Asja põhinumbriks jäi 3-13-
10. Kaebuse sisu
11. MTA 08.04.2013 otsuse nr 12.2-7/31-2 osas on kaebaja seisukohal, et see ei ole põhjendatud ega tõendatud. Otsuse tegemisel ei ole tuvastatud, milliste konkreetsete OÜ Alternord juhtimis- ja kontrollorganite liikmete ning äripartnerite äriline reputatsioon on nõrk võrreldes tavalisega (

§ 42lg 4 p 5).

OÜ Alternord juhtimis- ja kontrollorganite liikmete tegevuse uurimisel ei ole tuvastatud konkreetseid isikuid, kellel on probleeme ärilise reputatsiooniga. Vaidlustatud otsuses on kajastatud ainult ühe isiku nimi, mis on seotud OÜ-ga Alternord. Maksuhaldur märkis oma otsuses, et OÜ Alternord ja OÜ Alternord äripartneri OÜ Skiftek osanik on Anatoly Tyagunovich. Vaidlustatud otsusest ei selgu, kas A. Tyagunovich on see isik, kelle kohta maksuhalduril on kahtlus, et tegu on isikuga, kelle äriline reputatsioon ei vasta maksuhalduri nõuetele. Juhul, kui maksuhaldur informeerinuks kaebajat asjaolust, et vaidlusaluse otsuse tegemine on seotud A. Tyagunovichi isikuga ja esitaks tõendid mainitud isiku õigusvastasest tegevusest, siis OÜ-l Alternord oleks olnud võimalik otsustada oma edasise tegevuse üle mainitud asjaolu arvestades. 9.1. Tegelikult ei ole maksuhaldur OÜ Alternord juhtimis- ja kontrollorgani liikmete tegevusega seotud asjaolusid üldse uurinud ja selle tõttu puuduvad viited nendele tõenditele, mille alusel tegi maksuhaldur kindlaks, et OÜ Alternord juhtkond on seotud vaidlustavas otsuses kirjeldatud skeemiga. Kaebaja on seisukohal, et vastustaja poolt on tõendamata kaebaja seotus karusellpettusega. 2 9.2. Juhul, kui MTA soovib rakendada kõnealust

-s sätet, peaks ta esitama tõendid selle kohta, et uurimise raames on tuvastatud, et OÜ Alternord juhtimis- ja kontrollorgani liikmetel ning äripartneritel on niivõrd kahtlane ärialane reputatsioon, et mainitud reputatsioon ei võimalda rakendada äriühingu suhtes tavalisi kriteeriume tagatise määramiseks. Isikuid nimetamata ei saa rõhutada nende kahtlast reputatsiooni. Kaebaja arvates piirdus maksuhaldur oma otsuse tegemisel tõendamata väitega, välistades sellega oma tõendamiskohustuse. Seega ei ole MTA otsus põhjendatud ja on vastuolus haldusmenetluse seaduses (HMS) sätestatud põhimõtetega. 9.

1. Vaidlustatud otsus on vastuoluline. Näiteks viitas maksuhaldur, et OÜ Alternord on seotud skeemiga, mille raames OÜ Alternord ei ole OÜ Skiftek nimel vormistatud arvete alusel kaupu soetanud. Otsuse teises kohas viitas MTA, et samad kaubad jõuavad ringiga OÜ-sse Alternord tagasi. Seega teeb maksuhaldur otsuses vastuolulise järelduse, et „kaup ei ole soetatud“ ja „kaup jõuab ringiga tagasi“. 9.
2. Maksuhaldur piirdus tõendamata väitega, et tema andmetel arvestas OÜ Alternord sisekäibemaksu peamiselt muu kauba (va kütus) soetuselt OÜ-lt Skiftek ning viitas ka asjaolule, et OÜ Alternord märkis oma kirjas, et nende isikutega tulevikus koostööd ei plaanita, mistõttu ei saa maksuhaldur tagatise suuruse määramisel sisendkäibemaksu deklareeritud ulatusel arvesse võtta. Kaebaja märgib, et maksuhaldur pidi teadma, et OÜ Skiftek on kustutatud ebaseaduslikult käibemaksukohuslase registrist, mille tõttu oli välistatud koostöö OÜ-ga Skiftek. Otsuse tegemise päeval OÜ Skiftek registreering käibemaksukohuslase registris taastati. 9.
3. Vaidlustatud otsus ei ole proportsionaalne. MTA valis OÜ Alternord tegevuse piiramiseks kõige koormava abinõu ehk tagatise suurendamise. Juhul, kui maksuhaldur nimetaks need isikuid, kelle kohta on MTA-l kahtlus nende ärilises reputatsioonis, siis oleks võimalik nimetatud probleem lahendada alternatiivsete meetmetega. Näiteks piisaks kaebaja poolt koostöö lõpetamisest toodud kahtlaste isikutega. 9.
4. MTA-le taotluse tagatise suuruse vähendamiseks esitamisel puudus OÜ-l Alternord informatsioon selle kohta, et MTA võiks alustada haldusmenetlust, mille raames kavatsetakse suurendada OÜ Alternord tagatise suurust. MTA ei informeerinud kaebajat mainitud menetluse eesmärkidest ja võimalikest tagajärgedest. Juhul, kui OÜ Alternord oleks teadlik olnud nendest asjaoludest, siis võinuks kaebaja omal algatusel koguda tõendeid selle kohta, et maksuhalduri järeldused ei vasta tõele. 9.
5. Kütuseturul tegutsev ettevõtja on oma tegevuse korraldanud, võtnud riske ja teinud investeeringuid lootuses, et tagatise suurus ei muutu järsult. Vedelkütuse käitleja käibemaksu tagatis määratakse olukorras, kus maksukohustuse suurus ei ole teada. Ühe kuu jooksul 1 200 000 euro suuruses tagatise leidmisega pannakse ettevõtjale suur koormus. On ebatõenäoline, et OÜ Alternord leiab ühe kuu jooksul vaba raha 1 200 000 euro suuruses tagatise esitamiseks deposiidina maksuhalduri pangakontole. Kaebaja arvates peaks maksuhaldur oma otsuse tegemisel arvestama asjaoluga, et ettevõtja saaks oma majandustegevuse ümber korraldada tegevuse jätkamiseks ning ka sellega, et ettevõtjal oleks soovi korral võimalik turult normaalsetel tingimustel lahkuda. 9.
6. MTA 10.05.2013 otsuse nr 12.2-7/31-3 osas on kaebaja seisukohal, et see on õigusvastane ning kuulub tühistamisele, kuna kaebajat ei ole informeeritud haldusmenetluse alustamisest, selle sisust ja võimalikust lõpptulemusest. Otsusest nähtub, et kaebajale ei ole selgitatud menetlusosalise õigusi ega tagatud ärakuulamisõigust. Kaebaja palub kaebuse rahuldada ning menetluskulud jätta vastustaja kanda. 3 Vastustaja vastulause
7. Vastustaja märkas kaebaja tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatise vähendamise taotluse menetluse käigus, et kaebaja suhtes on alustatud maksumenetlus ja maksu määramine kaebajale on väga tõenäoline. Maksumenetluse faktilistest asjaoludest selgub, et tegemist on rahvusvahelise karussellpettusega, mille kontrollimine on mahukas ja aeganõudev. Seega kaalus maksuhaldur taotluse alusel tagatise ulatuse muutmist, sh selle vähendamist, kuid maksumenetluses kogutud tõendid viitavad vastupidisele, et tagatist tuleks riskianalüüsist lähtuvalt hoopis tõsta. Kaebaja on ekslikult asunud ebaõigele seisukohale, nagu oleks vastustaja tõstnud tagatise ulatust põhjusel, et kaebajal ja tema juhtimis- ja kontrollorgani liikmetel ning äripartneritel ei ole laitmatu ärialane reputatsioon (

§ 4² lg 5 p 1).

Vastustaja märgib, et see on ebaõige, sest sellel alusel jättis vastustaja tagatise vähendamata. Tagatise suurendamine toimus aga riskianalüüsi alusel tekkida võivast käibemaksukohustusest (

§ 4² lg 4 p 1).

10.

1. Iga äriühing, kes tegutseb mingis majandustegevuse valdkonnas, peab tundma seda valdkonda reguleerivaid õigusakte. Kuivõrd kaebaja oli teadlik tema suhtes läbiviidavast maksumenetlusest, siis oleks kaebaja pidanud arvestama võimalusega, et tema tagatist võidakse mitte vähendada, vaid hoopis suurendada. 10.
2. Otsuse proportsionaalsuse osas selgitab vastustaja, et tagatise ulatus tagab avalikke huve. Maksude õige arvestamine ja tasumine, lähtudes ühetaolise maksustamise põhimõttest, on ühtlasi oluline avalik huvi, kuna võimaldab riigil või kohalikul omavalitsusel täita avalik-õiguslikke ülesandeid. Ka ettevõtjale määratud tagatise suurendamine teenib olulist avalikku huvi nii ausa konkurentsi kui ka maksude laekumise tagamiseks. 10.
3. 10.05.2013 otsuse osas märgib vastustaja, et 08.04.2013 otsuses on lahendatud tagatise muutmise küsimus, mille algatas kaebaja. Seega ei saa väita, et kaebajat ei oleks kaasatud. Tagatise muutmise otsuses on sõnaselgelt ja eriliselt allajoonitult rõhutatud, et kui äriühing tähtajaks tagatist esitanud ei ole, ei tohi ta ka kütuse müügiga tegeleda, sest maksuhaldur ei aktsepteeri enam olemasolevat tagatist. Seega on kaebajat võimalikest tagajärgedest teavitatud. Samuti kinnitavad kaebaja teadmist tema esialgse õiguskaitse taotlustes toodud seisukohad. Vastustaja on seisukohal, et 10.05.2013 otsus on õiguspärane ja kehtiv haldusakt. Täidetud on kõik nõutud tingimused, mistõttu kaebaja etteheited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda. Kohtu põhjendused Kohus on seisukohal, et kaebused on alusetud ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad.
4. MTA 08.04.2013 otsusega tegi MTA 2 otsustust. Esiteks jäeti OÜ Alternord tagatise vähendamise taotlus rahuldamata ning teiseks suurendati OÜ Alternord tagatist ja määrati uueks tagatiseks 2 200 000 eurot. Esimese otsustuse tegemisel juhindus MTA

§ 42

lg 5 p-st 1 – MTA võib isiku taotluse alusel vähendada tagatist, kui on täidetud kõik järgmised tingimused: 1) isikul ja tema juhtimis- ja kontrollorgani liikmetel ning äripartneritel on laitmatu ärialane reputatsioon. Teise otsustuse tegemisel juhindus MTA

§ 42

lg 4 p-st 1 – MTA-l on õigus riski hindamisele tuginedes nõuda kütuse müüjalt suuremat tagatist, sealhulgas vaadata üle juba määratud tagatis, lähtudes eelkõige tekkida võivast käibemaksukohustusest. Eelnevast nähtuvalt tuleb kohtul 4 kontrollida, kas otsuse langetamise ajaks oli MTA-l põhjendatud kahtlus selles, et OÜ-l Alternord ja tema juhtimis- ja kontrollorgani liikmetel ja äripartneritel on laitmatu ärialane reputatsioon ning et OÜ Alternord tegelik käibemaksukohustus (nii jooksev kui ka täiendavalt juurdemääratav) ületab olemasoleva tagatise.

1. Asja materjalidest nähtub, et 31.01.2013 taotles kaebaja tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatise vähendamist ning 20.02.2013 täiendavalt aktsiisilaost kütuse tarbimisse lubaja tagatise vähendamist. Kuid juba 24.01.2013 korraldusega (tl 111-112) oli MTA alustanud maksumenetlust OÜ Alternord suhtes, täpsemalt kontrolliti üksikjuhtumi kontrolli raames OÜ Alternord käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust ajavahemikul 01.10.2012 – 31.12.
2. Nii on õige MTA poolt kohtule esitatud väide, et taotluste lahendamisel selgus, et OÜ Alternord suhtes oli alustatud maksumenetlust ning maksuhalduri arvates oli maksu määramine kaebajale väga tõenäoline. MTA 08.04.2013 otsusest nähtub, et maksumenetluse raames avastas maksuhaldur rahvusvahelisele karussellpettusele viitavad tunnused, kus äriühingute vahel liiguvad üksnes arved. Kaebaja raamatupidamisdokumentatsiooni kohaselt oli OÜ Skiftek kontrollitaval perioodil kaebajale toidukaupade tarnijaks. Äriregistri andmetel on OÜ Skiftek üks juhatuse liikmetest Anatoly Tyagunovich (endise nimega Anatoli Tjagunovitš) alates 07.06.2011 OÜ Alternord osanik. Maksuhalduri andmetel saab Anatoly Tyagunovich alates
3. a märtsist töötasu väljamakseid OÜst Alternord. Seega on OÜ Alternord ja OÜ Skiftek puhul tegemist seotud isikutega. Samuti nähtus maksuhalduri andmetel kaebaja raamatupidamisdokumentatsioonist, et OÜ Alternord arvestas sisendkäibemaksu peamiselt muu kauba (v.a kütus) soetuselt OÜ-lt Skiftek. Kontrolli käigus on maksuhaldur tuvastanud, et OÜ Alternord ei ole OÜ Skiftek nimel vormistatud arvete alusel kaupu soetanud. Maksuhaldur on kaupade ja arvete liikumise kohta koostanud skeemid (tl 115-117), kust nähtub arvete ja nö kaupade ringlus äriühingute vahel. Maksuhalduri repliik kaevatud otsuses: „Sellele viitab asjaolu, et samad kaubad jõuavad ringiga OÜ-sse Alternord tagasi“ ei tähenda mitte, et kaup oleks reaalselt olemas olnud, vaid maksuhaldur on silmas pidanud „kaupa“, mis arvete kohaselt äriühingute vahel ringles. Lisaks on maksuhaldur tuvastanud, et skeemis osalenud järgmised äriühingud on käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud ettevõtluse puudumise tõttu (käibemaksuseaduse § 22 lg 31 alusel): Optim-Europe OÜ alates 08.04.2013, OÜ SBG Construction alates 07.01.2013, Fototuust OÜ alates 10.11.2012, OÜ Goma Marghany alates 21.12.2012, OÜ Segatan alates 21.03.2013 ja Ersmir OÜ alates 11.03.
4. Maksuhaldur on asunus seisukohale, et läbi eelnimetatud äriühingute on deklareeritud arvete alusel kauba liikumine, mis andis OÜ-le Alternord aluse arvata maha sisendkäibemaks, võimaldades OÜ-1 Alternord vähendada tegelikku (sh kütuse tehingutelt tekkida võivat) käibemaksukohustust. OÜ Alternord poolt esitatud käibedeklaratsioonide andmeid vaadates nähtus, et 20% määraga maksustatav käive (kütuse müük) ja 0% määraga maksustatav käive (muu kauba müük) oli sarnastes suurusjärkudes ja sellest tulenevalt oli ka sisendkäibemaksu summa ligilähedane käibelt arvestatud käibemaksu summaga. Eelneva alusel oli maksuhalduril alust kahtlustada, et OÜ Alternord on tasumisele kuuluvast käibemaksust alusetult maha arvanud sisendkäibemaksu, mille eesmärk on vähendada kütuse tehingutelt tasumisele kuuluvat käibemaksu.
5. Eelnevast nähtuvalt ei ole maksuhaldur teinud oma järeldust, et OÜ-l Alternord ja tema juhtimisja kontrollorgani liikmetel ning äripartneritel ei ole laitmatu ärialane reputatsioon, põhjendamata. Maksuhaldur on jõudnud sellisele järeldusele kaebaja suhtes läbiviidava maksumenetlusega seoses kogutud ja valdavas osas kaebaja enda poolt esitatud dokumentatsiooni analüüsides ja järeldusi kaevatavas otsuses piisava põhjalikkusega esitades. Tõendid maksukohustuse tegeliku suuruse kohta esitab maksuhaldur maksumenetluses ja selle tulemusel koostatavas maksuotsuses. Kaebaja ei ole esitanud enda poolt väiteid ega tõendeid selle kohta, et maksuhalduri järeldused oleks ebaõiged. Tagatise vähendamise taotluse menetlemisel ei pea isiku tegelik maksukohustuse suurus olema veel maksuhalduri poolt lõplikult tõendatud, vaid maksuhaldur opereerib mõistetega nagu „prognoositav“ ja „põhjendatud kahtlus“. Maksuhalduri selgitusi analüüsides on kohus seisukohal, et maksuhalduril 5 on olnud põhjendatud kahtlus seostada OÜ-d Alternord karussellpettusega ning kui äriühing osaleb karussellpettuses, siis vastutavad selle eest äriühingu juhatuse liikmed. Viimasel juhul ei saa sellise äriühingu juhatuse liikmeid ega ka tema äripartnereid pidada laitmatu ärialase reputatsiooniga isikuteks.

4² lg-s 5 on seatud tingimused, millele vastavat äriühingut saab pidada sedavõrd usaldusväärseks, et on alust kaaluda tema suhtes erandi kohaldamist, mis võimaldab äriühingul tegutseda vähendatud tagatisega. Vedelkütuse seaduse eelnõu 228 SE seletuskirjas on märgitud, et: „ /…/ tagatise vähendamise võimalus peab olema üksnes neil isikutel, kes ise ja kelle juhtkond kogumis on usaldusväärse taustaga ning kelle puhul ei esine võimalikele maksude maksmata jätmise riskidega seostatavaid tegureid.“

§ 4

² lg-s 5 loetletud kõigile tingimustele vastamine on tagatise vähendamise eelduseks, kuid eeltoodust ei tulene, et maksuhalduril on kohustus igal juhul tagatist vähendada. Et kaebaja suhtes on esitatud põhjendatud kahtlus karussellpettuses osalemise kohta, ei saa ei tema ise, tema juhtorganid ega äripartnerid olla laitmatu ärialase reputatsiooniga, mistõttu puudus MTA-l alus tagatise vähendamiseks.

1. Kohus on seisukohal, et MTA otsustus suurendada kaebaja tagatist ning määrata tagatise uueks suuruseks 2 200 000 eurot, tugines põhjendatult prognoositaval maksukoormusel, mistõttu tuleb MTA sellist otsustust lugeda proportsionaalseks ja õiguspäraseks. Põhjendatud on maksuhalduri seisukoht, mille kohaselt tagab tagatise suurus avalikke huve. MTA 08.04.2013 otsuses on toodud põhjendused ja arvutused kaebaja prognoositava tegeliku käibemaksukohustuse kohta. Nii nähtub otsusest, et OÜ Alternord poolt esitatud kütuse müügi registreeringut taotleva isiku äriplaani kohaselt on OÜ Alternord planeeritav kütuse müügitehingute maksimaalne 20%-line käive ühes kuus 4 000 000 eurot, maksimaalne planeeritav kuine käibemaksu maksukohustuse summa 25 000 eurot ja maksimaalne planeeritav kuine käibemaksu maksukohustuse summa kütusetehingutelt 800 000 eurot. Samas on OÜ Alternord
2. a veebruari käibe-deklaratsioonis deklareeritud 20% määraga maksustatav käive summas 6 412 716,20 eurot, sellelt arvestatud käibemaks 20% summas 1 282 543,24 eurot ja käibemaksu maksu-kohustus summas 33 176,01 eurot. Maksuhaldurile OÜ Alternord poolt esitatud andmete kohaselt moodustas perioodil
3. a veebruar kuni
4. a jaanuar kogu 20% määraga maksustatava käibe kütuse müük. Kogu 0% määraga maksustatava käibe moodustas muu kauba (toiduained, kommid ja sink ning ehituskeemia) hulgimüük, Eesti klientidele neid kaupu ei müüdud. Kütusega seotud tegevuse osatähtsus moodustas ligikaudu 50% käibest. Kui liita kokku maksuhalduri poolt kontrollitava perioodi
5. a oktoobri-, novembri- ja detsembrikuu tehingute sisendkäibemaks, mille OÜ Alternord on maha arvanud, st 2 192 465,93 eurot (747 198,26 + 746 840,18 + 698 427,49), siis ületab see ettevõtte poolt seni esitatud tagatist (maksuhalduri 08.04.2013 otsuse tabel 5). Eeltoodud tabelist 5 on ka näha, et kui eespool nimetatud sisendkäibemaksu ei arvestataks, siis oleks OÜ Alternord käibemaksu kohustus 3 kuu osas kokku 2 247 697,36 eurot, mis ületab seni olemasolevat käibemaksu tagatist enam kui kahekordselt. Eelnevast nähtub selgelt, et isikule suure tõenäosusega määratav ja ka jooksev maksukohustus ei ole enam tagatud. Maksuhaldur on uue tagatise määramisel võtnud arvesse ka asjaolu, et OÜ-l Alternord puudub igasugune registervara (kinnisasjad, autod, laevad). Seetõttu on põhjendatud maksuhalduri prognoos kaebaja suhtes riski esinemise kohta, mis seisneb kütuse tehingutelt tekkida võiva maksukohustuse tasumata jäämises. Eelnevast nähtuvalt on maksuhaldur tuginenud tagatise suurendamisel kaebajal tekkida võivale käibemaksukohustusele ning maksuhaldur on oma sellekohast otsust ka põhjendanud. Tagatis, mis vastab isiku prognoositavale käibemaksu suurusele, on proportsionaalne saavutatava eesmärgi – maksu tasumise tagamine – suhtes.
6. Seadus ei näe ette eraldi uue haldusmenetluse algatamist juhuks, kui isik on esitanud tagatise vähendamise taotluse, kuid menetluse käigus selgub, et maksuhalduril esineb hoopis seaduslik alus 6 tagatise summa suurendamiseks. Maksuhalduril on taotluse saamisel kohustus kontrollida nii

§ 42

lg-s 4, lg-s 5 kui ka lg-s 51 sätestatud tingimuste esinemist ning vastavalt otsustada kas tagatise vähendamine, tagatise samaksjätmine või juba määratud tagatise suurendamine. Vastustaja on märkinud õigesti, et iga äriühing, kes tegutseb mingis majandustegevuse valdkonnas, peab tundma seda valdkonda reguleerivaid õigusakte. Arvestades käibemaksusummasid, mida kaebajal tuleks maksuhalduri arvestuste kohaselt tasuda, ning asjaolu, et kaebaja oli teadlik tema suhtes läbiviidavast maksumenetlusest, ei saanud tagatise suurendamine maksuhalduri poolt kaebajat üllatada. 16.

-s sätestatud tagatise esitamise kohustus riivab kütusemüügiga tegelevate isikute vabadust tegeleda ettevõtlusega, kuid riivet ettevõtlusvabadusele vähendab võimalus tulenevalt maksukorralduse seaduse §-st 122 valida erinevate tagatise liikide vahel. Kaebuse esitajalt ei nõuta, et ta peaks ilmtingimata kandma tagatissumma maksuhalduri pangakontole. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium leidis 10.05.2002 otsuses asjas nr 3-4-1-3-02 (p 14), et: „Põhiseaduse § 31 teine lause, mis näeb ette, et seadus võib sätestada ettevõtlusvabaduse kasutamise tingimused ja korra, annab seadusandjale suure vabaduse reguleerida ettevõtlusvabaduse kasutamise tingimusi ja seada sellele piiranguid. Ettevõtlusvabaduse piiramiseks piisab igast mõistlikust põhjusest. See põhjus peab johtuma avalikust huvist või teiste isikute õiguste ja vabaduste kaitse vajadusest, olema kaalukas ja enesestmõistetavalt õiguspärane. Mida intensiivsem on ettevõtlusvabadusse sekkumine, seda mõjuvamad peavad aga olema sekkumist õigustavad põhjused.“ Käesoleval juhul on ettevõtlusvabaduse piiranguks olemas kaalukas legitiimne eesmärk, mille saavutamiseks on nimetatud piirang vajalik ja sobiv. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi hinnangul on maksupettuste vähendamine ja kütuseturul ausa konkurentsi soodustamine legitiimsed eesmärgid (31.01.2012 otsus asjas nr 3-4-1-24-11) ja tagatise regulatsioon vajalik, kuna soovitud eesmärke ei ole võimalik saavutada mõne teise isikut vähem koormavama abinõuga, mis on sama efektiivne kui esimene. Eelnevat kokku võttes on kohus seisukohal, et MTA 08.04.2013 otsus, millega jäeti kaebaja taotlus tagatise vähendamiseks rahuldamata ja suurendati tagatist, määrates uueks tagatiseks 2 200 000 eurot, on õiguspärane ja tühistamisele ei kuulu. 17. MTA 10.05.2013 otsuse kohta, millega peatati OÜ Alternord vedelkütuse müügi registreering MTR-is, märgib kohus järgmist. Registreeringu peatamine tulenes otseselt MTA 08.04.2013 otsusest ja asjaolust, et MTA poolt määratud kuupäevaks ei olnud kaebaja määratud tagatist esitanud. Registreeringu peatamiseks ei näe seadus ette eraldi haldusmenetluse algatamist ega sellega seoses ka isiku ärakuulamist, kuivõrd tegemist ei ole iseseisva menetlusega, vaid registreeringu peatamine kui tagatise esitamata jätmise järelm tuleneb otseselt

-s sätestatust.

§ 15

lg 5 sätestab, et lisaks majandustegevuse registri seaduses sätestatule teeb Maksu- ja Tolliamet registreeringu peatamise otsuse, kui registrisse kantud kütuse müüjal puudub käesoleva seaduse §-s 41 nimetatud tagatis. MTA 08.04.2013 otsuses oli allakriipsutatult märgitud, viidates

§ 3

lg-le 3, et kui äriühing määratud tähtajaks tagatist esitanud ei ole, ei tohi ta ka kütuse müügiga tegeleda, sest maksuhaldur ei aktsepteeri enam olemasolevat tagatist. Et kaebuse esitaja mõistis, et nõutud kuupäevaks tagatise esitamata jätmisele järgneb vedelkütuse müügi registreeringu peatamine MTR-is, nähtub kohtule 07.05.2013 esitatud korduvast esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlusest. Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et MTA 10.05.2013 otsus on õiguspärane ja tühistamisele ei kuulu. Kaebused jäävad rahuldamata. Kaebaja ülejäänud väidetele ei pea kohus vajalikuks hinnangut anda, kuna need ei saa asja lahendamise seisukohast omada olulist tähendust. 7 18. Et kaebused jäävad rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg-st 1 kaebaja enda kanda. Vastustaja ei ole kohtule esitanud taotlust menetluskulude väljamõistmiseks vastaspoolelt, mistõttu jäävad ka vastustaja menetluskulud tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Kohtunik 8