Obsah (8)

§ 448§ 4441§ 442§ 444§ 5§ 230§ 231§ 162

2-13-10550 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maire Lukk Otsuse avaldamise aeg ja koht 28. august 2013, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-13-1055

§ 448

lõikes 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Kui menetlusosaline ei ole kohtule käesoleva paragrahvi lõikes 41 sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud (

§ 4441lg 42).

Käesolev kohtuotsus on põhjendava osaga. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse 2-13-10550 põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1. Hageja on sõiduki Mazda 6, registrimärgiga XXXvastutav kasutaja (tl 14).
2. 07.07.2012 teostas Tallinnas, Narva mnt 150 XXX AS-ile kuuluv sõiduk MB Actors, registrimärgiga XXX pindamistöid, mille käigus pindamisseadme vale reguleerimise tagajärjel liiga suure raadiusega väljunud kivid vigastasid vastuliikuvat sõidukit Mazda 6, registrimärgiga XXX. Sõiduki MB Actors registrimärgiga XXX juhi tsiviilvastutuse on liikluskindlustuse lepinguga kindlustatud XXX(tl 13, 16 ja Vaidluskomisjoni toimik).
3. Kostja käsitles nimetatud juhtumit kahjujuhtumi nr XXX raames ja keeldus 26.07.2012 otsusega nr XXX kindlustushüvitise taotluse rahuldamisest (tl 11-12). 28.01.2013 esitas hageja Kindlustuse vaidluskomisjonile kaebuse ja palus vaadata läbi kostja 26.07.2012 otsus ning kohustada kostjat hüvitama tekitatud kahju omavastutuse summas 200 eurot (tl 18-19). Kindlustuse vaidluskomisjon rahuldas 26.02.2013 otsusega nr XXX hageja kaebuse (tl 6-10).
4. 06.03.2013 esitas kostja kohtule taotluse vaadata Kindlustuse vaidluskomisjoni 26.02.2013 otsus nr XXX läbi hagimenetluse korras hagina (tl 1-5). 12.03.2013 määrusega võttis kohus kostja taotluse menetlusse ja kohustas hagejat esitama hagi (tl 27-28). 28.03.2013 esitas hageja kostja vastu hagi liikluskahju hüvitamiseks summas 200 eurot (tl 36-39). 02.04.2013 määrusega võttis kohus hagiavalduse menetlusse (tl 40-42). Hageja nõue
5. Hageja palub kostjalt välja mõista kindlustushüvitise 200 eurot ja menetluskulud. Hageja leiab, et tegemist on liikluskahjuga, mis tekkis sõidukilt muude esemete liikumise tagajärjel. Hageja juhindub oma nõudmises LKindlS § 2, § 26 lg 3, LS § 33 lg 2 p 2, § 14 lg
6. Kostja vastuväited
7. Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta selle rahuldamata. Kostja on seisukohal, et kuna kahju põhjustanud killustik väljus sõiduki koormast selleks vastava seadme puisturi abil, siis puudub põhjuslik seos sõiduki liikumise ja tekkinud kahju vahel. Kohtu põhjendused
8. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 405 määras kohus asja lahendamise lihtsustatud korras menetlusse võtmise määruses. Kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Menetlusosalised ärakuulamist ei taotlenud. 8. Kohus lahendab antud asja lihtsustatud kirjeldava osaga juhindudes

§ 442lg 7 ja § 444 lg 1.

Lihtsustatud kirjeldava osa täiendamist ei saa nõuda, mistahes asjaoludel.

§ 444

lg 2 alusel, kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. 9. Kohus, tutvunud kohtule esitatud kirjalike materjalidega ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 2 2-13-10550 10.

§ 5

lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 230

lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.

§ 231

lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.

1. Kohus on tuvastanud ning puudub vaidlus, et 07.07.2012 Tallinnas, Narva mnt 150 teostas XXX AS-ile kuuluv sõiduk MB Actors, registrimärgiga XXX pindamistöid, mille käigus pindamisseadme vale reguleerimise tagajärjel liiga suure raadiusega väljunud kivid vigastasid vastuliikuvat sõidukit Mazda 6, registrimärgiga XXX(tl 13, 16 ja Vaidluskomisjoni toimik). Viimati nimetatud sõiduki vastutav kasutaja on hageja (tl 14). Sõiduki MB Actors, registrimärgiga XXX juhi tsiviilvastutus on liikluskindlustuse lepinguga kindlustatud XXX, mille alusel on viimasel kohustus hüvitada kindlustatu poolt tekitatud liikluskahju. Kostja käsitles nimetatud juhtumit ja oma 26.07.2012 otsusega keeldus kindlustushüvitise taotluse rahuldamisest, kuna leidis, et tegemist ei ole liikluskahjuga (tl 11-12). Hageja esitas 28.01.2013 kindlustuse vaidluskomisjonile kaebuse ja palus vaadata läbi kostja otsus kahjujuhtumis nr XXX ning kohustas kostjat hüvitama tekitatud kahju (so omavastutus summas 200 eurot) (tl 18-20). Kindlustuse vaidluskomisjon rahuldas 26.02.2013 otsusega nr XXX hageja kaebuse ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja liikluskindlustuse kindlustushüvitise summas 200 eurot (tl 6-10). Poolte vahel on vaidlus, kas tegemist on liikluskahjuga.
2. Liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 26 lg 3 kohaselt on liikluskahju sõidukilt või koormast eraldunud osade, samuti muude esemete liikumise tagajärjel tekkinud kahju, mis on põhjuslikus seoses sõiduki liikumisega. Seejuures on oluline, kas kokkupõrge eelnimetatud asjadega toimus kannatanu süül või mitte ja kas kannatanu oleks saanud õnnetust vältida. Kohus on seisukohal, et tegemist on liikluskahjuga LKindlS § 26 lg 3 mõistes. Vaidluskomisjoni toimikus olevate materjalidega on leidnud tõendamist, et sõiduk MB Actors, registrimärgiga XXX väljutas kastist puistematerjali sõidu ajal, liigeldes sõiduteel oma sõidureas. XXX AS esindaja ütluste kohaselt on antud veoauto näol tegemist komplektse veoautoga, mille varustusse kuulub ka puistur. Samuti on vaidluskomisjoni toimikus olevate materjalidega tõendatud, et sõiduki Mazda 6 juht andis veoauto juhile ohust märku helisignaaliga ja hoidis oma sõidukit sõiduteel võimalikult vasakusse äärde sõiduki vigastamise vältimiseks. Kohus on seisukohal, et puistematerjali, mis tekitas vigastusi hageja sõidukile, saab käsitleda sõidukilt või koormast eraldunud osana, esineb põhjuslik seos sõiduki liikumise ja tekkinud kahju vahel ning hageja on omalt poolt võtnud ette piisavalt abinõusid, et vältida kahju tekkimist. Hooldussõiduki valesti reguleeritud puisturi töö tõttu tekkis hagejal varaline kahju, mis on otseses põhjuslikus seoses teel liikuva hooldussõidukiga. Meelevaldne on kostja käsitluse kohaselt eraldada puisturit sõidukist, vastasel korral kaotab sõiduk oma eritalituse ning tegemist ei oleks enam hooldussõidukiga. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kostjal on kohustus hagejale tekitatud kahju hüvitada, kuivõrd tegemist on liikluskahjuga. Menetluskulud
3. Kooskõlas

§ 162lõigetega 1 ja 2 jätab kohus hageja menetluskulud 100% ulatuses kostja kanda.

3 2-13-10550 Juhindudes

§-st 174 on menetlusosalisel õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Maire Lukk Kohtunik 4