KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Viive Ligi ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 8. oktoober 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-1462 Ha

) § 30 lg 2 järgi on kinnipeetaval võimalus tellida vanglateenistuse vahendusel isiklike vahendite arvelt ajakirju, ajalehti ja muud kirjandust. 3-13-1462 2. x X esitas 04.02.2013 vaide Tallinna Vangla sotsiaalosakonna juhataja 31.01.2013 vastuse nr 5-8/1199-1 kehtetuks tunnistamiseks ja asja uueks otsustamiseks kohustamiseks, kuna vangla raamatukogukord ei saa õigustada

§ 30lg 1 mittetäitmist.

Tallinna Vangla direktor tunnistas 04.03.2013 vaideotsusega nr 5-15/4370-1 Tallinna Vangla sotsiaalosakonna juhataja 31.01.2013 vastuse nr 5-8/1199-1 kehtetuks ja tegi ettekirjutuse lahendada taotlus uuesti, märkides muu hulgas, et vastuses pole pööratud tähelepanu asjaolule, et vanglas eksisteerib ka võimalus laenutada ajalehti, mida samuti ei väljastata kinnipeetavatele raamatukogu vahendusel.

1. Tallinna Vangla sotsiaalosakonna juhataja jättis 03.04.2013 vastusega nr 5-8/1199-2 x. X taotluse uuesti rahuldamata, viidates, et piiratud eelarveliste vahendite tõttu on vangla taganud kinnipeetavatele vaid üleriigilise päevalehe lugemise ning ei ole tellinud ajakirju. Lisaks annavad ajalehed informatiivse ülevaate olukorrast riigis ja mujal maailmas, kuid ajakirjad on olemuselt pigem meelelahutuslikku laadi ega ole esmaseks infokandjaks päevakajaliste sündmuste edastamisel. Piiratud rahaliste vahendite tõttu ei pea Tallinna Vangla ajakirjade tellimist käesoleval ajal võimalikuks. Tallinna Vangla direktor tunnistas 02.05.2013 vaideotsusega nr 5-15/12495 Tallinna Vangla sotsiaalosakonna juhataja 03.04.2013 vastuse nr 5-8/1199-2 kehtetuks ja tegi ettekirjutuse lahendada taotlus uuesti. Vaideotsuses nõustuti vaide esitajaga, et ajakirjade väljastamise kohustus tuleneb vanglale seadusest, mistõttu peab vangla oma eelarvelisi vahendeid planeerima selliselt, et tagada selle kohustuse täitmine. Vaidlustatud otsusest ei nähtu objektiivset põhjendust ega ühtegi õiguslikku alust, mis võimaldaks vanglal seadusest tulenevat kohustust mitte täita.
2. Tallinna Vangla sotsiaalosakonna juhataja rahuldas 31.05.2013 vastusega nr 58/1199-3 x. X taotluse, selgitades, et Tallinna Vangla tagab alates juunikuust kinnipeetavatele võimaluse lugeda ajakirja „Geo“. Ajakiri „Geo“ on üldhuviajakiri, mis kajastab tähtsaid teadussaavutusi, olulisi poliitilisi ja religioosseid liikumisi, kaalukaid majanduslikke probleeme, ressursside kasutamist, rahvastiku arengut ja tehnika edusamme.
3. x. X esitas 05.06.2013 Tallinna Vangla direktorile vaide, milles palus tunnistada Tallinna Vangla sotsiaalosakonna juhataja 31.05.2013 vastus nr 5-8/1199-3 osaliselt kehtetuks ja teha ettekirjutus tellida rohkem kui üks ajakiri.

§ 30

lg 1 sätestab üheselt mõistetavalt, et kinnipeetavatele tagatakse vanglas võimalus lugeda üleriigilisi päevalehti ja ajakirju (s.o seaduses on mõlemaid peetud silmas mitmuses). Ka rahaliste vahendite puudumine ei õigusta kinnipeetavate õiguste rikkumist. Tallinna Vangla direktor jättis 28.06.2013 vaideotsusega nr 5-15/19445 x. X vaide rahuldamata.

§ 30

lg 1 annab kinnipeetavale õiguse lugeda vanglas olemasolevaid (st vangla poolt tellitud ja kinnipeetavatele lugemiseks välja pandud) ajalehti ja ajakirju. Nimetatud säte ei tekita kinnipeetavale õigust nõuda mitme ajakirja lugemise võimaldamist. Vanglal on kohustus tagada kinnipeetavatele vangla poolt kaalutlusõiguse alusel valitud viisil olemasoleva (mh majanduslikke võimalusi arvestades soetatud) ajakirjanduse lugemise võimalus. Kuna Tallinna Vangla tagab vaide esitajale ajakirja „Geo“ lugemise võimaluse, on vangla seadusest tuleneva kohustuse täitnud. Vaide esitajal on võimalik igapäevaste ühiskonda puudutavate uudistega ning maailmas toimuvaga olla kursis ka televisiooni vahendusel. 2

§ 30lg-s 1 pidanud silmas ajakirju, mitte ühte ajakirja.

Vanglal puuduvad seadusest tulenevad takistused

§ 30lg-s 1 sätestatud nõude täitmiseks seadusandja poolt ettenähtud viisil.

Ka rahaliste vahendite väidetav puudumine ei õigusta seadusandja tahte eiramist. Näiteks Viru Vangla on samas suuteline

§ 30

lg-st 1 tulenevat kohustust täitma isegi suuremas mahus, tellides koguni kohaliku ajalehte „Põhjarannik“. Tallinna Vangla 31.05.2013 vastusest ja 28.06.2013 vaideotsusest ei nähtu selliseid erandlikke asjaolusid, mis võiksid ületamatult takistada ajakirjade tellimist. Koos kaebusega esitas x. X menetlusabi taotluse, milles palus vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.

1. Tallinna Halduskohus jättis 02.09.2013 määrusega x. X menetlusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 1) ja jättis tema kaebuse käiguta, andes kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest (resolutsiooni p 2). Kaebaja maksejõuetuses ei ole kahtlust, kuna tema vanglasisesele isikuarvele ei ole ajavahemikul 01.03.2013–08.07.2013 rahalisi vahendeid laekunud ning perioodi algjääk oli 0,67 eurot ja lõppjääk 0,00 eurot. Majandusliku seisundi teatisest nähtuvalt ei ole taotlejal kiirelt müüdavat vara ning tal on üks alaealine ülalpeetav. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt on Tallinna Vangla kinnipeetavatele taganud võimaluse lugeda üleriigilisi ajalehti ja alates
2. aasta juunikuust ka ajakirja „Geo“. Ajakirjade ja ajalehtede valiku ja hulga osas on vanglatel kaalutlusõigus ning kinnipeetavatele ei tulene

§ 30

lg-st 1 õigust nõuda kindlate või teatud kindla hulga ajakirjade ja ajalehtede lugemise võimaldamist. Kohtul puudub pädevus vangla eest otsustada, milliseid ajalehti / ajakirju ja kui suurel hulgal tellida ning kohustada vanglat mingeid konkreetseid väljaandeid tellima. Eeltoodust tulenevalt on kaebuse eduväljavaated väikesed ja kaebaja taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks tuleb jätta rahuldamata. Riigilõiv 15 eurot tuleb tasuda 15 päeva jooksul määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest arvates, vastasel juhul tagastab kohus kaebuse läbivaatamatult. Lisaks tuleb kaebajal oma nõuet täpsustada ning selgitada, millises koguses ja milliseid ajakirju / ajalehti tuleks x. X arvates vanglasse tellida, põhjendades oma valikut. 8. x. X esitas halduskohtu määruse peale 16.09.2013 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 17.09.2013 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 9. X X palub määruskaebuses halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 tühistada ja tema menetlusabi taotlus rahuldada.

§ 30

lg-st 1 tuleneb üheselt mõistetavalt, et nii ajalehti kui ka ajakirju on peetud silmas mitmuses. Tegemist on vanglale täitmiseks kohustusliku normiga. Tallinna Vanglas on kaebaja sealviibimise ajal kinnipeetavatele lugemiseks tellitud ainult ajalehte „Postimees“ (eesti ja vene keeles). Ajakirja „Geo“ hakkas vangla pärast x. X 3

§ 30lg 1 kehtib kõigi Eesti vanglate ja arestimajade suhtes.

Ka vanglate kodukordasid on püütud üleriigiliselt ühtlustada, et vältida ümberpaigutamise korral arusaamatusi ja konflikte ning tagada võimalikult ühetaolised kinnipidamistingimused. Viru Vangla on leidnud võimaluse seadust täita ja isegi suuremas mahus, tellides vanglasse ka kohalikku ajalehte. Tallinna Vangla ei ole seevastu suvatsenud kuni 2013. a juunini seaduse täitmisega üldse vaeva näha ja ka praegu toimub see vaid osaliselt. Viru Vanglas on loodud inimväärsed kinnipidamistingimused ja võimalus hoida ennast kursis väljaspool vanglat toimuvaga, kuid Tallinna Vanglas tehakse kõik selleks, et kinnipeetav tunneks end võimalikult ebamugavalt ega teaks, mis toimub väljaspool vanglat. Kuna

§ 30

lg-s 1 on nimetatud ajakirju mitmuses, siis on kohtul võimalik teha vanglale ettekirjutus tellida ajakirju rohkem kui üks eksemplar. Ajalehtede valiku mitmekesistamist ei ole A. X vanglalt taotlenud ega seda ka kaebuses nõudnud. Vangla peaks seaduse tõlgendamisega ise hakkama saama, et kinnipeetav ei peaks iga väiksemagi probleemi korral pöörduma kohtusse.

§ 30lg 1 täitmise küsimus ei oleks pidanud üldse tõusetumagi.

Kaebaja valik langeks kokku Viru Vangla poolt tellitavate väljaannetega, kuid ajalehe „Postimees“ asemel võiks olla „Eesti Päevaleht“ ja ajakirjade hulka võiks lisada ristsõnaajakirja. Kaebaja on ajalehti ja ajakirju lugenud nii vabaduses kui ka vanglas viibides ning ei saa väita, et tema huvi ajalehtede ja ajakirjade vastu oleks tekkinud alles Tallinna Vanglas viibides. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 10. Halduskohus ei ole käesolevas asjas kahelnud x. X maksejõuetuses, vaid jättis tema menetlusabi taotluse rahuldamata põhjusel, et kohtu hinnangul on kaebus perspektiivitu, kuna

§ 30

lg 1 annab vanglale kaalutlusõiguse kinnipeetavatele lugemiseks tellitavate ajalehtede ja ajakirjade valiku ja hulga osas, millesse halduskohus ei saa sekkuda ega kohustada vanglat tellima konkreetseid väljaandeid ja kindlas mahus. Seega lähtus halduskohus sisuliselt HKMS § 111 lg-s 1 sätestatust, mille kohaselt on üheks menetlusabi andmise tingimuseks lisaks isiku maksejõuetusele ka see, et on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. HKMS § 111 lg-st 2 tulenevalt arvestatakse menetluses osalemise edukuse hindamisel muu hulgas asja tähendust menetlusabi taotlejale. HKMS § 111 lg 3 kohaselt ei anta isikule menetlusabi, kui tema menetluses osalemine on ebamõistlik, eelkõige kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, kaebajale asjast tulenev võimalik kasu on ebamõistlikult väike võrreldes kohtumenetluse eeldatavate kuludega või kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohtusse pöördumine eeldab riigilõivu tasumist ning menetluskulude riigi kanda jätmine (sh menetlusabi andmine) peab olema põhjendatud (nt Riigikohtu 11.11.2010 määrus nr 3-3-179-10, p 8). Riigilõivu eesmärk on muu hulgas vähendada pahatahtlike ja põhjendamatute kaebuste esitamist ning tagada selle kaudu kohtusüsteemi tõhus toimimine, mistõttu on riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotluse lahendamisel põhjendatud ja vajalik ka kaebuse perspektiivi hindamine ja sellega arvestamine. Sellega ei tohi aga välistada kaheldavate ja vaieldavate kaebuste esitamist, kuna see piiraks isikute kaebeõigust ülemääraselt (vt Riigikohtu 04.05.2011 määrus nr 3-3-1-11-11, p 11). 4

§ 30lg 1 tõlgendamise üle.

Nimetatud säte näeb ette, et kinnipeetavale tagatakse vanglas võimalus lugeda üleriigilisi päevalehti ning ajakirju. x. X hinnangul peab vangla nimetatud normist tulenevalt tellima kinnipeetavatele lugemiseks rohkem kui ühte nimetust ajakirju (s.o vähemalt kahte erinevat ajakirja). Kohtutoimikus sisalduvatest Tallinna Vangla vastustest ja vaideotsustest nähtub üheselt, et vaidlust ei saa olla faktilise asjaolu üle, et Tallinna Vangla on kinnipeetavatele alates 2013. aasta juunikuust taganud võimaluse lugeda üksnes ajakirja „Geo“ ning rohkem ajakirju ei ole vangla kinnipeetavatele lugemiseks tellinud. Kaebaja ei ole sisuliselt vaielnud vastu sellele, et vanglal on

§ 30

lg 1 rakendamisel kaalutlusõigus, kuid leiab, et vangla kaalutlusõigus on piiratud sellega, et kinnipeetavatele peab tagama rohkem kui ühe ajakirja lugemise võimaluse. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole x. X tõlgenduse õigsust ja seega vangla kaalutlusruumi mõningast piiratust võimalik juba menetlusabi taotluse lahendamise etapis ilmselgelt välistada, vaid küsimus, kas „ajakirjade“ all võib

§ 30

lg-s 1 olla silmas peetud ka üksnes ühe perioodilise väljaande erineval ajal ilmunud või ilmuvaid üksiknumbreid, tuleks lahendada asja sisulise läbivaatamise käigus. Kaebuse eduväljavaadete ilmselge puudumisega võiks tegemist olla juhul, kui

§ 30lg 1 tõlgendamise osas eksisteeriks väljakujunenud kohtupraktika.

Halduskohus sellisele praktikale viidanud ei ole ning vastavat kohtupraktikat ei ole teada ka ringkonnakohtule. 12. Ringkonnakohus leiab, et käesolevas asjas puuduvad ka muud HKMS § 111 lg-tes 2 ja 3 sätestatud alused x. X menetlusabi taotluse rahuldamisest keeldumiseks. Asja tähendust ei saa pidada kaebaja jaoks väheoluliseks ega temale asjast tulenevat võimalikku kasu ebamõistlikult väikeseks võrreldes kohtumenetluse eeldatavate kuludega. Ka on esitatud kohustamisnõue kaebuse eesmärgi saavutamiseks asjakohane ning tähtaegne. Arvestades vanglas viibivate isikute paratamatult teataval määral piiratud võimalusi vanglaväliseks suhtlemiseks ja juurdepääsuks avalikult levitatavale teabele ning samuti x. Xl kui maksejõuetul kinnipeetaval rahaliste võimaluste puudumist tellida

§ 30

lg 2 alusel vanglateenistuse vahendusel ajakirju isiklike vahendite arvel, ei saa ajakirjade lugemise võimalust (s.o selle avardamist) pidada tema jaoks väheoluliseks või tema kasu sellest ebamõistlikult väikeseks isegi juhul, kui vangla tellitavad ajakirjad oleksid üksnes meelelahutusliku sisuga. Samuti ei ole kaebuse eesmärk mõne üksiku ajakirjanumbri saamine, vaid püsiva olukorra loomine, kus x. Xl kui Tallinna Vanglas viibival kinnipeetaval on võimalik pidevalt lugeda vanglas rohkem kui ühte nimetust perioodiliselt ilmuvaid ajakirju. 13. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus x. X määruskaebuse ja tühistab Tallinna Halduskohtu 02.09.2013 määruse. Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, millega rahuldab x. X menetlusabi taotluse HKMS § 116 lg 1 alusel ja vabastab ta käesolevas haldusasjas kaebuse esitamisel nõutava riigilõivu tasumise kohustusest. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi Ruth Plaks Virgo Saarmets 5