3-12-430/12

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-12-430 Otsuse tegemise aeg ja koht 27. aprill 2012, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi OÜ XXX kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 03. 02. 2012 otsuse nr 12-4/33-1 tühistamiseks ja 06. 12. 2011 taotluse läbivaatamise kohustamiseks Asja läbivaatamise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – OÜ XXX lepinguline esindaja Kaspar Lind Vastustaja - Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) Resolutsioon 1. Rahuldada OÜ XXX kaebus. 2. Tühistada PRIA 03. 02. 2012 vaide tagastamise otsus nr 12-4/33-1. 3. Kohustada PRIA-t läbi vaadata OÜ XXX poolt 20. 01. 2012 esitatud vaie. 4. Mõista PRIA-lt välja OÜ XXX kasuks kantud menetluskulud summas 352, 57 eurot. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 27. aprillist 2012 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 28.mail 2012 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Füüsilisest isikust ettevõtja Heitti Sosi (Suureritsu talu) asutas äriühingu OÜ XXX, et üle anda füüsilisest isikust ettevõtja põllumajandusettevõte. Seoses eeltooduga soovis Heitti Sosi OÜ-le XXX üle anda ka kohustused, mis on tekkinud varasemalt Heitti Sosi poolt saadud toetustega ning samuti loovutada kõik toetused aastaks 2012. Selleks esitas OÜ XXX esindaja Heitti Sosi PRIA-le 16. 05. 2011 pindalatoetuste taotluse nr 11011670602, milles taotles muuhulgas põllumajanduskultuuri täiendavat otsetoetust. 2. PRIA peadirektori 29. 11. 2011 käskkirjaga nr 12-6/768 määrati OÜ-le XXX põllumajanduskultuuri täiendavat otsetoetust kokku 38, 21 ha-le vastava toetusõiguse eest, summas 799, 73 eurot. Nimetatud toetusõiguse aluseks oli 2006. aastal OÜ XXX põllumajanduskultuuri kasvatamise täiendava otsetoetuse taotluse menetlemise käigus kindlaks määratud nende hektarite arv, millel kasvatati nõukogu määruse (EÜ) 1782/2003 artiklis 141 ja IX lisas nimetatud põllukultuure (so 12, 40

1. ha)ning 2008. aastal OÜ XXX põllukultuuri kasvatamise täiendava otsetoetuse taotluse menetlemise käigus kindlaks määratud hektarite arv (so 25, 81
2. ha)vastavalt põllumajandusministri 24. 03. 2010 määruse nr 36 „Ühtse pindalatoetuse, põllumajanduskultuuri ja heinaseemne täiendava otsetoetuse saamise nõuded ning toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise kord ning täiendava otsetoetuse toetusõiguse üleandmisest teavitamise kord“ §-le 3. 3. 06. 12. 2011 sai OÜ XXX teada, et dokumentide esitamisel PRIA-le on esitamata jäänud vorm PT52 ning esitas vastava taotluse koos puuduoleva vormiga PT52. 4. 23. 12. 2011 sai OÜ XXX tähitud kirjaga kätte PRIA peadirektori 29. 11. 2011 käskkirja nr 12-6/768, mille kohaselt oli talle määratud toetussumma 799, 73 eurot. 5. PRIA jättis oma 05. 01. 2012 vaideotsusega nr 12-4/9 OÜ XXX poolt 06. 12. 2011 esitatud vaide rahuldamata. PRIA asus seisukohale, et vorm PT52 oleks tulnud kaebaja poolt esitada 16. 05. 2011. 6. 20. 01. 2012 esitas OÜ XXX avalduse, milles palus tunnistada PRIA 05. 01. 2012 vaideotsuse nr 12-4/9 kehtetuks ja vaadata 06. 12. 2011 esitatud taotlus uuesti läbi. 7. 03. 02. 2012 vaide tagastamise otsusega nr 12-4/33-1 tagastas PRIA kaebaja 20. 01. 2012 avalduse põhjendusel, et kaebaja on juba esitanud 06. 12. 2011 vaide ning teist korda vaiet esitada ei saa. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS 8. OÜ XXX esitas kohtule kaebus, milles palub tühistada PRIA 03. 02. 2012 vaide tagastamise otsus nr 12-4/33-1 ja kohustada PRIA-t läbi vaatama 20. 01. 2012 kaebuse esitaja poolt esitatud vaie. Kaebuse rahuldamise korral palub kaebaja vastustajalt välja mõista kantud menetluskulud summas 352, 57 eurot. Kaebaja leiab, et PRIA on oma 03. 02. 2012 otsusega nr 12-4/33-1 põhjendamatult tagastanud vaide. Viide sellele, et kaebaja esitas juba 06. 12. 2011 vaide ning seetõttu puudub tal kaebeõigus, on põhjendamatu. Kaebaja on seisukohal, et kuigi 06. 12. 2011 esitatud taotlus on küll pealkirjastatud vaidena, on sisuliselt tegemist taotlusega täiendavate dokumentide esitamiseks haldusmenetluses. Haldusmenetluse käigus on isikul võimalik esitada täiendavalt dokumente. Erandjuhtudel, kui selleks on mõjuv põhjus ja see tuleneb üheselt menetluskorrast, võib jätta hilisemalt esitatud dokumendid ja tõendid tähelepanuta, kuid antud juhul mõistlik põhjendus puudub. Kaebaja juhib tähelepanu sellele, et teda ei ole ära kuulatud ning talle ei ole antud võimalusi selgituste esitamiseks. Kaebaja on seisukohal, et haldusorgan oleks pidanud, arvestades 06. 11. 2011 taotlust ja kujunenud olukorda, käsitlema vastavat vaiet taotlusena ning oleks pidanud sellest ka kaebajat teavitama. Haldusmenetluse seaduse § 6 sätestab uurimispõhimõtte, mille kohaselt haldusorgan on kohustatud välja selgitama menetletavas asjas olulise tähendusega asjaolud ja vajaduse korral koguma selleks tõendeid omal algatusel. Kuid käesoleval juhul ei ole haldusorgan teinud ühtegi toimingut, küsinud selgitusi või aidanud muul moel kaebajat, et välja selgitada kaebaja tahe ja ka asja lahendamiseks kõik vajalikud asjaolud. VASTUSTAJA VASTUVÄITED 9. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. 2 Vastustaja leiab, et on õigustatult lugenud 06. 12. 2011 esitatud kirja vaideks ning selle vaideotsusega ka lahendanud. Vastustaja märgib, et kuna koos 06. 12. 2011 vaidega esitatud vormi PT52 ei olnud PRIA-le esitatud , siis ei saanud PRIA otsuse tegemisel ka nimetatud vormis toodud andmetest lähtuda. Vastustaja väidab, et on avaldanud nimekirja 2011. aastal põllumajanduskultuuri täiendava otsetoetuse saajatest ning neile määratud toetussummadest PRIA veebilehel 05. 12. 2011. Et kaebajale määrati 2011. aasta eest põllumajanduskultuuri täiendavat otsetoetust täies ulatuses, siis ei pidanudki PRIA kaebajale PRIA peadirektori 29. 11. 2011 käskkirja nr 12-6/768 posti teel edastama, vaid nimetatud otsuse sisu tuli kaebajale teatavaks teha PRIA veebilehel. PRIA leiab, et kuna PRIA peadirektori 29. 11. 2011 käskkiri nr 12-6/768 oli OÜ-le XXX teatavaks tehtud 05. 12. 2911 ning HMS § 43 lg 1 punktist 1 tulenevalt lõppes sellega ka vastav haldusmenetlus, mistõttu ei olnud kaebaja 06. 12. 2011 kirja võimalik käsitleda taotlusena täiendavate dokumentide esitamiseks haldusmenetluses. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS 10. Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. 11. Vaidlust ei ole selles, et OÜ XXX sai 23. 12. 2011 tähitud kirjaga kätte PRIA peadirektori 29. 11. 2011 käskkirja nr 12-6/768, mille p 2448 kohaselt oli kaebajale määratud toetussumma 799, 73 eurot (tl 5-6). Nimetatud käskkirjas seisis, et „otsust on õigus vaidlustada seaduse § 98 lõike 1 kohaselt vaide esitamisega PRIA-le haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras“ (tl 6 pöördel). Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 98 lg 1 kohaselt tuleb enne halduskohtule kaebuse esitamist läbida vaidemenetlus haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 61 lg 1 kohaselt haldusakt kehtib adressaadile teatavaks tegemisest või kättetoimetamisest alates, kui haldusaktis ei ole ette nähtud hilisemat kehtima hakkamist. Sama seaduse § 62 lg 1 kohaselt haldusakt tehakse menetlusosalisele teatavaks vabas vormis, kui seaduses või määruses ei ole sätestatud teisti. Antud asjas andis PRIA peadirektor välja kirjaliku käskkirja, mis peab kohtu arvates olema isikule teatavaks tehtud selliselt, et isik saab akti sisuga ja selle alustega tutvuda. Sellisel vahetul tutvumisel saab isik teada faktilise ja õigusliku põhjenduse ning seejärel on tal võimalik haldusakti vaidlustada. 12. Kohus ei saa nõustuda vastustaja seisukohaga, et kuna kaebajale määrati 2011. aasta eest põllumajanduskultuuri täiendavat otsetoetust täies ulatuses, siis ei pidanudki PRIA kaebajale 29. 11. 2011 käskkirja nr 12-6/768 posti teel edastama, vaid nimetatud otsuse sisu tuli kaebajale teatavaks teha PRIA veebilehel. Kohus nõustub täielikult kaebajaga selles, et e-PRIA kodulehel toetuse saamise kohta info avaldamine ei kvalifitseeru haldusakti teatavaks tegemisena. Kohtu hinnangul ei piisa sellest, mida on taotlejal võimalik näha elektroonilises keskkonnas e-PRIA vahendusel (st taotleja enda andmed, toetuse summa ja tasaarveldatud võlgnevuste nimekiri, tl 24-26) aru saamaks seda, et tegemist on mingi haldusaktiga või selle vaidlustamisega. Mõistetav on, et kuna kaebaja ei saanud ega pidanudki aru saama, et tegemist on haldusaktiga ja mis põhjusel on toetuse summa sedavõrd väike, pöördus ta selguse saamiseks telefonikõnega vastustaja poole. Kohus jätab tähelepanuta asjaolud, mis ja mida keegi telefonivestlusel ütles ja soovitas, kuna neid väiteid ei saa tagantjärgi enam tuvastada, samuti puudub neil asjas sisuline tähtsus. Kohus leiab aga, et alates 23. 12. 2011, mil kaebaja sai haldusakti (käskkirja) kätte, tekkis tal vaide esitamise õigus ja seda kuni 23. jaanuarini 2012. Kaebaja esitas vaide 20. 01. 2012, seega tähtaegselt ja PRIA-l ei olnud seadusest tulenevalt õigust seda tagastada. 13. Kohus ei pea õigeks ka seda, et PRIA on kaebaja poolt 06. 12. 2011 esitatud taotlust menetlenud kui vaiet. Kohus möönab, et kuigi kaebaja esindaja H. Sosi on 06. 12. 2011 esitatud 3 taotluse pealkirjastanud vaidena (tl 4), ei saa seda vaidena käsitleda, sest sellest nähtuvalt sai kaebaja alles 06. 12. 2011 teada, et dokumentide esitamisel vastustajale on kas sisse kandmata või esitamata jäänud vorm PT52, seega on antud juhul sisuliselt tegemist taotlusega täiendavate dokumentide esitamiseks haldusmenetluses ja seda oleksid vastustaja ametnikud pidanud haldusmenetluse käigus märkama ja mõistma. Puht inimlikult palus H. Sosi mõistvat suhtumist ja kinnitas, et oli veendunud, et kõik Suureritsu talu õigused ja kohustused oli ta üle andnud OÜle XXX. HMS § 15 lg 2 sätestab, et kui isik on jätnud koos taotlusega esitamata nõutud andmed ja dokumendid või kui taotluses on muid puudusi, määrab haldusorgan taotluse esitajale esimesel võimalusel tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, selgitades, et tähtpäevaks puuduste kõrvaldamata jätmisel võib haldusorgan jätta taotluse läbi vaatamata. 14. Kohtul on raske võtta seisukohta selles, kas kaebaja esitas PRIA Pärnu büroole koos 16. 05. 2011 esitatud pindalatoetuste taotlusega ka vormi nr PT52 või mitte, kuid momendil, mil ametnikud avastasid puuduoleva dokumendi, oleks tulnud anda kaebajale võimalus selle esitamiseks. Ka Tartu Ringkonnakohus on oma 09. 02. 2012 lahendis nr 3-10-3020 ja 21. 02. 2012 lahendis nr 3-10 -3377 leidnud, et PRIA oleks pidanud kaebajale andma tähtaja taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks HMS § 15 lg 2 alusel, olenemata Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seadusest ning alles siis, kui kaebaja ei ole antud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, oleks PRIA saanud jätta esitatud toetustaotlused läbi vaatamata. Kohus on seisukohal, et ka antud juhul oleks tulnud vastustajal anda taotlejale tähtaeg taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 15. On usutav, et 06. 12. 2011, mil H. Sosi esitas PRIA-le taotluse, sooviga kõrvaldada puudust enda taotluses, puudus tal täielik ülevaade haldusakti õiguslikust ja faktilisest motivatsioonist, sest seda ei nähtu e-PRIA kodulehelt, mistõttu vastustaja oleks pidanud välja selgitama täiendavad asjaolud, kuid jättis selle tegemata. Kohus nõustub kaebajaga, et isegi juhul, kui PRIA oleks 06. 12. 2011 taotlust käsitlenud vaidena, siis sellisel juhul kohaldunuks HMS § 78, mille kohaselt juhul, kui vaie ei vasta käesoleva seaduse §-s 76 sätestatud nõuetele, aitab haldusorgan puudused kõrvaldada või annab isikule 10-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Käesoleval juhul ei ole PRIA teinud ühtegi toimingut, küsinud selgitusi või aidanud muul moel kaebajat, et välja selgitada kaebaja tahe ja ka asja lahendamiseks kõik vajalikud asjaolud. Kohus on seisukohal, et toetustaotluste menetlemine peab muuhulgas olema kooskõlas ka õiguse üldpõhimõtete ja põhiseaduslike printsiipidega, sealjuures haldusõiguse põhimõtetega, mis tulenevad muu hulgas Põhiseaduse §-ga 14 tagatud õigusest heale haldusele. 16. Arvestades eeltoodut kohus rahuldab OÜ XXX kaebuse, tühistab PRIA 03. 02. 2012 vaide tagastamise otsuse nr 12-4/33-1 ja kohustab PRIA-t läbi vaatama kaebaja poolt 20. 01. 2012 esitatud vaie. 17. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja taotleb käesolevas asjas kantud menetluskulude väljamõistmist. Kohtule esitati menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid (tl 27-28), mille kohaselt kaebaja kandis kulusid summas 352,57 eurot (sh riigilõiv 15, 97 eurot) ja mis on kohtu arvates põhjendatud. Seega kohus mõistab PRIA-lt kaebaja kasuks välja 352, 57 eurot. Maare Aloe kohtunik 4 5