KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Mare Merimaa, Ülle Jänes Määruse tegemise aeg ja koht 03.07.2013, Tallinn Tsiviilasja number 2-12-45547 Tsiviilasi Sauga valla (vallavalitsuse kaudu) hagi OÜ AL Metsamajand vastu dokumentide esitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 17.04.2013 määrus hagist loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ AL Metsamajand määruskaebus Menetlusosaline Hageja Sauga vald (vallavalitsuse kaudu; rk 75009622), seaduslik esindaja Priit Ruut, lepinguline esindaja vandeadvokaat Rajar Miller Kostja OÜ AL Metsamajand (rk 10248221), seaduslik esindaja Ants Lopsik Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:
- Jätta Pärnu Maakohtu 17.04.2013 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
- Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Asjaolud ja maakohtu määrus
- 10.12.2012 esitas Sauga vald (vallavalitsuse kaudu; hageja) Pärnu Maakohtule hagi OÜ AL Metsamajand (kostja) vastu kostja valduses oleva 21.09.2004 sõlmitud rendilepinguga tutvumiseks võlaõigusseaduse (VÕS) § 1015 alusel. Hagejale kuulub vallasasjana Pärnumaal Sauga vallas Urge külas asuv lehmalaut-puidutöökoda (ehitusregistrikood 103020750). Kuivõrd hageja valduses ei ole ehitise kostjapoolse kasutamise aluseks olevat rendilepingut, pöördus hageja 12.06.2012, 04.07.2012 ja 03.09.2012 saadetud kirjadega kostja poole palvega rendilepingu edastamiseks. Kostja lepingut ei esitatud. 2 04.02.2013 võimaldas kostja hagejal lepinguga tutvuda, esitades rendilepingu koopia. 07.03.2013 esitas hageja kohtule avalduse hagist loobumiseks, kuna kostja on rahuldanud hageja nõude. Hageja palub menetluskuludena kostjalt sisse nõuda hagi esitamisega seotud ja kantud kulud, sh riigilõiv 250 eurot ja õigusabikulud 330 eurot. Kostja vastuväidet menetluse lõpetamise ega menetluskulude osas kohtule esitanud ei ole.
- 17.04.2013 võttis maakohus vastu hageja hagist loobumise ning lõpetas asjas menetluse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt. Hageja avaldus on seaduslik ega ei riku avalikku huvi TsMS § 429 lg 4 mõttes. Lisaks tagastab kohus hageja taotluse alusel pool tasutud riigilõivust TsMS § 150 lg 2 p 2 kohaselt. Selles osas vastab taotlus riigilõivuseaduse §-de 12 ja 13 nõuetele ning § 13 lg 2 alusel kehtestatud korra nõuetele. Kuna kostja on hageja nõude peale hagi esitamist rahuldanud, siis peab TsMS § 168 lg 5 alusel menetluskulud kandma kostja. TsMS § 1741 lg 1 kohaselt peab kohus hagist loobumisel lisaks menetluskulude jaotusele määrama kindlaks ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on loobumise avalduses sellise nõude ning menetluskulusid kinnitavad tõendid esitanud. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ning kostjalt kuulub väljamõistmisele hagiavalduse esitamiselt tasutud pool riigilõivust 125 eurot ning hagi koostamise õigusabikulud 330 eurot, kokku 455 eurot, kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel. Määruskaebus
- 17.03.2013 esitatud määruskaebuses palus kostja maakohtu määruse tühistada ja jätta kohtukulud ja riigilõivu tasumine hageja kanda. Maakohtu määrus on tehtud sisusse süvenemata, ilma asjaolusid kontrollimata ja ühepoolselt. 21.09.2004 sõlmitud rendilepingus ei ole ärakirja ja dokumentide andmise kohustust, seega kostja on täitnud täpselt rendilepingu tingimusi. Kostja soovis teada saada dokumentide kaotamise tegelikku põhjust ja palus vallavanemal läbi viia dokumentide kaotamise osas teenistusalane juurdlus, kuid sisuliselt tehti kostja riigilõivu ja kohtukulude tasumise kohustusega süüdlaseks. Seega jäi kogu sisuline külg lahendamata. Hageja on dokumentidega lohakalt ümber käinud ja kostja ei ole süüdi hageja dokumentide kadumises. Kostja ei ole keeldunud lepingu ärakirja esitamisest, mistõttu hagiavaldus on alusetu. Menetluse edasine käik
- Pärnu Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
- Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited selle muutmiseks ega tühistamiseks alust ei anna. Maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Maakohus võttis vastu hageja loobumise hagist ja lõpetas tsiviilasja menetluse otsust tegemata TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel. Sellises olukorras reguleerib menetluskulude jaotamist TsMS § 168, mille lõike 4 kohaselt, kui hageja loobub hagist, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Käesoleval juhul on hageja hagist loobunud, kuna kostja edastas pärast hagi Pärnu Maakohtule esitamist hagejale ja kohtule nõutud rendilepingu (t lk 59). Seega kannab kostja hageja menetluskulud TsMS § 168 lg 5 järgi, v.a TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel tagastatav riigilõiv. 3 Määruskaebuse esitaja vaidlustab maakohtu määruse osas, millega jäeti menetluskulud 455 eurot kostja kanda. Kostja peab hüvitama hagejale tema menetluskulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja esitatud arvest nr 21212006 ja selle spetsifikatsioonist (t.lk 85-86) nähtub, et hageja esindajal kulus 05.12.2012 hagiavalduse (4 lk) ettevalmistamiseks 2,75 h tunnihinnaga 120 eurot (koos käibemaksuga). Lähtudes tsiviilasja materjalidest ja arvestades, et tsiviilasja sisuks on dokumendiga tutvumise nõue VÕS § 1015 alusel, leiab ringkonnakohus, et hagiavalduse ettevalmistamiseks ja koostamiseks kulunud aeg 2 tundi 45 minutit on mõistlik aeg ja maakohus mõistis kostjalt välja põhjendatult õigusabikulu 330 eurot (koos käibemaksuga). Kuivõrd riigilõivu tasumise kohustus oli hagiavalduse esitamise eeldus, siis on poole riigilõivu (125 eurot) kostjalt välja mõistmine põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt puudub alus maakohtu määruse tühistamiseks. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale esitatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata TsMS § 178 lg-st 3 tulenevalt. Ulvi Loonurm Mare Merimaa Ülle Jänes