← Eesti

3-12-1283/17

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Einar Vene ja Agu Timmi

  1. september 2013, Tartu 3-12-1283 Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks summas 200 eurot seonduvalt vanglaametnik A. Bronzovi solvava ja hoolimatu käitumisega Tartu Halduskohtu 29.06.
  2. a määrus Nikolai Lilitškini määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON
  3. Rahuldada Nikolai Lilitškini määruskaebus.
  4. Tühistada Tartu Halduskohtu 29.06.
  5. a määrus.
  6. Saata haldusasi tagasi Tartu Halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD
  7. N. Lilitškin esitas 16.08.2010 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse 3000 krooni nõudes seoses valvur A. Bronzovi poolt avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahjuga. Taotluse kohaselt on kaebaja inimväärikust alandatud ja tema tervisele kahju tekitatud, rikutud vangistusseaduse (VangS) § 41 ja põhiseaduse §
  8. Vangla administratsioon ei ole täitnud VangS §-st 133 tulenevaid elementaarseid kohustusi, ei ole teavitanud arsti, medõde ega toonud naatriumkloriidi.
  9. Tartu Vangla 17.08.
  10. a kirjas nr 3-30/209 „Taotluste tagastamine“ selgitati, et N. Lilitškini poolt 16.08.2010 esitatud kahju hüvitamise taotlus on puudustega, mistõttu see jäetakse registreerimata ning tagastatakse läbivaatamatult. Esiteks ei nähtu taotlusest nõude alus ega põhjendused. Teiseks on taotlus esitatud tubaka pakkepaberil, mis on ebaühtlaste servadega ja murdekohtadest perforeeritud ning sellel olev tekst on kirjutatud servast servani. Seda ei ole võimalik kasutada, terviklikult säilitada ega nõuetekohaselt arhiveerida. Kirjalikud avaldused peaksid olema vähemalt formaadis A5 paberil, millel on terve ja tekstivaba serv. Kirjas selgitati, et N. Lilitškini taotlus registreeritakse seaduses ettenähtud korras viivitamatult pärast seda, kui puudused on kõrvaldatud. Taotluse tagastamise põhjendustes on viidatud haldusmenetluse seaduse (HMS) § 14 lg 3 p-le 2, mille kohaselt peab kirjalik taotlus sisaldama selgelt sõnastatud sisu. Samuti viidati VangS § 11 lg 1 kaudu HMS § 19 lg-le 1 ning sellest tulenevalt arhiiviseaduse sätetele, mis käsitlevad asjaajamist. Vangla selgitas veel, et enne saabunud dokumentide registreerimist tuleb kontrollida dokumendi terviklikkust, allkirjade olemasolu, dokumendis märgitud lisade olemasolu ning adressaadi õigsust. Kui dokument ei vasta nendele nõuetele, teatatakse sellest võimaluse korral viivitamata dokumendi saatjale või koostajale ning dokument registreeritakse üksnes juhul, kui puudused on kõrvaldatud (Vabariigi Valitsuse 26.02.
  11. a määruse nr 80 „Asjaajamiskorra ühtsed alused“ § 30). Kuigi HMS § 14 lg 1 lubab esitada haldusmenetluse käigus avalduse vabas vormis, ei tohi määratlemata mõistet „vabas vormis“ meelevaldselt sisustada. Kirjas soovitatakse N. Lilitškinil edaspidi korrektseid ja nõuetekohaseid avaldusi esitada.
  12. N. Lilitškin esitas Tartu Halduskohtule 27.05.2012 allkirjastatud kaebuse Tartu Vangla vastu kahju hüvitamiseks summas 200 eurot. Kaebuse kohaselt on kaebajale avalik-õiguslikus suhtes kahju tekitatud sellega, et kui kaebaja viibis E2 sektoris kambris nr 1073 ning ka teistes kambrites, siis valvur A. Bronzov suhtus temasse alandavalt, üleolevalt ja põlglikult ning solvas teda. Valvur ignoreeris kaebaja probleeme – ei toonud ajalehte, niiti-nõela, planke, ümbrikke, ei teavitanud arste haigustest ega andnud ravimeid välja. Kaebaja koostas kahju hüvitamise taotluse summas 3000 krooni, kuid vangla tagastas selle 17.08.
  13. a dokumendiga nr 3-30/
  14. Kaebaja sai vangla dokumendist aru, et ta peab oma taotluse kirjutama A4 formaadis paberile, kuid kaebajal ei olnud seda käepärast. Kahjust teadasaamisest ei ole 3 aastat möödunud. Valvur sekkus kaebaja õigustesse ja surus maha tema väärikust. Kaebusele on lisatud 19.06.
  15. a kahju hüvitamise taotlus. Kaebaja palus enda vabastamist riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel.
  16. Tartu Halduskohtu 29.06.
  17. a määrusega N. Lilitškini kaebus tagastati. Määruse põhjenduste kohaselt on kaebuse tagastamise aluseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p
  18. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja seonduvalt vanglaametnik A. Bronzovi käitumisega
  19. aastal 200 euro nõudes kohtueelset menetlust läbinud. Kaebaja poolt 16.08.2010 vanglale esitatud taotlus jäeti läbi vaatamata ning tagastati kaebajale. Kaebaja ei vormistanud ikkagi taotlust nõuetekohaselt ega täpsustanud taotluse sisu, seega ei ole kaebaja antud taotluse osas kohtueelset menetlust läbinud. Ka kaebusele lisatud 19.06.2010 kuupäeva kandev taotlus ei tõenda kohtueelse menetluse läbimist, kuna taotlusel puudub vangla registreering ning Tartu Vangla kinnitas oma 22.06.
  20. a vastuses, et
  21. a juunis pole kaebaja vanglale ühtegi kahju hüvitamise taotlust esitanud. Kohtueelse menetluse mitteläbimist kahju hüvitamise nõudes seonduvalt A. Bronzovi tegevusega kinnitavad ka haldusasjade nr 3-12-473 ja 3-12-495 andmed. Nimelt neis asjades kaebas kaebaja samuti A. Bronzovi tegevuse peale, kuid kohus tagastas kaebused kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Kaebaja ei olnud nendes asjades kohtueelselt esitatud kahjunõuete puudusi kõrvaldanud. Seoses kaebuse tagastamisega HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel ei võta kohus seisukohta kaebuse esitamiselt riigilõivu tasumisest vabastamise osas. 2 MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
  22. N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 29.06.
  23. a määruse p-d 2 ja 4, millega tema kaebus tagastati. Määruskaebuse kohaselt viis vangla kohtu eksitusse ning moonutas nõutud tõendeid. Vangla vastas 22.06.2012 kohtule, et kaebaja esitas vanglale pöördumise. Kaebaja ei ole vanglale esitanud mingit pöördumist, vaid ta esitas kahju hüvitamise taotluse vastavalt VangS § 11 lg-le 8, kuid see jäi rahuldamata, läbi vaatamata, ei saanud reaktsiooni, asjaolusid läbi ei vaadatud. Sellega, et kontaktisik võttis kahju hüvitamise taotluse enda kätte, on kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud. Möödunud kahe kuu jooksul ei ole taotlust läbi vaadatud ega seda rahuldatud. Vangla vastus nr 3-30/209 justkui ütleb, et kaebaja taotlus on läbi vaadatud, kuid mitte sisuliselt. Vangla väitis, et kaebaja ei ole vanglale kahju hüvitamise taotlust esitanud, kuid sel juhul tekib küsimus, mille peale siis vangla oma kirja nr 3-30/209 koostas. 19.06.2010 esitatud taotluses on vanglale arusaadavalt selgitatud kõike kahju puudutavat. Kaebaja tegi sellest koopia ja andis teistkordselt E2 sektoris E6 sektori kontaktisik I. Poljatšenkole viiel lehel. Kui
  24. a tehti taotlusest koopiat, siis kadus sellest kaks lehte, millest kaebajale teatati 20.07.
  25. Kaebaja esitas kahju hüvitamise taotluse paberkandjal, kuid vangla ei võtnud seda vastu ja midagi ei selgitanud. Siis koostas kaebaja uue taotluse viiel lehel ja lisas kaks lehte tõendeid meditsiinikaardist. Vangla seda läbi ei vaadanud. Vaide formaat ja selle esitamise meetod ei ole ühegi seadusega määratud. See, et vangla arvates on taotlus koostatud perforeeritult, ei tähenda, et võib keelduda sellel seisva info läbivaatamisest. Kohus ei selgitanud ega kontrollinud, kas kahju hüvitamise taotluse tagastamine on õigesti kvalifitseeritud, kas kohtueelset menetlust läbi viinud asutus järgis menetlusõigust ja millisel alusel menetlus lõpetati.
  26. Tartu Vangla 21.08.
  27. a vastuses määruskaebusele palutakse määruskaebus rahuldamata jätta. Vastuse põhjenduste kohaselt nähtub halduskohtule esitatud kaebusest, et kaebaja oli teadlik sellest, et vangla tema tubaka pakkepaberile kirjutatud avaldusi ei menetle ja tagastab need. Seda kinnitab asjaolu, et kaebaja ei väljendanud üllatust, saades koos vangla vastusega tagasi ka 16.08.
  28. a taotluse originaali. Vaatamata varasemalt vangla poolt tubaka pakkepaberile kirjutatud taotluste tagastamisele, jätkab kaebaja selle kasutamist, kuigi teab, et avaldused tagastatakse. Kaebaja väidab, et oli 19.06.2010 kirjutanud kahju hüvitamise taotluse sama asja kohta ja see oli viiel lehel. Kui kaebajal oli paberit kirjutamaks viiele lehele, siis ei tundu kuidagi usutav jutt paberi puudumise kohta, seda eriti olukorras, kus paar kuud hiljem mahub kahjunõue ära ühele tubaka pakkepaberile. Kaebaja kirjeldas määruskaebuses, kuidas ta andis 19.06.
  29. a taotluse kontaktisikule ning kui vangla seda vastu ei võtnud, tegi ta taotlusest koopia ja andis selle teistkordselt I. Poljatšenkole. Samas ei avalda kaebaja, millal ta teistkordselt selle viiel lehel oleva taotluse esitas. Tegemist ei saa olla sama taotlusega, mille ta esitas 16.08.2010, sest see oli kirjutatud ühele tubaka pakkepaberile. Kaebaja selgitas, et koostas uue kahju hüvitamise taotluse ja lisas sellele kaks lehte tõendeid meditsiinikaardist. Tekib küsimus, miks oli kaebajal vaja teha koopiat taotlusest, mis talle tagastati ja mille asemel ta kirjutas juba uue taotluse, ning ka see uuesti vanglale esitada. Vangla hinnangul ei olnudki vaja ja kuna kaebaja ei esita selles osas ka ühtegi kontrollimist võimaldavat fakti, siis on tema väited 19.06.
  30. a taotluse esitamise kohta paljasõnalised. Kindel on see, et kaebaja 16.08.
  31. a taotlus tagastati 17.08.2010 läbivaatamatult ning vastustaja on veendunud, et kaebaja sai tagastamise ja läbi vaatamata jätmise põhjustest juba 17.08.2010 aru. 3 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  32. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada.
  33. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Käesoleval juhul esitas kaebaja halduskohtule hüvitamiskaebuse, mille kohustusliku kohtueelse menetluse sätestab VangS § 11 lg
  34. Selle kohaselt on kinnipeetaval vangla tekitatud kahju hüvitamiseks õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. VangS § 11 lg 81 järgi, kui taotlus tagastatakse põhjusel, et taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval õigust pöörduda kaebusega sama kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole.
  35. Puudub vaidlus, et 16.08.2010 esitas kaebaja vanglale kahju hüvitamise taotluse seoses A. Bronzovi tegevusega ning nõudis 3000 krooni suurust hüvitist. Vangla leidis, et taotlusest ei nähtu nõude alus ega põhjendused ning et taotlus oli vales formaadis ja halvasti vormistatud. Nimetatud puuduste tõttu tagastas vangla kaebaja 16.08.
  36. a taotluse läbivaatamatult järgmisel päeval, so 17.08.
  37. Halduskohus ei ole sisuliselt analüüsinud, kas vangla tagastas taotluse õiguspäraselt, kuigi VangS § 11 lg-d 8 ja 81 eeldavad vastavat analüüsi. Halduskohus märkis, et kaebaja taotlus jäeti vangla poolt läbi vaatamata ning taotluse originaal saadeti kaebajale, et viimane saaks taotluse esitada nõuetekohaselt vormistatuna ja sisuliselt selgelt sõnastatuna. Kaebaja aga seda ei teinud ning seega ei ole ta kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud. Ringkonnakohus halduskohtu seisukohaga ei nõustu, vaid leiab, et kaebaja on täitnud VangS § 11 lg 8 tingimused, sest ta esitas vanglale kahju hüvitamise taotluse ning vangla tagastas selle. Seega oli kaebajal õigus halduskohtu poole pöörduda. Käesolevate asjaolude pinnalt ei kohaldu ka VangS § 11 lg 81, mis võimaldaks öelda, et kaebajal puudus õigus halduskohtu poole pöörduda. Nimelt ei ole vangla kaebajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaega andnud, nagu eeldab VangS § 11 lg 81, vaid tema taotlus tagastati selle esitamisele järgnenud päeval läbivaatamatult. Vangla 17.08.
  38. a taotluse tagastamise kiri nr 3-30/209 on vastuoluline, sest ühest küljest viidatakse võimalusele puudusi kõrvaldada, kuid samas tagastatakse taotlus kohe. Vangla selline käitumine on vastuolus HMS § 14 lg-ga 6 ning § 15 lg-tega 1-
  39. Nimelt HMS § 14 lg 6 kohaselt tagastab haldusorgan taotluse läbi vaatamata, kui taotluse esitamise tähtaeg on möödunud ja seda ei ennistata, või teistel seadusega ettenähtud juhtudel. Praeguses asjas HMS § 14 lg 6 tingimusi ei esine. Taotlus ei kuulunud läbi vaatamata jätmisele ka vangla pädevuse puudumise alusel (HMS § 15 lg 4). Tulenevalt HMS § 15 lg-st 1 pidi vangla puudustega taotluse vastu võtma ning määruse „Asjaajamiskorra ühtsed alused“ §-le 30 tuginemine ja kaebaja taotluse registreerimata jätmine ei ole põhjendatud. Tulenevalt HMS § 15 lg-st 2 pidi vangla kaebajale taotluses puuduste kõrvaldamiseks andma konkreetse tähtaja ning selgitama, et puuduste õigeks ajaks kõrvaldamata jätmise korral tagastatakse taotlus läbivaatamatult. Vangla seda ei teinud ning vangla varasem samasugune praktika seda ei õigusta. Järelikult on vangla toiminud õigusvastaselt, sest tagastas kaebaja taotluse, andmata tähtaega selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Käesoleva juhtumi asjaoludel oli kaebajal seejärel õigus VangS § 11 lg 8 alusel kohtusse pöörduda ning halduskohus ei saanud tema kaebust HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada. 4
  40. Kuna kaebaja kohtusse pöördumise õigus tulenes 16.08.
  41. a kahju hüvitamise taotlusega seonduvast, ei pea ringkonnakohus vajalikuks käsitleda 19.06.
  42. a väidetavasse taotlusesse puutuvat.
  43. Eelnevast tulenevalt rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse, tühistab Tartu Halduskohtu 29.06.
  44. a määruse ning saadab asja tagasi halduskohtusse kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Madis Ernits Einar Vene 5 Agu Timmi

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.