Obsah (7)

§ 632§ 168§ 1741§ 444§ 468§ 162§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Merike Varusk Otsuse tegemise aeg ja koht 18. september 2013, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja T

§ 632

lõikele 1 õigus apellatsiooni korras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Kohtu selgitused Õigusnormid, millest kohus juhindub on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 168

lg 6 kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks.

§ 1741

lg 1 sätestab, et asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.

§ 468

lg 1 p 1 kohaselt kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks hagi õigeksvõtul põhineva otsuse. Hageja esitas 23.07.2013 Harju Maakohtule hagi 11.04.2013 arve nr 201301547 alusel võlgnevuse nõudes. Kostjale toimetati hagi kätte 08.08.

1. Kostja edastas kohtule 22.08.2013 vastuse, millega võttis hagi õigeks summas 579.81 eurot ning palus jätta menetluskulud poolte enda kanda. Hageja kinnitas 29.08.2013 kirjaga, et hagihind on 579.81 eurot. Hageja esitas 13.08.2013 menetluskulude nimekirja, millega palus kostjalt menetluskuludena välja mõista hagiavalduselt tasutud riigilõivu 100 eurot ja lepingulise esindaja kulud 166.37 eurot, kokku 266.37 eurot. Hageja on hagiavalduses välja toonud, et hageja pöördus korduvalt kostja poole võlgnevuse tasumiseks, kuid sellest hoolimata ei ole kostja oma lepingulist kohustust täitnud ja nõude aluseks olevat arvet täielikult tasunud. Hageja on esitanud kostjale 06.06.2013 võlanõude ja hagihoiatuse, millele kostja vastas 06.06.2013 e-kirjaga, teatades, et täidab kohustuse hageja ees 20.06.
2. Hageja hinnangul olid võla tasumise saavutamise kohtuväilised meetmed ammendatud. 2 2-13-34647 Kohus edastas hageja menetluskulude nimekirja kostjale 29.08.2013 kirjaga. Kostja sai hageja menetluskulude nimekirja kätte 03.09.2013, kuid ei esitanud tähtaegselt seisukohta hageja menetluskuludele. Kostja on hagi õigeksvõtmisel palunud jätta menetluskulud poolte enda kanda. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses põhistanud asjaolu, et kostja on oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks (hagihoiatuse peale võlgnevuse mittetasumine, täiendavaks tähtajaks võlgnevuse mittetasumine), mistõttu ei saa

§ 168

lg 6 regulatsiooni kohaldada vaatamata asjaolule, et kostja võttis hagi kohe õigeks peale hagimaterjalide kättesaamist. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb vastavalt

§ 162lõikele 1 jätta kostja kanda.

Hageja on 13.08.2013 taotlenud kostjalt menetluses tasutud riigilõivu väljamõistmist summas 100 eurot ja lepingulise esindaja kulude väljamõistmist summas 166.37 eurot. Kohus leiab, et lepingulise esindaja kulud on Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusele nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“ § 1 lõikes 1 lubatud ulatuses ning põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt kohus mõistab

§ 1741

lg 1 ja

§ 162

lg 1 alusel kostjalt välja hageja menetluskulud (100 + 166.37) 266.37 eurot.

§ 178

lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. /digitaalselt allkirjastatud/ Merike Varusk kohtunik 2