) § 27 lg-ga 3 võtab vastustaja kaebuse õigeks. Menetluskulud palub vastustaja määrata kindlaks lähtudes
lg 1 sätestab, et kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse. 8.1. Vastustaja on kaebuse õigeks võtnud kaebuse nõudes tühistada Rae Vallavalitsuse 04.06.2013 korraldus nr 597 ning kohustada Rae Vallavalitsust otsustama Rae valla Peetri küla Koidu kinnistu detailplaneeringu vastuvõtmine ja avaliku väljapaneku korraldamine mõistliku aja jooksul, kuid hiljemalt kahe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. 8.2.
lg 3 sätestab, et kohustamiskaebuse rahuldamisel võib kohus kohustada vastustajat nii haldusakti andma või toimingut tegema kui ka haldusakti andmist või toimingu tegemist uuesti otsustama. 2
lg 3 kohaselt kontrollib kohus kaalutlusõiguse alusel antud haldusakti või tehtud toimingu õiguspärasust hinnates ka kaalutlusõiguse piiride ja eesmärgi ning muude kaalutlusreeglite järgimist haldusorgani poolt. Kohus ei hinda eraldivõetuna kaalutlusotsuse otstarbekust. Kohus ei teosta haldusakti või toimingu õiguspärasust kontrollides kaalutlusõigust haldusorgani eest. Kuna detailplaneeringu vastuvõtmise otsus on haldusorgani kaalutlusotsus, siis kohustamisnõude osas ei saa kohus kohustada vastustajat konkreetset otsust vastu võtma vaid üksnes seda uuesti otsustama. 8.3. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebus rahuldada ning kohus tühistab Rae Vallavalitsuse 04.06.2013 korralduse nr 597 ning kohustab Rae Vallavalitsust otsustama uuesti Rae valla Peetri küla Koidu kinnistu detailplaneeringu vastuvõtmise ja avaliku väljapaneku korraldamise üle mõistliku aja jooksul, kuid hiljemalt kahe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. 9.
Käesolevas asjas tehti otsus vastustaja kahjuks.
lg 5 sätestab, et kui vastustaja võtab kaebuse õigeks, ei kanna ta pärast õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid.
lg 6 sätestab, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.
lg 6 ning, et põhjendatud menetluskulu suuruseks on 660 eurot (6 tundi), millele lisandub kaebuse eest tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Vastustaja märgib, et vastavalt kaebaja poolt esitatud arvete nr 20130662 ja 20130736 lisaks olevatele tööde kirjeldustele on lepingulise esindaja poolne õigusabi osutamine 7,8 tunni ulatuses seisnenud kaebuse koostamises ja selle täiendamises, s.h kliendi täiendavad ettepanekud. Vastustaja on seisukohal, et kuivõrd kaebaja kaebuse tekst ja kaebuse lisad kattuvad osaliselt samade poolte vahel aset leidnud kohtuvaidluses (haldusasi nr 3-11-1648) esitatud kaebusega, mille on koostanud ja esitanud kaebaja esindaja Rivo Kaldvee, siis ei ole nii suur ajakulu kaebuse koostamiseks ja täiendamiseks põhjendatud. Vastustaja leiab, et kuna kaebuste tekstid langevad kokku ca 2,5 lehekülje ulatuses (asjaolude kirjeldus ja vastustaja ülemäärase viivituse põhjendus) ning ka kaebuse lisad 1-9 on samad, siis on kaebuse koostamine ja täiendamine põhjendatud ainult 6 tunni ulatuses. Lisaks leiab vastustaja, et põhjendatud ei ole arves nr 20130894 näidatud menetluskulude väljamõistmine vastustajalt, kuivõrd nimetatud arves kajastatud kulud on tekkinud peale vastustaja poolt kaebuse õigeksvõttu. Samuti leiab vastustaja, et põhjendatud ei ole kaebaja poolt tasutud riigilõivu täies ulatuses välja mõistmine vastustajalt, kuivõrd kaebaja on tasunud 15 eurot riigilõivu enam kui seadus seda ette näeb. Kohus on oma 04.07.2013 kohtumääruse punktis 6 enam tasutud riigilõivule ka viidanud ning selgitanud, et kaebuse esitajal tuleb rohkem tasutud riigilõivu tagasi saamiseks esitada kohtule vastav taotlus ja et riigilõiv tagastatakse vastavalt 3 Rahandusministri 21.09.2010 määruse nr 47 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord“ §-dele 10 ja 11 vormistatud taotluse alusel. 12. Kohus leiab menetluskulude põhjendatuse hindamisel ja nende väljamõistmisel kõigepealt, et vastustaja on õigesti märkinud, et põhjendatud ei ole kaebaja poolt tasutud riigilõivu täies ulatuses välja mõistmine vastustajalt, kuivõrd kaebaja on tasunud 15 eurot riigilõivu enam kui seadus seda ette näeb. Kohus on oma 04.07.2013 kohtumääruse punktis 6 enam tasutud riigilõivule ka viidanud ning selgitanud, et kaebuse esitajal tuleb rohkem tasutud riigilõivu tagasi saamiseks esitada kohtule vastav taotlus. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et põhjendatud on vastustajalt välja mõista riigilõiv summas 15 eurot. Samuti nõustub kohus vastustajaga selles, et lähtuvalt
lg 5 ei ole põhjendatud arves nr 20130894 näidatud menetluskulude väljamõistmine vastustajalt, kuivõrd nimetatud arves kajastatud kulud on tekkinud peale vastustaja poolt kaebuse õigeksvõttu. Sellest tulenevalt tuleb kaebaja poolt taotletud menetluskulude suurust vähendada 220 euro (2 tunni) võrra. Muus osas leiab kohus, et olenemata asjaolust, et kaebaja kaebuse tekst ja kaebuse lisad kattuvad teataval määral samade poolte vahel aset leidnud kohtuvaidluses (haldusasi nr 3-111648) esitatud kaebusega ei tähenda see seda, et vastava kaebuse koostamiseks kulunud aeg ei ole põhjendatud. Kohus leiab, et arvestades kaebuse mahtu ja asjaolusid samuti asja keerukuse astet on arvete nr 20130662 ja 20130736 alusel tehtud ajakulutused põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et on põhjendatud välja mõista õigusabikulud summas 880 eurot. Seega tuleb vastustajal hüvitada kaebajale kaebaja poolt tasutud riigilõiv summas 15 eurot ning õigusabikulud summas 880 eurot so kokku 895 eurot. Kuna kaebaja kinnitab, et ta on käibemaksukohuslane ning seega ei ole põhjendatud menetluskuludelt arvestava käibemaksu hüvitamine, mõistab kohus menetluskulud välja ilma käibemaksuta. Vastustajal tuleb menetluskulud kanda MAQS Law Firm Advokaadibüroo OÜ arveldusarvele nr 10220049344018 AS SEB Pank selgitusega „Menetluskulud haldusasjas nr 3-13-1440“ ühe kuu jooksul arvates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. /Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.