) § 30 lg-tes 2 ja 5 sätestatuga vastuolus. R.K. jäi seisukohale, et tema 21.09.13 a esitatud avalduse alusel tuleb ta kanda valijate nimekirja, et talle võimaldataks hääletamine 20.10.2013 kohaliku omavalitsuse volikogu valimistel. 4. 01.10.2013 (saabunud 03.10.2013) edastas R.K. Märjamaa vallasekretärile Tartu Halduskohtule adresseeritud kaebuse, milles palus kohustada Märjamaa vallasekretäri kandma R.K. 20.10.2013 toimuvate kohaliku omavalitsuse volikogu valimiste valijate nimekirja ning tuvastada 27.09.2013 vastuse nr 20-2.2/2625-1 õigusvastasus. Märjamaa Vallavalitsus edastas
01.10.2013 kaebuse Tallinna Halduskohtule (haldusasi nr 3-13-2079). 5. 02.10.2013 vastusega nr 20-2.2/2625-3 jättis Märjamaa Vallavalitsus R.K. 30.09.2013 pöördumise asjaoludel tema valijate nimekirja kandmiseks rahuldamata. Vallavalitsus selgitas, et avalduse edastamine Siseministeeriumile oli tulenevalt
6. 06.10.2013 (saabunud 08.10.2013) esitas R.K. Märjamaa Vallavalitsusele Tallinna Halduskohtule adresseeritud kaebuse, milles taotleb Märjamaa Vallavalitsuse 02.10.2013 otsuse nr 20-2.2/2625-3 tühistamist ja ettekirjutuse tegemist kanda R.K. 20.10.2013 toimuvate kohaliku omavalitsuse volikogu valimiste valijate nimekirja. Ühtlasi taotleb R.K.
lg 4 ja § 27 lg 3 kohaldamata jätmist ja põhiseadusevastaseks tunnistamist ning
lg 4 ja § 27 lg 3 ja Märjamaa Vallavalitsuse otsuse nr 02.10.2013 Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni
06.10.2013 kaebuse 08.10.2013 Tallinna Halduskohtule (käesoleva haldusasi nr 3-13-2124). KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
lg 4 ja § 27 lg 3 ei ole kaebaja poolt nimetatud põhiseaduse, Euroopa Liidu ega rahvusvahelise õigusega vastuolus. Kohus jättis kaebuse
Kohus teatas edasikaebamise korra ja tähtaja. 11.
lg 7 sätestab, et halduskohus teeb valijate nimekirjas muudatuste tegemise kaebuses ühe järgmistest otsustest: 1) jätta kaebus rahuldamata või 2 2) kaebus rahuldada ning teha valla- või linnasekretärile ettekirjutus korraldada isiku kandmine rahvastikuregistrisse või muuta valijate arvestuse aluseks olevaid registriandmeid. Kaebaja taotleb käesolevas haldusasjas nr 3-13-2124 enda valijate nimekirja kandmist. Vastavalt kohtule esitatud tõenditele on Märjamaa Vallavalitsus 08.10.13 teatanud kohtule kirjaga nr 21.3-7/2883-1, et R.K. on 06.10.13 vallasekretärile kirjutanud, et tema 21.09.13 a esitatud avaldust ei oleks pidanud saatma lahendamiseks Siseministeeriumile ja lahendada tuleb tema 21.09.13.a. avaldus. 06.10.2013.a. esitatud kaebuses märgib R.K., et ta palub Märjamaa Vallavalitsuse otsuse 02.10.13.a. tühistamist ja ettekirjutuse tegemist, et ta lülitataks 20.10.13.a. toimuvatele kohaliku omavalitsuse volikogu valimistel valijate nimekirja. Kohus uurinud kaebaja taotlust Märjamaa vallavalitsusele 30.09.13.a. märgib, et R.K. on avaldanud, et ta esitas 21.09.13.a. taotluse enda kandmiseks valijate nimekirja ja et 23.09.13 saatis vallasekretär temale teate, et kiri saadeti Siseministeeriumile, kuid R.K. selgitas, et seda ei pidanud tegema, mistõttu ta palub 21.09.13 a arvesse võtta ja see lahendada. Ka kohtule esitatud taotluses märgib kaebaja needsamad andmed ja nähtub, et arvates 21.09.13.a. esitatud avaldusest ei ole R.K.t valijate nimekirja kantud. R.K. on ka ise kohtule esitatud avalduses kinnitanud, et 27.09.13.a. on vallasekretär teinud keelduva otsuse ja R.K. on selle vaidlustanud halduskohtus. Kuigi kaebaja nimetab, et tema taotlused on jäetud rahuldamata kahel korral, selgitab siinkohal kohus, et kaebaja 30.09.13.a. avalduses palutakse 21.09.13.a. avalduse lahendamist ja see on ka igati mõistlik, arvestades et selle avalduse lahendamisel otsustatakse, kas kaebaja õigusi rikutakse. Vaidlus kohustamisnõude esitamiseks on tõusetunud asjaolust, et 21.09.13.a. kirjutatud ja 23.09.13.a. vallasekretärile esitatud kaebaja taotlus valijate nimekirja kandmiseks jäi rahuldamata. Seega on vaidlus kohustamisnõude esitamiseks tõusetunud 21.09.13.a. avalduse asjaoludest ja selle lahendamine on võimalik ühe kohtuotsusega, milles kontrollitakse kaebaja nõude õiguspärasus. Kuigi kaebaja tegi veel uue päringu ja palus tema 21.09.13.a. avalduse jätkuvalt lahendada, ei saaks kaebaja õigusi kahjustada vallasekretäri vastus 08.10.13.a., kuna R.K. kohustamisnõue on juba saanud kohtuliku kaitse ja lahenduse. Ilmselt ei olnud R.K.ni selleks ajaks jõudnud informatsioon tema kaebuse lahendamisest. Kohus selgitab, et isik ei pea esitama mitut korda ühte ja sama avaldust ning kui R.K. selgitas uuesti olukorda ning palus tema 21.09.13.a. avalduse lahendamist, siis on igati mõistlik, et ta saab kohustamisnõude kaudu lahendi, mis annab temale vastuse küsimusele, kas ta saab valida või mitte. R.K. õigusi võib rikkuda valijate nimekirjast eemalejäämine arvates 21.09.13.a. taotlusest ja oleks ebamõistlik eeldada, et isik esitab kuni valimisteni üha uusi ja uusi samasisulisi taotlusi. R.K. 21.09.13.a. esitatud taotluse alusel on tema õiguste rikkumist kontrollinud nii nagu seadus ette näeb Tallinna Halduskohus, seega on kaebaja õiguste tagamisel tehtud kohtuotsus, mille edasine lahendamine jätkub siis, kui R.K. selle vaidlustab. R.K. realiseeris oma kaebeõiguse ja õiguste rikkumise kontroll on kohtulikult I astmes tehtud. Kaebuse esitajal ei ole möödunud kohtuotsusele edasikaebamise tähtaeg. R.K. ei ole nimetanud, et vahepealsel ajal oleks midagi olukorras muutunud, ta on jätkuvalt 3 jäetud valijate nimekirja kandmata, kuigi ta esitas 21.09.13.a. taotluse arvata teda valijate nimekirja. Haldusasjas 3-13-2079 lahendas kohus kaebaja kohustamisnõude ning see otsus ei ole veel jõustunud – seega on kaebus käesoleva seisuga kohtu menetluses. Eeltoodu kinnitab, et R.K. on jäänud kohustamisnõude juurde arvata ta 21.09.13.a. avalduse alusel valijate nimekirja, et ta saaks hääletada 20.10.13 kohaliku omavalitsuse volikogu valimistel. Seega ei olnud R.K.l vajalik esitada enam Tallinna Halduskohtule 06.10.13.a. sama nõuet ja kohus eeldab, et R.K. tegi seda seetõttu, et ta ei pruukinud teada või mõista, et tema taotlust lahendatakse ja kohus tegi selle kohta otsuse. R.K. õiguste kaitse seisukohalt ei mõjuta olukorda 08.10.13 tehtud Märjamaa vallavalitsuse vastus ja nagu kohus juba märkis, ei pea isik pöörduma oma 21.09.13 a avalduse lahendamiseks mitu korda vallavalitsuse poole ega ka kohtusse. Kinnitust on leidnud, et R.K. avaldust menetleti Tallinna Halduskohtus ja kohtuotsus tagab R.K.le edasikaebeõiguse realiseerimise ning uut menetlust kaebaja kohustamisnõude osas kaebaja ei pea taotlema. Kuna käesolevalt on kaebaja esitanud 06.10.13.a. uuesti kaebuse, milles ta taotleb enda kandmist 20.10.2013 a toimuvate kohaliku omavalitsuse volikogu valimiste valijate nimekirja, siis ei saa kohus HKMS § 121 lg 1 p-st 3 tulenevalt hakata kaebaja kohustamisnõuet lahendama. Ka HKMS § 43 (korduv kaebus) lg 1 p 3 viitab, et kaebust ei saa esitada, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ja varasem kaebus on kohtu menetluses. HKMS § 121 (kaebuse tagastamine) lg 1 p 3 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Viidatud säte ei anna kohtule kaalutlusruumi, vaid sättes toodud asjaolude esinemisel tuleb kaebus tagastada. Kaebaja ei ole loobunud oma nõudest haldusasjas nr 3-13-2079. Kohus on eelnevalt selgitanud, et kaebaja saab tehtud kohtuotsuse haldusasjas nr 313-2079 edasi kaevata ning kaebaja kohustamisnõue leiab selle menetluse tulemusel kohtuliku lahenduse. 12. Kaebaja on lisaks kohustamisnõudele esitanud ka Märjamaa Vallavalitsuse 02.10.2013 otsuse nr 20-2.2/2625-3 tühistamise nõude.
lg 2 sätestab, et valijate nimekirjas muudatuse tegemiseks esitab isik rahvastikuregistrisse kandmiseks või valijate arvestuse aluseks olevate registriandmete muutmiseks avalduse valla- või linnasekretärile. Valla- või linnasekretär vaatab avalduse koos valijate nimekirja koostajaga läbi ja vastab isikule viivitamata. Sama paragrahvi lg 5 sätestab, et kui valla- või linnasekretär jätab käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud avalduse rahuldamata, võib avaldaja esitada valla- või linnasekretäri toimingu peale kaebuse oma elukohajärgsele halduskohtule. Kaebus esitatakse valla- või linnasekretärile, kes edastab selle 24 tunni jooksul asukohajärgsele halduskohtule koos omapoolsete kirjalike selgitustega. Seega on vallavalitsuse 02.10.2013 vastuse nr 20-2.2/2625-3 näol tegemist toiminguga. Kohus ei saa toimingut tühistada, vaid selles osas on võimalik vaid tuvastada toimingu õigusvastasus (HKMS § 37 lg 2 p 6). 4 Kohus selgitab lisaks, et HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Märjamaa Vallavalitsuse 02.10.2013 toimingu tuvastamise nõue ei viiks kaebajat eesmärgile ja tõhusaim nõue on kohustamisnõue, mille kaebaja esitas kohtule lahendamiseks ja milles on tehtud kohtuotsus. Kaebaja eeltoodud valik nõuete esitamisel oli õige. Kuna kaebaja põhieesmärk on tema kandmine valijate nimekirja, siis on igati sobiv meede esitada justnimelt kohustamisnõue. Ka
lg-st 7 tuleneb, et kaebuse rahuldamise korral saab kohus teha vallasekretärile ettekirjutuse korraldada isiku kandmine rahvastikuregistrisse või muuta valijate arvestuse aluseks olevaid registriandmeid. Seega tuleks arvestada HKMS § 45 (kaebeõiguse piirangud) nõudeid, mille lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ja kohus seetõttu ei saa soovitada sellise nõude esitamist. Kuna haldusasjas 3-13-2079 kohus juba leidis, et kaebajal on kaebeõigus kohustamisnõude osas ja kaebaja sooviks on tema valijate nimekirja kandmine, siis kohus asus lahendama kohustamisnõuet. Toimingu õigusvastasuse nõude lahendamisel aga ei saaks kohus teha ettekirjutust- kanda kaebaja valijate nimekirja. Kohus veelkord selgitab, et R.K. õiguste kaitseks tuleb vajadusel vaidlustada kohtuotsus, kui kaebaja ei ole rahul haldusasjas 3-13-2079 tehtud otsusega. R.K.l tuleb järgida otsuses märgitud edasikaebamise korda ja tähtaega. 13. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus R.K. kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Kalmiste kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.