) § 142 lg 2 kohaselt kaja ja menetluse taastamise avalduse kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt
lõikele 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu selgitused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 6 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.
1741 lg 3 kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja.
lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 3 järgi võib tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. 2 2-13-1450 Hageja esitas Harju Maakohtule hagiavalduse 09.11.2010 liisingulepingu nimega „järelmaksuleping nr XXX“ alusel võlgnevuse välja mõistmiseks. Hageja on esitanud nõude põhivõlgnevuse 288 euro ja viiviste 288 euro väljamõistmiseks. Hageja on esitanud 15.03.2013 viiviste arvestuse tabeli, mille kohaselt oli kuni kuupäevani 11.01.2013 võlgnevuse tasumisega viivitamisel arvestatud viivist summas 258.48 eurot. Kohus leiab, et hageja on esitanud viivisenõude vaid sissenõutavaks muutunud viivise osas ning ei ole esitanud
Kohus juhib tähelepanu asjaolule, et edasiulatuva viivise nõue tuleb hagis välja tuua ning edasiulatuva viivise arvestusest sõltub ka hagihind
Kohus leiab, et hageja ei ole esitanud
kohast edasiulatuva viivise nõuet ning õiguslikult on
lg 1 alusel põhjendatud hageja viivisenõude rahuldamine 15.03.2013 edastatud viivise arvestuse tabelis toodud sissenõutavaks muutunud ulatuses ehk summas 258.48 eurot. Kostja hagiavalduses esitatud aadress oli XXX. Kohtul ei õnnestunud menetlusdokumente kätte toimetada hoiutähtaja möödumise tõttu, kuna saaja ei viibinud kohal. Kohus on 23.08.2013 XXX menetlusdokumendid kätte toimetanud aadressil XXX . Hagiavaldusele vastamise tähtaeg oli 20 päeva. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud. Juhindudes
lõikest 3 kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud 08.04.2013 menetluskulude nimekirja ning taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 100 eurot ja esindaja kulude 90 eurot (ei sisalda käibemaksu) väljamõistmiseks. Kohus leiab, et lepingulise esindaja kulud on Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusele nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“ § 1 lõikes 1 lubatud ulatuses ning põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt kohus mõistab
lg 1 alusel kostjalt välja hageja menetluskulud (100 + 90) 190 eurot.
lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. /digitaalselt allkirjastatud/ Merike Varusk kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.