1-12-1679/28

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2013 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-1679 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Mati Kartau, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. septembri 2013 määrus süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Dmitri Malofejevi (Malofejev) kaitsja advokaat Eve Laine määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Jätta Tartu Maakohtu
4. septembri 2013 määrus muutmata ning süüdimõistetu Dmitri Malofejevi kaitsja Eve Laine määruskaebus rahuldamata.
5. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo Ann Saar kaudu 96,00 eurot, sh käibemaks 16,00 eurot, vandeadvokaadi vanemabi Eve Lainele tema poolt Dmitri Malofejevile määruskaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest.
6. KrMS § 175 lg 1 p 4 ja § 187 lg 2 alusel välja mõista Dmitri Malofejevilt menetluskulud, s.o kaitsja tasu vandeadvokaadi vanemabi Eve Laine poolt osutatud õigusabi eest 96 eurot riigituludesse.
7. Dmitri Malofejevil tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB nr 10220034796011, Swedbank nr 221023778606 või Danske Bank AS Eesti filiaal nr
8. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus „Dmitri Malofejev 1-12-1679 kohtukulud“. Kohtukulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama Asjaolud
9. Dmitri Malofejev tunnistati Harju Maakohtu 28.02.2012 otsusega süüdi KarS § 184 lg 1 järgi ja mõisteti karistuseks 1 aasta 2 kuud 2 päeva vangistust. KarS 73 lg 4 ja § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 11.05.2011 otsusega mõistetud 2 kuu vangistuse võrra. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 2 päeva ning kandmisele kuuluvaks karistuseks jäi 1 aasta 4 kuud vangistust. KarS § 69 alusel asendati karistuseks mõistetud 1 aasta 4 kuud vangistust 970 tunni üldkasuliku tööga. Harju Maakohtu 11.10.2012 määrusega pöörati KarS § 69 lg 4 alusel täitmisele D. Malofejevile Harju Maakohtu 28.02.2012 otsusega mõistetud ja osaliselt ärakandmata karistus 1 aasta 3 kuud ja 17 päeva vangistust ning karistuse kandmise alguseks loeti 27.09.
10. Kinnipeetava karistusaeg algas 27.09.2012 ja lõpeb 13.01.
11. Tartu Maakohtu 24.09.2013 määrusega jäeti D. Malofejev tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamata. Esimese astme kohtu määruse sisu
12. Maakohus leidis, et süüdimõistetu D. Malofejev ei kuulu tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamisele, põhjendades seda järgnevalt. 2.1 D. Malofejev on ära kandnud nõutava osa mõistetud karistusest ja seetõttu on olemas ettenähtud formaalne alus tema vabastamiseks tingimisi enne tähtaega. Süüdimõistetu on uue kuriteo pannud toime katseajal ning tal on varem olnud probleemid ka kriminaalhoolduse nõuete täitmisega. Tartu Vangla on hinnanud uue kuriteo toimepanemise tõenäosuse riski 44%-ga, st silmapaistvalt kõrgeks. Käesoleva aja seisuga puuduvad D. Malofejevil ka tõsiselt võetav töökogemus, eriala ja haridus, mis võiksid toetada tingimisi ennetähtaegse vabastamisega kaasnevate kohustuste edukat täitmist. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu
13. D. Malofejevi kaitsja ei nõustu maakohtu määruses esitatud seisukohtadega ning taotleb süüdimõistetu ennetähtaegselt vangistusest vabastamist. 3.1 Süüdimõistetu kannab teist kriminaalkaristust ning viibib vangistuses esimest korda. Ennetähtaegse vabastamise arutamise ajaks oli D. Malofejev vangistuses viibinud mõne päeva võrra vähem kui 1 aasta. Vangistusseaduse §-st 76 lg 3 tulenevalt on D. Malofejevil käesolev vangistusest enne tähtaega vabanemise ainus võimalus, sest tal avaneks uus võimalus 1 aasta möödumisel vabastamata jätmise määruse jõustumist, kuid selleks ajaks on D. Malofejevil karistus juba tervikuna ära kantud. Jättes D. Malofejevi tingimisi enne tähtaega vabastamata, asus maakohus kaudselt seisukohale, et temal tuleb mõistetud karistus täielikult ära kanda. Kaitsja arvates ei ole selline seisukoht esmakordselt vangistuses viibiva D. Malofejevi puhul põhjendatud. Samuti on selline seisukoht vastuolus kinnipeetavat iseloomustava materjaliga - nii Tartu Vangla kui ka kriminaalhooldusametnik toetavad kinnipeetava ennetähtaegset vabanemist. 3.2 Tartu Vangla iseloomustusest nähtub, et D. Malofejevi karistuse kandmine on kulgenud probleemideta. Tal ei ole esinenud probleeme vangla sisekorra järgimisega, mida kinnitab distsiplinaarkaristuste puudumine. Toodu kinnitab isiku suutlikkust seaduskuulekalt käituda. Iseloomustuses märgitakse, et kinnipeetav on uimastisõltlane, kelle kuritegude toimepanemise ühisteguriks on olnud sõltuvusainete tarvitamine. Samast nähtub, et alates 30.01.2013 on ta paigutatud
14. üksuse elutsooni, mis on mõeldud kinnipeetavatele, kes tunnistavad psühhoaktiivsete ainete tarvitamist ning kellel on tekkinud tahe tegeleda taasühiskonnastava tegevusega ning enda sõltuvushäiretega. D. Malofejev on osalenud sõltuvusteemalises loengute tsüklis ning osaleb sotsiaalprogrammis 12 sammu. Seega on ta vangistuses viibides oma sõltuvusprobleemi kui põhilist kuritegude toimepanemisele viinud asjaolu teadvustanud -2- ning sellega 1-aastase vangistusaja jooksul märkimisväärse intensiivsusega tegelenud. Samuti avaldas ta kohtuistungil valmisolekut võtta ennetähtaegse vabanemise puhuks täiendavaid kohustusi, mis aitaksid ära hoida sõltuvusainete tarvitamise juurde tagasipöördumist vangistusest vabanemisel. Samuti on ta osalenud riigikeele õppes, kuid mille katkestas, kuna B2 tase osutus talle tema enda sõnul liialt raskeks. 3.3 D. Malofejevil on vabanemisel kindel elukoht XXX aadressil XXX , kus elab tema vanaema, kellega suhted on toetavad ja positiivsed ning kes on valmis D. Malofejevit vabanemisel esialgu ka materiaalselt toetama. D. Malofejevi kinnitusel soovib ta taastada suhted oma pojaga, kuna võib eeldada, et poeg on isast pika eemaloleku ajal võõrdunud. Kriminaalhooldusametnik ei ole tuvastanud D. Malofejevile potentsiaalset negatiivset mõju avaldavaid isikuid. Elamine toetavas ja seaduskuulekas keskkonnas aitab D. Malofejevil vältida kuritegeliku eluviisi juurde tagasipöördumist. 3.4 Kinnipeetaval ei ole küll vabanemise puhuks olemas töökohta, kuid tal on olemas soov leida endale töö. Kriminaalhooldusametniku hinnangul on võimalus, et D. Malofejev endale Haapsalus töökoha leiab, reaalne. Kuigi D. Malofejevi praegune karistus on pööratud täitmisele katseaja tingimuste, eelkõige üldkasuliku töö kohustuse mittetäitmise tõttu, on kriminaalhooldaja seisukoht tema ennetähtaegse vabastamise suhtes toetav. 3.5 D. Malofejevi ärakandmata karistuse pikkus jääb käesoleval ajal alla 4 kuu. Seega jääb süüdimõistetu ennetähtaegsel vabastamisel riigiorganite järelevalve alla märksa pikemaks ajaks, kui karistust reaalselt lõpuni kandes. D. Malofejev on nõustunud lisakohustuste määramisega. Lisakohustusena määratav keeld tarvitada sõltuvusaineid ning pikem kontroll tema käitumise üle omavad kaitsja arvates D. Malofejevi seaduskuulekusele mõjutamisel suuremat efekti kui vangistusaja täielik ärakandmine. 3.6 Kaitsja hinnangul ei kaalu D. Malofejevi vabastamise kasuks rääkivaid asjaolusid üles ainuüksi see, et Tartu Vangla poolt hinnatud uueks kuriteo sooritamise riskiks on D. Malofejevi puhul 44%. Ringkonnakohtu seisukoht ja põhjendused
15. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab samuti, et D. Malofejevi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on D. Malofejevi tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamisel õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, ei pea ta vajalikuks neid tervikuna korrata ning märgib vastuseks määruskaebusele järgnevat.
16. Ringkonnakohus on seisukohal, et D. Malofejevi kaitsja määruskaebus ei sisalda asjaolusid, mis annaksid aluse maakohtu määruse tühistamiseks ja D. Malofejevi tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud seisukohaga, justkui oleks maakohus omistanud liiga suurt tähtsust Tartu Vangla poolt hinnatud uue kuriteo toimepanemise tõenäosuse riskile. See asjaolu moodustab ühe osa tervikust, mis on aluseks vangistatu tingimisi ennetähtaegse vabastamise hindamisel ning seetõttu maakohtu määruses õigesti käsitletud.
17. Kuigi D. Malofejevi käitumises on vangistuse jooksul aset leidnud mitmed positiivsed muutused ning teda vabanemisel eesootavad elutingimused on head, ei toeta tema varasem elukäik ja toimepandud kuriteo asjaolud ennetähtaegset vabastamist. D. Malofejev on varem ühel korral kriminaalkorras karistatud. Käesoleval ajal kannab D. Malofejev vangistust KarS § 184 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. Kusjuures selle kuriteo sooritas süüdimõistetu katseajal. Tähelepanu väärib ka see, et D. Malofejevi on kahel korral karistatud NPALS § 151 alusel. Tartu Vangla materjalidest nähtuvalt võib D. Malofejev isikliku kriisi -3- olukorras valida riskiva ja ennasthävitava käitumisviisi. Eeltoodu kõrval võttes arvesse, et isik on tunnistanud igapäevast süstimist vabaduses olles kahe aasta jooksul ja et tema poolt toimepandud kuriteod on seotud isiku uimastisõltuvusega, võib tekkida oht, et D. Malofejev pöördub tagasi oma harjumuspärase käitumismustri juurde (tl 15). Sellest tulenevalt esineb ringkonnakohtu hinnangul D. Malofejevi puhul suur risk vabanemisel katseaja tingimusi rikkuda ja uusi kuritegusid toime panna.
18. Ringkonnakohus arvestab, et D. Malofejev tegeleb vangistuses narkosõltuvuse probleemiga ning on arendanud oma keeleoskusi. Positiivne on, et süüdimõistetu on vanglas tegelenud oma senise käitumise analüüsimise ja uute hoiakute kujundamisega, osalenud sotsiaalprogrammides, soovib vabaduses elada õiguskuulekalt ning tal on selleks elukoht ja toetav perekond. Siiski leiab ringkonnakohus, et need ei kaalu üles tema suhtes esinevaid negatiivseid asjaolusid (katseajal kuriteo toimepanemine ning narkootikumide kuritarvitamise kalduvusega kaasnevad riskid õigusvastase käitumise kordumiseks). Ringkonnakohus ei ole veendunud, et D. Malofejevi käitumises ja hoiakutes aset leidnud positiivsed muutused oleksid jõudnud muutuda püsivaks. Kohtu hinnangul tuleb D. Malofejevi karistuse kandmise ajal positiivseid muutusi oma käitumises kinnistada ning õiguskuulekalt käitumise harjumuse omandamisega edasi tegeleda.
19. Kuigi seadus võimaldab süüdimõistetuid ennetähtaegselt karistuse kandmisest vabastada, ei ole tegemist olukorraga, kus isiku võiks vabastamata jätta üksnes erandlikel juhtudel. Vastupidi, karistuse tervikuna ärakandmine on reegliks ja sellest tingimisi ennetähtaegne vabastamine selgelt erandiks. Käesoleval ajal ei esine ringkonnakohtu hinnangul selliseid veenvaid asjaolusid, mis võimaldaksid D. Malofejevi vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada.
20. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et D. Malofejev tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.
21. D. Malofejevi kaitsja E. Laine on ringkonnakohtule esitanud taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Ringkonnakohtu hinnangul on kaitsja poolt esitatud taotlus põhjendatud. Kaitsja tasuna taotletud summa 96,00 eurot on vastavuses RÕS §-st 22 tulenevate nõuete ning Eesti Advokatuuri poolt kehtestatud korraga riigi õigusabi kulude hüvitamise kohta. Eeltoodust tulenevalt määrab ringkonnakohus advokaat E. Laine Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt väljamaksmisele kaitsja tasu summas 96,00 eurot D. Malofejevi määruskaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest ning juhindudes KrMS § 187 lg-st 2 mõistab vastava menetluskulu D. Malofejevilt välja. Aarne Sarjas Mati Kartau -4- Tiit Lõhmus