TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Tartu kohtumaja Kohtuasja number kaebuse tagastamise kohta 3-13-1994 Määruse kuupäev 18.10.2013 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi K.J.i (J.) kaebus Tartu Vallavalitsuse 30.08.2013 vastusele nr 10-2/693-2 ja vallavalitsuse kohustamise ning kohtu äranägemisel kaebajale õiglase hüvitise väljamõistmise nõudes Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord
- Tagastada K.J. kaebus haldusasjas nr 3-
- Kohtumäärus saata kaebuse esitajale ja Tartu Vallavalitsusele.
- Kaebus kuulub tagastamisele pärast kohtumääruse jõustumist. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud K.J. on esitanud 24.09.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vallavalitsuse 30.08.2013 vastusele nr 10-2/693-2, milles on märgitud, et Tartu Vallavalitsus maksab lastehoiu teenuse toetust alates taotluse esitamisest 14.08.2013 vastavalt Tartu Vallavolikogu poolt kehtestatud korrale ja kohtleb võrdselt kõiki lapsevanemaid, kelle lapsed käivad lastehoius. Kaebuse esitaja taotleb kohustada Tartu Vallavalitsust looma tema lapsele D.J. võimalus käia Kõrveküla lasteaias Päikeseratas ning kuni D.J. võimaluse loomiseni käia Kõrveküla lasteaias Päikeseratas kohustada Tartu Vallavalitsust hüvitama kaebaja lapsele lapsehoiuteenused lastehoius Naksikud OÜ igakuiselt summas, mis ületab valla munitsipaallasteaia tasu. 1 Kaebuse esitaja taotleb kohustada Tartu Vallavalitsust hüvitama kaebajale septembris 2013 kantud lapsehoiuteenus lastehoius Naksikud OÜ (eralastehoid) munitsipaallasteaia tasu ületavas osas, see on 232,90 euro ulatuses. Kaebuse esitaja on märkinud, et soovib õiglast hüvitist kohtu äranägemisel, mis kaasneb kaebaja lapse D.J. lastehoidu Naksikud OÜ viimisega. Asjaolude väljaselgitamiseks järelepärimise. tegi kohus Tartu Vallavalitsusele 26.09.2013 Vastuseks kohtu päringule teatas Tartu Vallavalitsus 01.10.2013 e-kirjas (nr 10-2/693-4) , et kaebaja laps saab munitsipaallastehoius koha alates 01.12.
- Esitatud selgituste kohaselt kompenseerib Tartu vald muus lasteasutuses käimise kulusid vastavalt Tartu vallas kehtivale korrale, seega 140,93 eurot kalendrikuus. Kaebaja poolt esitatud lepingus on lapsehoiutasu 96 eurot ühes kuus, millele lisandub 2 eurot toiduraha päevas. Munitsipaallastehoius on kohatasu 24 eurot kalendrikuus, seega tuleks hüvitada vallavalitsusel kulutused summas 72 eurot kalendrikuus. Tartu Vallavalitsus aga hüvitab kalendrikuus 140,93 eurot. Seega on Tartu vald hüvitanud kulutusi rohkem kui kaebaja on kandnud. Kuna kohtule jäi arusaamatuks kaebaja pöördumine lapsehoiutoetuse saamiseks, kuna Tartu Vallavalitsus katab lastehoiu kulusid vastavalt Tartu Vallavolikogu poolt kehtestatud korrale võrdselt teiste lastevanematega kuni kolmeaastase lapse puhul 140,93 eurot kalendrikuus, jäeti Tartu Halduskohtu 02.10.2013 kohtumäärusega kaebaja kaebus käiguta. Kaebajale määrati tähtpäev 15.10.2013 kohtule selgituste esitamiseks ja riigilõivu tasumiseks. Kaebaja pidi täpsustama kaebuse nõuet(deid) ja selgitama, kuidas vallavalitsus on kaebaja õigusi rikkunud ning põhjendama, millest tuleneb kaebajale tekkinud kahju, mille eest soovib kaebaja õiglast hüvitist ja millise perioodi eest ning milliseid kulutusi on kaebaja teinud. Kohus selgitas kaebajale, et rahalise hüvitamise kaebust lahendades peab kohus tuvastama peale tekkinud kahju olemasolu, kas avalikõiguslikus suhtes tehtud toiming või haldusakt, millega on kahju tekitatud, on õigusvastane ning kas tekitatud kahju ja õigusvastase toimingu või haldusakti vahel on põhjuslik seos. Kui üks nimetatud tingimus puudub, ei kuulu kahju hüvitamise nõue rahuldamisele. Kaebajat teavitati, et kui kaebaja soovib jätkata menetlust kohtu äranägemisel rahalise hüvitise nõudes, tuleb kaebust põhjendada selles osas ja tasuda riigilõiv 250 eurot. Kaebuse esitaja ei vastanud kohtunõudele. Kohtu seisukoht Kohus on seisukohal, et K.J. kaebus kuulub tagastamisele alljärgnevalt:
- K. J. nõue kohustada Tartu Vallavalitsust looma kaebaja lapsele D.J. võimalus käia Kõrveküla lasteaias Päikeseratas. 2 Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib halduskohus kaebuse määrusega tagastada, kui kaebuse esitajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja teinud Kõrveküla lasteaiale Päikeseratas avalduse, milles taotles oma pojale D.J. lasteaiakohta 01.09.
- 06.12.2011 vastuses avaldusele teatati, et D.J. on Kõrveküla lasteaias Päikeseratas järjekorras (3/3) ja talle võimaldatakse koht sügisel 2013 Kõrveküla lasteaia sõimerühmas. 31.05.2013 teatati kaebajale, et Kõrveküla lasteaed saab võimaldada D.J. lapsehoiukoha Raadi Lapsehoius hiljemalt 01.12.
- Uue süsteemi kohaselt lähevad kõik sõimeealised lapsed algul Raadile lapsehoidu, hiljemalt
- eluaastaks saab laps koha Kõrveküla lasteaias Päikeseratas. Kaebaja esitas 24.09.2013 halduskohtule kaebuse, milles taotles kohustada Tartu Vallavalitsust looma D.J. võimalus käia Kõrveküla lasteaias Päikeseratas. Kohus on nõudnud Tartu Vallavalitsuselt selgitust kaebuse kohta ning vallavalitsuse selgituse kohaselt 01.10.2013 nr 10-2/693-4 võimaldatakse kaebaja lapsele D.J. munitsipaallastehoius koht alates 01.12.
- Kaebuse käesoleva nõudega kaebaja taotleb Tartu Vallavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemist. Kohus on seisukohal, et K. J. kaebus kohustamisnõude osas kuulub tagastamisele ning seda alljärgnevatel põhjustel. Tartu Vallavalitsuse 01.10.2013 e-kirjaga kohtule esitatud vastusest (nr 10-2/693-4) nähtub, et Tartu Vallavalitsus on leidnud võimaluse võimaldada D.J. munitsipaallastehoius koht alates 01.12.
- Seega on leidnud tõendamist, et kaebuse esitaja on kohustamisnõude osas saavutanud positiivse lahenduse. Kohus leiab, et eeltoodu tõttu on K.J. kaebus Tartu Vallavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemise nõudes muutunud ainetuks. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1 tagastab kohus K.J. kaebuse antud nõude osas kaebeõiguse puudumise tõttu.
- Kaebaja on kaebuses esitanud ka nõude Tartu Vallavalitsuselt mittevaralise kahju väljamõistmiseks. Halduskohus on seisukohal, et K.J. kaebus kuulub tagastamisele ka Tartu Vallavalitsuselt mittevaralise kahju nõude osas. Kohus tutvunud asja materjalidega asub seisukohale, et kaebus antud nõude osas kuulub tagastamisele, kuna kaebaja ei ole 02.10.2013 kohtumääruses toodud selles osas nõutavaid puudusi kõrvaldanud. Kaebaja ei ole täitnud HKMS § 38 lg 1 p 6-8 sätestatud nõudeid. 3 Kaebajal tulnuks kaebuses esinevad puudused kõrvaldada hiljemalt 15.10.
- Kaebuse esitaja ei ole kohtule vastanud ega kaebust kohtu poolt nõutud viisil selgitanud ja täpsustanud. Seega ei ole kaebus mittevaralise kahju nõude osas menetletav. Mittevaralise kahju nõudelt on tasumata ka riigilõiv. HKMS § 104 lg 2 teise lause kohaselt riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seadus ei sätesta teisiti. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 punktis 2 sätestatakse, et kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et K.J. haldusasjas nr 3-13-1994 tuleb tagastada. kaebus mittevaralise kahju nõude osas Kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust uue kaebusega kohtusse pöördumiseks. HKMS § 43 lg 2 kohaselt loetakse kaebuse tagastamisel, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. /allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik 4