2-13-28014/8

MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Mare Merimaa, Gaida Kivinurm, Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 23.10.2013, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-28014 Tsiviilasi Kandemäärus H&H VARAD OÜ 11344263) äriregistrist kustutamiseks (registrikood Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 16.04.2013 määrus kohtunikuabi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik H&H VARAD OÜ määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus registriosakonna RESOLUTSIOON:

1. Jätta Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 16.04.203 määrus registriasjas Ä 10105869/4 jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2. Määruskaebuse menetlemiskulu jätta selle esitaja kanda.
3. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi määras kustutada 16.04.2013 määrusega äriregistrist H&H VARAD OÜ majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu. Registripidaja tegi kindlaks, et H&H VARAD OÜ ei ole kuue kuu jooksul hoiatuse tegemisest esitanud registripidajale nõutavat 2010.a majandusaasta aruannet ega esitanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal nõutud aruannet esitamast. 18.02.2013 tegi registripidaja järelepärimise Maksu- ja Tolliametile nõusoleku saamiseks ühingu registrist kustutamiseks. Maksu- ja Tolliametit saab lugeda ühingu registrist kustutamisega nõus olevaks, kuna ühingu registrist kustutamisele vastu ei vaieldud. Kohtunikuabi tugines äriseadustiku § 60 lg-tele 1, 2 ja
4. Kui ühing äriseadustiku § 60 lõikes 2 nimetatud teate avaldamisest alates kuue kuu jooksul ei ole esitanud registripidajale majandusaasta aruannet ega esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, ning ühingu võlausaldajad ei ole taotlenud ühingu likvideerimist, võib registripidaja ühingu äriregistrist kustutada, järgides äriseadustiku § 59 lõikes 4 sätestatut. Äriseadustiku § 59 lõike 4 kohaselt kui nõusolekut ei ole saadud 20 päeva jooksul pärast taotluse saatmist, loetakse Maksu- ja Tolliamet registrist kustutamisega nõus olevaks. 2 H&H VARAD OÜ palub määruse tühistada. Avaldaja leiab, et äriühingu registrist kustutamise eeldused ei ole täidetud. Avaldajale ei ole saadetud varasemat kustutamishoiatust, mistõttu ei olnud ta sellistest tagajärgedest teadlik ega saanud nendega arvestada. Majandusaasta aruanne on jäänud esitamata eksituse tõttu ning avaldaja soovib seda esimesel võimalusel esitada. Lisaks kuulub avaldajale vara, mille jagamiseks tuleks ka ettevõtte kustutamise järel algatada likvideerimismenetlus, mida avaldaja teha ei soovi, kuna tegemist on jätkuvalt tegutseva ettevõttega. ÄS § 60 lg 3 sätestab registripidajale kaalutlusõiguse otsustamaks, kas ettevõte kustutada registrist või mitte. Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule. Harju Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja saatis selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et määruskaebus ei anna alust kohtunikuabi kandemääruse tühistamiseks. Määrus on piisavalt põhjendatud ja põhjenduse ülekordamiseks ei ole vajadust. Määruskaebuse väidetega, et ettevõtte kustutamise eeldused ei ole täidetud, ei saa nõustuda. Vastavalt ÄS § 60 lg-le 2, kui äriühing ei ole käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud tähtaja jooksul esitanud majandusaasta aruannet ega esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, võib registripidaja avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teate majandusaasta aruande esitamata jätmise kohta ettenähtud aja jooksul ning kutsuda äriühingu võlausaldajaid üles teatama oma nõuetest äriühingu vastu ja taotlema likvideerimismenetluse läbiviimist kuue kuu jooksul, alates teate avaldamisest koos hoiatusega, et vastasel korral võidakse äriühing registrist kustutada likvideerimismenetluseta. Sundlõpetamisteade väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmus 11.09.
5. Seega oli ettevõttele antud seaduse kohaselt võimalus esitada majandusaasta aruanne ning sellega vältida registrist kustutamist. Riisikot, et temale registripidaja poolt välja saadetud hoiatust äriregistrile antud aadressil kaebaja oma väidete kohaselt kätte ei ole saanud, peab ettevõte ise kandma. Kaebaja väide on ekslik, et majandusaasta aruanne on jäänud esitamata eksimuse tõttu, mida ta soovib esimesel võimalusel esitada. Registrist kustutamise määruse tegemise järgselt kuue kuu jooksul praeguse määruse tegemiseni ei ole ettevõte aruande esitamise võimalust kasutanud. Gaida Kivinurm Margo Klaar Mare Merimaa 3