TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-13-1154 Otsuse kuupäev 27.09.2013 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi OÜ Grillpack kaebus Põllumajanduse Regisatrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 14.02.2013 otsuse nr. 136/285 peale ning ettekirjutuse tegemise nõudes. Asja läbivaatamise kuupäev 12.09.2013, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta OÜ Grillpack kaebus haldusasjas 3-13-1154 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 28.10.
- Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil Asjaolude kirjeldus OÜ Grillpack lepinguline esindaja on pöördunud kaebusega 29.05.2013 Tartu Halduskohtu poole, milles taotleb tühistada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) peadirektori 14.02.2013 käskkiri nr. 13-6/285, millega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus nr. 152012490210 Eesti maaelu arengukava 2007-2013 meetme 1.5.2 investeeringutoetuse maksmiseks. Kaebuse esitaja on taotlenud PRIA kohustamist esitatud taotlus uuesti läbi vaadata. Kaevatava otsuse „Eesti maaelu arengukava 2007-2013 meetme 1.5.2 investeeringutoetuse taotluste rahuldamata jätmine“ aluseks on võetud Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (edaspidi Seadus) § 60 lg 5 p 2 ning põllumajandusministri 12.04.2010 määrus nr. 45 „Metsandussaadustele lisandväärtuse andmise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ (edaspidi Määrus nr. 45) § 14 lg
- Käskkirja kohaselt on avaldatud perioodil 08.10.2012 kuni 16.10.2013 esitatud taotluste paremusjärjestus koos taotlusele antud punktidega PRIA veebilehel ning Määruse nr. 45 § 13 lg 1 kohaselt, kui kõigi nõuetele vastavate taotluste rahastamise summa ületab toetatava tegevuse rahastamise eelarve, hindab PRIA nõuetele vastavust Määruse lisas 2 A-osas toodud hindamiskriteeriumide põhjal, andes vastavad hindepunktid. Määruse nr. 45 § 13 lg 2 ja lg 5 kohaselt annab taotluste kohta arvamuse põllumajandusministri moodustatud metsanduse ning majanduse eriala spetsialistidest koosnev hindamiskomisjon, mille liikmed annavad nõuetele vastavatele taotlustele hindepunkte Määruse lisa 2 B-osas toodud hindamiskriteeriumide põhjal. Hindamiskomisjon koostab kokkuvõtte , milles esitatakse taotleja hindepunktide aritmeetiline keskmine. Määruse nr. 45 § 13 lg 7 kohaselt koostab PRIA taotluste paremusjärjestuse liites kokku lõikes 1 nimetatud hindamise tulemuste põhjal saadud hindepunktid ja lõikes 5 nimetatud hindamise tulemuste põhjal koostatud kokkuvõttes toodud hindepunktide aritmeetilise keskmise. Määruse nr. 45 § 13 lg 8 kohaselt loetakse paremaks kõrgema koondhinde saanud taotlus ja Määruse nr. 45 § 13 lg 9 kohaselt eelistatakse võrdsete näitajate korral taotlust, milles taotletav toetuse summa on väiksem. Otsuse kohaselt on Seaduse § 57 lg 5 alusel antud põllumajandusministri 14.02.2012 käskkirjaga nr. 30 meetme 1.5.2 metsandussaadustele lisandväärtuse andmine investeeringutoetuse meetme eelarveks 2012.a. taotlusvoorus määratud 900 000 eurot. Käimasoleva taotlusvoorus ületas kõigi nõuetele vastavate taotluste rahastamise summa ministri kehtestatud piirmäära ja esitatud taotlused tuli seada paremusjärjestusse eelkirjeldatud korra kohaselt. Antud juhul on rahuldamata jäetud taotlused, mille hindamise tulemusena saadud hindepunktide summa oli väiksem kui 31 hindepunkti, kaebaja on saanud hindamisel vähem hindepunkte – kokku
- Kaebuse esitaja taotlused ja põhjendused Kaebuse esitaja on rõhutanud, et PRIA on eksinud hindamisel- ( Määruse lisa 2 A-osa: üldised hindamiskriteeriumid PRIA´le) teise kriteeriumi osas, hinnates taotleja tegutsemisaega metsamajandussaaduste töötlemise või metsa majandamisega hindega „0“, taotleja enda arvates peaks tema hindamistulemus olema nimetatud kriteeriumi osas „2“, kuna eeldas tegevusajaloo arvestust viimasest puidutöötlemisega tegelemise majandusaastast arvates (2011.a.) Kaebuse esitaja märgib, et taotleja 2011.a. majandusaasta aruanne ei kajasta tulusid metsamajandusest. Seega kui PRIA väitel tegutseb taotleja puidu töötlemisega 2007 . aastast, ei saa kuidagi taotleja tegevusaega puidutöötlejana lugeda üle 5 aastaseks vaid vastavaks tulemuseks on 4 aastat, taotleja arvates oleks tema hindamistulemus „2“ vastava hindamiskriteeriumi osas. Kaebuse esitaja on leidnud, et kaevatav otsus on koormav haldusakt, mis peab olema motiveeritud, haldusorgan ei ole esitanud haldusakti andmise faktilisi aluseid. Kaebaja viitab haldusmenetluse seaduse (HMS) § 56 lg
- Kaebuse esitaja märgib, et PRIA poolt antud hindeid ja esitatud põhjendusi ei ole võimalik kontrollida ning viitab HMS § 6 sätestatud uurimispõhimõttele ja leiab, et haldusorganil lasub kohustus aktiivselt asja uurida. Kaebaja rõhutab, et haldusakti väljaandjaks on PRIA ning seega vastutab PRIA haldusakti seaduslikkuse üle, mis tähendab, et PRIA peaks saama kommenteerida ka hindamiskomisjoni poolt antud hindepunkte. Kaebaja on soovinud , et PRIA oleks välja toonud iga hinde arvestamise aluseks olnud asjaolud ja hindamiskäigu ja võrdlusmaterjali ning märgib, et üksnes motiveeritud ja selge haldusakt saab olla aluseks sisulise hinnangu andmisele ning kuna eeltoodud nõuded on täitmata, peab kaebuse esitaja kaevatavat otsust ebaseaduslikuks ning taotleb selle tühistamist ja PRIA kohustamist kaebaja taotlus uuesti läbi vaadata. 2 Kaebuse rahuldamise korral taotleb kaebaja menetluskulude väljamõistmist vastustajalt. Vastustaja seisukohad ja taotlused PRIA taotleb jätta OÜ Grillpack kaebus täies ulatuses rahuldamata ning menetluskulud jätta kaebaja kanda. PRIA peadirektori 14.02.2013 otsusega nr 13-6/285 jäeti rahuldamata OÜ Grillpack esitatud taotlus nr 152012490210 metsandussaadustele lisandväärtuse andmise investeeringutoetuse saamiseks. Põllumajandusministri 12.04.2010 määruse nr 45 “Metsandussaadustele lisandväärtuse andmise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord” § 14 lg 2 alusel jäeti taotlus rahuldamata, kuna hindamise tulemusena saadud punktisummade alusel koostatud taotluste paremusjärjestuse kohast tulenevalt ei jätkunud taotluse rahuldamiseks taotluste rahastamiseks eraldatud eelarvelisi vahendeid. Rahuldamata jäeti taotlused, mille hindamisena tulemusena saadud hindepunktide summa oli väiksem kui 31 punkti. OÜ Grillpack sai hindamisel 23 hindepunkti. PRIA on seisukohal, et vaidlustatud haldusakt on motiveeritud, kaebaja suhtes ei ole rikutud ärakuulamispõhimõtet, taotluste paremusjärjestus ja hindepunktid on avalikult PRIA kodulehel. Käesoleval juhul on PRIA lähtunud Riigikohtu lahenditest, PRIA viitab Riigikohtu lahendile 33-1-77-12, milles on öeldud, et hindamiskomisjoni liikmetele on jäetud ulatuslik hindamisruum ning märgib, et kohtul on võimalik komisjoni liikme antud hindepunktide õigusvastasus kindlaks teha vaid juhul, kui punktid on kehtivate hindamiskriteeriumidega ja juhtumi asjaoludega tõsises vastuolus, et vastuolu on selge ilma põhjendustetagi. PRIA on jätkuvalt seisukohal, et kaebaja on tegutsenud metsamajanduse valdkonnas üle 5 aasta, see on alates
- aastast, taotlus esitati 2012 aastal ning seetõttu on kaebajale antud kriteeriumi eest 0 hindepunkti. Äriregistris oleva OÜ Grillpack
- aasta majandusaasta aruande lisa 13 “Müügitulu” näitab metsamajandustegevusest saadud müügituluks 18 286 eurot (vaadatud äriregistrist veelkordselt 26.06.2013). Seega kaebaja sõna otseses mõttes valetas nii PRIA-le kui ka valetab kaebuses kohtule, et tema 2011 aasta majandusaasta aruanne ei kajasta tulusid metsamajandustegevusest. Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus Kohus, tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele. OÜ Grillpack on esiktanud PRIA´le taotluse nr. 152012490210 metsandussaadustele lisandväärtuse andmise investeeringutoetuse saamiseks. PRIA peadirektori 14.02.2013 otsusega nr 13-6/285 jäeti rahuldamata OÜ Grillpack esitatud taotlus nr 152012490210 metsandussaadustele lisandväärtuse andmise investeeringutoetuse saamiseks. OÜ Grillpack esitas 25.02.2013 PRIA-le vaide, mis jäeti PRIA 19.04.2013 vaideotsusega nr 13-4/175 rahuldamata. OÜ Grillpack on esitanud PRIA haldusakti peale kaebuse Tartu Halduskohtusse, milles taotleb PRIA peadirektori 14.02.2013 otsuse nr 13-6/285 tühistamist ning taotluse uuesti läbivaatamist. Kohus juhib tähelepanu asjaolule, et kaebaja saab nõuda haldusakti tühistamist teda puudutavas osas, seega Grillpack OÜ taotluse osas. Tulenevalt Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 60 lg 5 p. 2 kohaselt kui taotlus on hinnatud ja taotlus vastab nõuetele, rahuldatakse hindamistulemuste 3 alusel välja valitud ja vajaduse korral paremusjärjestusse saetud parimad taotlused. Antud juhul jäid rahuldamata taotlused, mille hindamise tulemusena saadud hindepunktide summa oli väiksem kui 31 punkti, kaebaja sai 23 hindepunkti, seega jäi tema taotlus rahuldamata. Tulenevalt Määruse nr. 45 § 13 lg 1 kohaselt hindab PRIA nõuetele vastavaid taotlusi Määruse lisa 2 A-osas toodud hindamiskriteeriumide põhjal, andes punkte lisa 2 A-osa kohaselt. Sama sätte lg 2 kohaselt annab taotluse kohta arvamuse põllumajandusministri moodustatud metsanduse ning majanduse eriala spetsialistidest koosnev komisjon ning sama sätte lg 5 kohaselt koostab komisjon hindamistulemuste põhjal sellekohase kokkuvõtte, milles märgib iga taotleja kohta hindepunktide aritmeetilise keskmise. Antud juhul on Seaduse § 57 lg 5 alusel antud põllumajandusministri 14.02.2012 käskkirjaga nr. 30 meetme 1.5.2 metsandussaadustele lisandväärtuse andmise investeeringutoetuse meetme eelarveks 2012.a. taotlusvoorus määratud 900 000 eurot. Taotlusvoorus ületas kõigi nõuetele vastavate taotluste rahastamise summa ministri kehtestatud piirmäära ja esitatud taotlused tuli seada paremusjärjestusse eelkirjeldatud korra kohaselt. Kaebaja ei ole rahul hindepunktide andmisega, mis on sätestatud Määruse nr. 45 lisa 2 A-osa punktis
- Nimetatud kriteeriumi puhul saavad taotlejad punktid selle eest, kui taotleja on tegutsenud puiduliste metsandussaaduste töötlemisega või metsa majandamisega : 1-3 aastat 2 punkti; 3-5 aastat 4 punkti ja üle 5 aasta 0 punkti. Kaebaja on märkinud, et tegutseb nimetatud valdkonnas
- aastast ning
- aastal ei kajasta tema majandusaasta aruanne tulusid metsamajandusest , mistõttu on kaebaja tegutsenud nimetatud valdkonnas 4 aastat ning peaks saama vastavalt hindepunkte, mitte 0 hindepunkti. Kohus nõustub PRIA´ga, et kaebaja on tegutsenud metsamajanduse valdkonnas üle 5 aasta, kuna kaebaja tegutseb arvates
- aastast puidu töötlemisega, taotlus toetuse saamiseks esitati
- aastal ning kaebaja majandustegevus
- aastal on PRIA poolt tuvastatud (äriregistri andmetel oli OÜ Grillpack
- aasta majandusaasta aruande kohaselt müügitulu 18 286 eurot). Seega on õiguspäraselt hinnatud kaebajat Määruse nr. 45 lisa 2 A-osa p. 2 kohaselt 0 hindepunktiga. Kohus märgib, et isegi kui kaebaja oleks nimetatu alusel saanud juurde 4 hindepunkti, ei oleks tema hindepunktide summa ületanud nõutavat 31 hindepunkti. Kaebaja ei ole rahul, et haldusaktis ei ole lahti kirjutatud kuidas hindepunktid saadakse. Kohus märgib, et tulenevalt Määruse nr. 45 § 13 lg 2 kohaselt annavad hindepunktid põllumajandusministri poolt moodustatud hindamiskomisjon ning hindamiskomisjoni otsus on PRIA´l aluseks taotluse läbivaatamisel. Taotluse hindamine ja taotluste paremusjärjestuse koostamine on sätestatud Määruse nr. 45 4 peatükis, millest on ka käesolevas asjas juhindutud. Paremusjärjestus ja informatsioon selle kohta, milliste hindamiskriteeriumide eest taotlejad hindepunkte said, on avaldatud PRIA veebilehel. Vastavalt ülaltoodud Riigikohtu lahendi p. 18 kohaselt - Komisjoni liikmetele on jäetud hindepunktide andmisel ulatuslik hindamisruum. Sellega kaasneb kohtuliku kontrolli ahenemine. Piiratud põhjendamiskohustus ja kohtulik kontroll on kolleegiumi hinnangul vaidlusaluse menetluse eripära arvestades põhiseaduspärased. Tuleb silmas pidada, et taotlejal ei ole subjektiivset õigust toetusele ning täiemahuline põhjendamiskohustus muudaks komisjoni töö ebamõistlikult keeruliseks. Kohtul on võimalik komisjoni liikme antud hindepunktide õigusvastasus kindlaks teha vaid juhul, kui punktid on kehtivate hindamiskriteeriumidega ja juhtumi asjaoludega sedavõrd tõsises vastuolus, et vastuolu on selge ilma põhjendustetagi. Kohus on seisukohal, et haldusakt on piisavalt motiveeritud , välja on toodud haldusakti faktilised ja õigusliku asjaolud, haldusakt on välja antud pädeva haldusorgani poolt, haldusakt on seaduslik ja vastab vorminõuetele ning on kooskõlas haldusmenetluse seaduse sätetega. 4 Samuti on tagatud kaebajale ärakuulamisõigus HMS § 40 mõistes kirjalikus vormis. Kaebaja on saanud esitada päringu PRIA´le (teabenõue), millele PRIA on vastanud ning PRIA on kontrollinud üle kaebaja teabenõudes viidatud teise hindamiskriteeriumi, kaebaja esitas vaide, millele on saanud vaideotsuse, milles PRIA on läbi vaadanud kaebaja vaide. Seega on vastustaja välja selgitanud menetletavas asjas olulise tähtsusega asjaolud, ja on rakendanud uurimispõhimõtet. Samas on PRIA õigesti märkinud, et eelnimetatud väidetavad menetlusnormide rikkumised ei oleks kuidagi aidanud tekitada toetuse eelarvesse täiendavaid rahalisi vahendeid ega oleks saanud anda ka kaebajale juurde hindepunkte. Eeltoodu alusel jätab kohus täies ulatuses kaebuse rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel HKMS § 160 lg
- Menetluskuludest: Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad kaebaja poolt kantud menetluskulud tema enda kanda. PRIA ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud. /allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik 5