Obsah (4)
§ 172§ 152§ 144§ 178Tsiviilasi nr: 2-09-25113 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-09-25113 Määruse tegemise aeg ja koht 16.10.2013.a, Tallinn Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ülle Jänes,
) § 475 lg 1 p 15).
§ 172
lg-s 8 sätestatakse, et vajalikud kohtuvälised kulud hüvitatakse hagita menetluses menetlusosalistele samadel alustel tunnistajale makstava hüvitisega.
§ 152lg 3 sätestab, et kohus määrab tunnistajatasu tunnimäära Vabariigi Valitsuse määrusega 2
(5)Tsiviilasi nr: 2-09-25113 kehtestatud tunnitasu alam- ja ülemmäära piires. Vabariigi Valitsuse 22.12.2005.a määrusega nr 322 kehtestatud „Kriminaal-, väärteo-, tsiviil- ja haldusasjade menetlusest osavõtjatele tasu maksmise ja kulude hüvitamise korra" § 7 lg 3 kohaselt määratakse tunnistajatasu tunnitasumäär tunnitasu alam- ja ülemmäära piires, mis on 1−10-kordne Vabariigi Valitsuse kehtestatud tunnipalga alammäär. Kaebuste lahendamise ajal (s.o menetluskulude kandmise ajal) 28.05.2009 kuni 01.12.2010 reguleerisid palga alammäära Vabariigi Valitsuse 20.12.2007.a määrus nr 254 („Palga alammäära kehtestamine") ja 11.06.2009.a määrus nr 90 („Töötasu alammäära kehtestamine"), mõlema määrusega oli kehtestatud tunnipalga alammääraks 27 krooni. Seega said menetlusosalised ette näha võimalikke menetluskulusid õigusabile neis aktides sätestatud ulatuses, s.o kulutusi lepingulisele esindajale maksimaalselt tunnitasu määra 270-kroonise tunnitasu määra ulatuses (s.o 10-kordne tunnitasu alammäär). Avaldajate lepinguline esindaja on menetluskulude kindlaksmääramise avalduses taotlenud avaldajatele ka kohtueelses menetluses kantud õigusabikulude hüvitamist. TMS § 218 lg 1 viimane lause sätestab, et kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Seega on sätestatud kohtueelse menetluse nõue ning
§ 144
p-s 4 sätestatu järgi on võimalik ka täitemenetluses esitatud kaebuse menetluskulude hüvitamine. Avaldusele lisatud lepingulise esindaja toimingute nimekirja põhjal on avaldajate esindaja teinud toiminguid ajaliselt kokku 78 tundi ja 25 minutit, millest 22 tundi on kulunud kohtueelsele menetlusele. Avaldusele lisatud arvete põhjal on esindaja K.Xi esindamisel teinud toiminguid 48 tunni ja 51 minuti ulatuses ning OÜ Veldt-Driel esindamisel 40 tunni ja 21 minuti ulatuses, seega kokku 89 tunni ja 11 minuti ulatuses (vahe tuleneb ilmselt sellest, et arve 6A puhul on esitatud ka ettemaksu arve ning 10 töötundi on kajastatud kahel arvel (seega kokku 20 tundi), kuid tasutud on ikkagi ainult 10 töötunni ulatuses). Ajavahemikus 23.05–28.05.2009 tehtud toimingute puhul (arved nr 3A-2009, 9A-2009) on 21-tunnisest ajakulust põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 10 tundi, kuna esindaja oli õiguslikku olukorda juba täitemenetluses kaebuse esitamise käigus analüüsinud, kohtutäitur oma otsuses aeganõudvat analüüsi vajavaid seisukohti ei esitanud ning esindaja kohtule koostatud kaebused olid mõlema esindatava puhul sarnased. Ajavahemikus 06.06–23.12.2010 tehtud toimingute puhul (arved nr 18A, 42A, ja 41A) on 12 tunni ja 25 minutilisest ajakulust olnud vajalikud ja põhjendatud 11 tundi ja 25 minutit. Menetluskulude kindlaksmääramise taotluse esitamise kulusid (1 tunni ulatuses) ei hüvitata, kuna
§ 172lg 1 kohaselt kannab need kulud avaldaja.
Selles osas tuleb avaldajate menetluskulude hüvitamise taotlus jätta rahuldamata. Eelnevast tulenevalt on avaldajate lepingulise esindaja toimingud olnud vajalikud ja põhjendatud ajaliselt kokku 66 tunni ja 25 minuti ulatuses. Arvestades avaldajate tegelikke kulutusi õigusabile, on õigustatud võtta menetluskulude hüvitamisel aluseks maksimaalne lubatud tunnitasu, s.o 10-kordne tunnitasu alammäär. Arvestades seda, et avaldajate esindaja on teinud toiminguid võrdselt mõlema esindatava nimel, tuleb kokku 17 932,05 krooni (66 x 270 = 17 820 + 270 : 60 = 4,5 X 25 = 112,5) suurustest õigusabikuludest hüvitada OÜ VeldtDriel 8966,25 krooni ja K.Xile samuti 8966,25 krooni. Kuna OÜ Veldt-Driel on oma nõude loovutanud Aatomik Logistics OÜ-le ja K.Xile, tuleb kohtutäituril hüvitada menetluskulud järgmiselt: 1850 krooni riigilõivu ja 8966,25 krooni lepingulise esindaja kulusid, mis summaarselt moodustab 10 816,25 krooni (691,28 eurot), 3
(5)Tsiviilasi nr: 2-09-25113 loovutuse alusel ühiselt Aatomik Logistics OÜ-le ja K.Xile ning 1000 krooni riigilõivu ja 8966,25 eurot lepingulise esindaja kulusid, mis summaarselt moodustab 9966,25 krooni (639,96 eurot) K.Xile.
- Maakohtu määruse peale esitasid avaldajad 02.08.2012.a määruskaebuse, milles palusid tühistada maakohtu määruse osas, milles jäeti rahaliselt kindlaks määramata ja kohtutäiturilt välja mõistmata reaalsed menetluskulud, määrata OÜ Veldt-Driel menetluskulude rahaliseks suuruseks 5258,01 eurot ja K.Xi menetluskulude rahaliseks suuruseks 5209,06 eurot. Kaebuse põhjenduste kohaselt on kohus jätnud tähelepanuta, et K.X on taotlenud mh käibemaksu hüvitamist, sest ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui maakohus leidis, et õigusabi oli 66 tunni ja 25 minuti osas vajalik, siis tulnuks maakohtul eeltoodud ajakulu osas hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahalisel kindlaksmääramisel aluseks võtta menetluskulu avaldajate esitatud kuluarvetel toodud tunnitasu määras, mis menetlusosalistel tuli õigusabi eest tasuda. Tegemist on tasumääraga, mis vastab Eestis kehtivatele turuhindadele. Väiksema määra kohaldamine oleks põhjendatud vaid juhul kui kohus leidnuks, et õigusabi ei olnud vajalik. Kohtutäitur teostab riigi täitevvõimu ning peab seda tegema vastavuses seaduse nõuetele. Antud juhul, kui õigusabikulud ei kuuluks hüvitamisele, võimaldaks riik oma tegevusega otsese materiaalse kahju tekkimise. Põhiseaduse kohaselt kuulub igasugune materiaalne kahju hüvitamisele.
- Vastustaja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
- Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
- 27.12.2012.a määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus 24.05.2012.a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Harju Maakohtu
- 19.06.2013.a määrusega tühistas Riigikohus Tallinna Ringkonnakohtu 27.12.2012.a määruse ja saatis asja samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks ning rahuldas määruskaebuse osaliselt. Määruse põhjendused
- Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu 24.05.2012.a määrus kuulub tühistamisele osaliselt, so osas, milles maakohus jättis avalduse osaliselt rahuldamata. Ringkonnakohus saab teha uue määruse, millega menetluskulude summaarse kindlaksmääramise avaldus rahuldatakse täiendavas ulatuses.
- Maakohus mõistis avaldajate kasuks välja riigilõivud. Selles osas tuleb jätta maakohtu määrus muutmata. Lähtuvalt aga tõlgendusest, mida Riigikohus käesoleva tsiviilasja raames andis, tuleb esindajatasu väljamõistmisel lähtuda sellest, millised esindajatasud ja esindaja poolt tehtud toimingud olid põhjendatud ja vajalikud. Maakohus tuvastas, et avaldajate esindaja poolt tehtud toimingutest saab põhjendatuks ja vajalikuks pidada toiminguid, mille tegemiseks kulus 66 tundi ja 25 minutit. Avaldajate esindaja tunnitasu oli 2000 krooni tunni eest, ilma käibemaksuta arvestuses. Käesoleva tsiviilasja menetluse raames ei ole kohtu ette toodud asjaolusid, millest saaks järeldada, et maakohus oleks nimetatud asjaolu tuvastanud valesti. Seetõttu lähtub ringkonnakohus maakohtu poolt tuvastatud põhjendatud töötundide 4
(5)Tsiviilasi nr: 2-09-25113 arvust, so 66 tundi ja 25 minutit. Ringkonnakohus leiab, et 2000 krooni ilma käibemaksuta ühe töötunni tasuna ei ole käesolevas asjas lubamatult suur esindaja tasu. Esiteks on avaldajate esindaja puhul tegemist vandeadvokaadiga. Teiseks tuleb nõustuda sellega, et vandeadvokaat esindas järjekindlalt ja piisavalt pühendunult seisukohti, mis alama astme kohtulahendites väljendatust hoolimata, tõid avaldajatele Riigikohtust eduka lahendi. Kolmandaks, käesoleva õigusvaidluse puhul oli tegemist keerulise õigusliku vaidlusega. Kohaldada tuli Euroopa Liidu õigust. Kuigi Euroopa Liidu õigust kohaldatakse Eestis igapäevaselt, puudutas käesolev vaidlus sellist Euroopa Liidu õiguse osa, mille osas Eestis kohtupraktika puudub ning mille kohaldamine ei ole tavaline. Seetõttu ei saa väita, et avaldajad oleksid pidanud kasutama odavamat õigusabi. Eespool toodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et lisaks maakohtu poolt väljamõistetud riigilõivudele tuleb avaldajate kasuks välja mõista ka esindajatasu 66 tunni ja 25 minuti eest arvestusega 2000 krooni tunni eest (ilma käibemaksuta).
- Maakohus leidis õigesti, et kuna OÜ VELDT-DRIEL on oma nõude loovutanud Aatomik Logistics OÜ-le ja X Xile, kuuluvad loovutamise teel omandatud menetluskulude nõudest tulenevad rahasummad väljamõistmisele viimatinimetatud kahele isikule. Ringkonnakohus ei muuda maakohtu määrust osas, milles maakohus mõistis vastavatele isikutele välja menetluses tasutud riigilõivud summas 1850 krooni ehk 118,24 eurot. Lisaks maakohtu poolt esindajatasudena väljamõistetud 691,28 eurole tuleb nimetatud kahe isiku kasuks välja mõista veel täiendavalt esindajatasusid kokku summas 4244,80 eurot (ringkonnakohus lähtus maakohtu poolt tuvastatust, et esindaja põhjendatud töömaht oli 66 tundi ja 25 minutit ja et ilma käibemaksuta esindaja tunnitasu suurus oli 2000 krooni. Vastavast tasust tulnuks nõude loovutajale välja mõista pool. 66x2000+2000:60x25:2:15,6466=4244,80). Seega kuulub Aatomik Logistics OÜ-le ja X Xile ühiselt väljamõistmisele 4363,04 eurot.
- Maakohus leidis õigesti, et X Xile tuleb välja mõista menetluses tasutud riigilõiv summas 1000 krooni ehk 63,91 eurot ning pool põhjendatud esindajatasudest. Eespool leidis ringkonnakohus, et pool põhjendatud esindajatasust on 4244,80 eurot. Kuivõrd X X ei ole käibemaksukohustuslane, tuleb sellele summale liita ka käibemaks 20% (4244,80x1,2=5093,76 eurot). Seega tuleb X Xile välja mõista 5157,67 eurot.
- Tulenevalt
§ 178
lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. 14. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (
§ 178lg 3). Reet Allikvere Ülle Jänes Kaupo Paal 5
(5)