3-13-1960/16

MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Tiina Pappel, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2013, Tartu Haldusasja number 3-13-1960 Haldusasi OÜ Tootsi Peenar kaebus Maksu- ja Tolliameti 12.09.
2. a korralduse nr 12.2-3/17796-1 tühistamiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Maksu- ja Tolliameti määruskaebus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 20.09.
3. a määrus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
4. Määruskaebus rahuldada.
5. Tühistada Tartu Halduskohtu 20.09.
6. a määrus ja jätta OÜ Tootsi Peenar taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
7. OÜ Tootsi Peenar esitas 19.09.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti (MTA) 12.09.
8. a korralduse nr 12.2-3/17796-1 tühistamiseks. Vaidlustatud korraldusega kohustatakse kaebajat ilmuma 20.09.2013 kell 10:00 MTA-sse selgituste andmiseks OÜ Tootsi Peenar toimuva ettevõtluse kohta ning esitama maksuhaldurile 2013 juuli kuni september (k.a) ettevõtlusega tegelemist tõendavad majandustegevuse dokumendid ja pangakontode väljavõtted perioodi 01.03.-19.09.2013 kohta. Kaebusele on lisatud ka esialgse õiguskaitse taotlus ning palutud peatada vaidlustatud korralduse täitmine kuni haldusasjas tehtud kohtulahendi jõustumiseni. Maksuhaldur hoiatas OÜ-d Tootsi Peenar, et kui maksukohustuslane ei esita ettenähtud tähtajaks dokumente, mis tõendavad Eestis ettevõtlusega tegelemist, siis kustutatakse isik käibemaksukohustuslaste registrist.
9. Tartu Halduskohtu
10. septembri
11. a otsusega rahuldati OÜ Tootsi Peenar esialgse õiguskaitse taotlus. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 251 lg 1 p 1 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määrusega peatada vaidlustatava haldusakti täitmise. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine on oma olemuselt kiireloomuline ning seetõttu kohaldab kohus antud juhul kaebaja õiguste tagamiseks esialgse õiguskaitse meetmeid lähtuvalt HKMS § 252 lg-st 4, milles sätestatakse, et kohus võib kuni 30-päevaseks tähtajaks esialgset õiguskaitset kohaldada määrusega, mis ei sisalda põhjendusi. Tulenevalt HKMS § 253 lg-st 1 võib kohus menetlusosalise taotluse alusel või omal algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta. Juhul kui menetlusosalised ei vaidlusta käesolevat määrust 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates, siis rakendub esialgne õiguskaitse kuni HKMS § 249 lg-s 4 sätestatud tähtajani. HKMS § 249 lg 4 kohaselt esialgse õiguskaitse määrusest tulenev õigus, kohustus ja keeld, samuti esialgse õiguskaitse määruse alusel antud haldusakt kehtivad kuni kohtuotsuse jõustumiseni või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
12. MTA palub tühistada Tartu Halduskohtu
13. septembri
14. a määruse. Kaebaja väited äriühingule tekitatavast pöördumatust kahjust on paljasõnalised ja põhjendamatud. Kaebaja ei ole selgitanud, milles seisnevad negatiivsed tagajärjed, mida korralduse täitmine saaks kaebajale kaasa tuua ning mille kõrvaldamine ei oleks pärast kohtuotsuse jõustumist enam mõistlikul viisil võimalik. Esialgse õiguskaitse kohaldamine antud tingimustel piirab olulisel määral maksuhalduri tegevust. Arvestades kohtuvaidluse tavapärast kestvust, võib äriühing tegutseda veel pika aja vältel ilma, et maksuhalduril oleks võimalik kontrollida, kas tema registreering käibemaksukohustuslaste registris on põhjendatud. Sellega piiratakse olulisel määral maksuhalduri volitusi ja võimaldatakse registreerimisnumbri kuritarvitamist. Sellisel tingimusel esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole vastavuses esialgse õiguskaitse eesmärgiga. Kaebaja väide maksukontrolli läbiviimisest on põhjendamatu. Ekslik on ka kaebaja arusaam eel- ja järelkontrollist käibemaksukohustuslaste registrisse kandmise puhul. Maksuhaldur on MTA interneti kodulehel (vt viidet kaebuse p 2.2) selgitanud käibemaksukohustuslaste registrisse kandmise põhimõtteid, seejuures on eelkontrollina peetud silmas käibemaksukohustuslaste registrisse kandmist taotlevate isikute ettevõtluse olemasolu või sellega alustamise hindamist, järelkontrolliks aga loetud juba registrisse kantud isikute ettevõtluse olemasolu hindamist. Kaebaja on esialgse õiguskaitse taotluses esitanud väite, mida vaidlusalune korraldus ei sisalda, mille kohaselt nõuab maksuhaldur kaebajalt maksustamisperioodide august ja september 2013 käibemaksudeklaratsioonide esitamist. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
15. OÜ Tootsi Peenar esitas seisukoha MTA määrusdkaebuse kohta. OÜ Tootsi Peenar palub võtta tagasi ja tühistada esialgse õiguskaitse taotluse. 2 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
16. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 20.09.
17. a määrus tuleb tühistada ja määruskaebus rahuldada. Ringkonnakohus jätab OÜ Tootsi Peenar taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata. Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.
18. HKMS § 249 lg 1 sätestab, et kohus võib kaebaja põhjendatud taotluse alusel teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Käesoleval juhul on kaebaja palunud peatada MTA korralduse, millega kohustati kaebaja esindajat ilmuma MTA ruumidesse selgituse saamiseks kaebaja ettevõttes toimuva ettevõtluse kohta ning esitama vastustajale perioodi 2013 juuli-september ettevõtlusega tegelemist tõendavad dokumendid. Korralduse andmise alusena on vastustaja viidanud käibemaksuseaduse (KMS) § 22 lg-le
19. Ringkonnakohtu arvates puuduvad kaebaja poolt esitatud taotluses igasugused põhjendused, mis oleksid esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamise aluseks. Kaebajale saabuvaks negatiivseks tagajärjeks võiks olla üksnes kaebaja käibemaksukohustuslaste registrist kustutamine, kuid seda on tal võimalik vältida just korralduses märgitud dokumentide esitamisega. Samuti on kaebaja väide tema suhtes maksukontrolli läbiviimisest põhjendamatu, kuna vastustaja on kinnitanud, et tema ülesandeks on kontrollida kaebaja käibemaksukohustuslaste registrisse kandmise põhjendatust. Samuti ei vasta tõele kaebaja väide, et temalt nõutakse august ja september 2013 käibedeklaratsioonide esitamist, kuna korralduses on märgitud nõutavad dokumendid ja neid seal kirjas ei ole. Seega ei saa korralduses nõutud dokumentide esitamine rikkuda kuidagi kaebaja õigusi. Esialgse õiguskaitse abinõu rakendamata jätmine ei muuda kaebaja õiguste kaitset ka temale soodsa kohtuotsuse puhul raskemaks või võimatuks, mistõttu puudub alus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kaebaja väited haldusakti õiguspärasuse kohta kuuluvad lahendamisele asja sisulise arutamise käigus. Madis Ernits Tiina Pappel 3 Agu Timmi