) § 27 lg 5 sätestab, et vaadanud pankrotiavalduse läbi, kuulutab kohus pankroti välja, jätab avalduse rahuldamata või lõpetab menetluse raugemise tõttu
§-s 29 nimetatud alusel. Kohus leiab, et võlausaldajate pankrotiavaldus tuleb jätta rahuldamata.
§§-dest 1 ja 39 tulenevalt on võlgniku pankroti väljakuulutamise aluseks võlgniku püsiv maksejõuetus, st olukord, kus võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohtu hinnangul on ilmne, et pärast võlgniku osanike XXX OÜ ja OÜ XXX poolt 15.04.2013 ja 17.04.2013 otsuste alusel võlgniku osakapitali suurendamist 10232 euroni rahaliste sissemaksetega 41000 eurot ja mitterahaliste sissemaksetega 163811,80 eurot, on võlgniku omakapital muutunud positiivseks (31155 eurot) ja võlgnik on taastanud oma maksejõulisuse. Kohus leiab, et maksejõulise äriühingu suhtes pankrotti välja kuulutada ei ole võimalik. Ajutise halduri tasu ja menetluskulude jaotus Vastavalt
lg.1 on ajutisel pankrotihalduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus. Ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on 96.-eurot. Ajutine haldur R.Piirla palub tema suhtes rakendada tunnitasu määra 93.-eurot. Ajutise halduri tööaja arvestuse andmed on järgmised: 1. teinud järelepärimisi kolmandatele isikutele – 1 tundi; 2) dokumentidega tutvumine ja analüüsimine – 5 tundi; 3) aruande koostamine, läbirääkimised võlgnikuga – 8 tundi, kokku 14 tundi. Haldur palub välja mõista 1344.-eurot, millele lisandub käibemaks 20% summas 268,80eurot, so kokku 1612,80 eurot väljamaksmisega õigusbüroole Edikte OÜ, mille kaudu haldur tegutseb. 3
Lg 3 kohaselt kui kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse rahuldamata või läbi vaatamata, samuti kui menetlus lõpetatakse seetõttu, et võlausaldaja oma pankrotiavaldusest loobub, hüvitab pankrotimenetluse kulud võlausaldaja. Võlausaldajate eest on advokaadibüroo Red Legal tasunud 12.02.2013 kohtu deposiiti 2000 eurot, millise summa arvel kohus mõistab võlausaldajatelt välja ajutise halduri tasu.
MS) sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. Ajutise halduri nimetamine, pankroti väljakuulutamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetluses. TsMS § 172 lg 1 kohaselt hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Lg 7 kohaselt kui menetluse võib algatada üksnes avalduse alusel ja avaldus jääb rahuldamata, jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohtu hinnangul oleks õiglane kui võlausaldajate ja võlgniku menetluskulud (välja arvatud ajutise halduri tasu) jääksid võlausaldajate ja võlgniku enda kanda. Kohus lähtub siinkohal asjaolust, et võlgnik on taastanud oma maksejõulisuse alles menetluse kestel ning pankrotiavalduse esitamisel puudus võlausaldajatel alust arvata, et pankrotiavaldus võidakse sel põhjusel jätta rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Viktor Brügel kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.