KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 08.10.2013 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-06-1552 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Svetlana HAMAZA Kohtuasi Viru Vangla materjalid Pavel KOMAROVI vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Pavel KOMAROV sünd. 28.12.1969, isikukood 36912282215, kodakondsuseta, elukoht xxx, töökoht puudub Karistuse kandmise algus 08.08.2005 ja lõpp 08.08.2017 Jätta Pavel KOMAROV vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Asjaolud Viru Vangla esitas 07.08.2013 Viru Maakohtule materjalid Komarovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. kinnipeetav Pavel Pavel Komarov on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 16.10.2006 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §25 lg.2 - §114 p.1, 3; §114 p.1 ja §404 järgi ning karistatud KarS §64 lg.1 kohaldamisega vangistusega 12 aastat alates 08.08.
- Viru Ringkonnakohtu 06.03.2007 otsusega jäeti liitkaristuse määr muutmata. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval on 22 kehtivat distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud esimest korda ja vangistuses viibib samuti esimest korda. Kinnipeetav on vangistuses korduvalt keeldunud tööst, sotsiaalprogrammist xxx ja teadmine kõrvaldati süstemaatiliste puudumiste tõttu, loobus riigikeele õppest, kuna ei näe perspektiivi. Kinnipeetav on osalenud kolmel vestlusel psühholoogiga ning läbinud sotsiaalprogrammid xxx treening ja xxx. Kinnipeetaval on keskeriharidus õhtukoolist, riigikeelt ta ei valda ja 1 ei ole motiveeritud selle õppimisest. Vabanemisel ei ole kinnipeetavale garanteeritud töökohta. Kinnipeetava lähedasteks on vanemad ja 2 nooremat venda, suhted on stabiilsed ja regulaarsed, suheldakse kirja ja telefoni teel. Kinnipeetav on olnud kaks korda abielus, endiste abikaasadega ei suhtle. Kinnipeetav pani põlema maja, kus olid tema lapsed ja endine abikaasa, see ilmestab kinnipeetava suhtumist lähedastesse. Kinnipeetav eitab probleeme alkoholi liigtarvitamisega, samuti ei arva ta, et on alkoholijoobes agressiivne. Kinnipeetav on ellusuhtumiselt põhjendamatult enesekindel ja paindumatu, räägib ettevaatlikult, ei väljenda emotsioone, tahab endast jätta head muljet, tal domineerib varjatud agressioon, tema suhtumine ametiisikutesse ja korrakaitsesse on üldiselt negatiivne, ta ei ole valmis koostööd tegema. Kinnipeetav ei tunnista oma süüd ja vähendab oma tegevuse tagajärgi. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetava lähedasteks on ema, isa ja vennad, vanemate hinnangul on nendevahelised suhted head, suheldakse telefoni teel. Vanemad on valmis kinnipeetavat peale vabanemist moraalselt toetama. Suhetes võib kinnipeetav olla äkiline, enesekontrolli kaotuseni võib viia pikaleveninud konflikt. Peale vabanemist on kinnipeetaval võimalik asuda elama vanemate juurde, tegemist on 3-toalise rahuldavas korras korteriga, kus elavad vanemad. Vabanemise korral ei ole kinnipeetavale garanteeritud töökohta, vanemad on nõus teda materiaalselt toetama. Maakohtu istung Kinnipeetav Pavel Komarov taotles maakohtu istungil enda vabastamist, kinnitas, et töökoht on tal olemas. Samuti seletas kinnipeetav, et talle sobivat tööd vanglas ei pakuta, igasugust ta tegema ei hakka. Prokuröri abi Kristiina Erte maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus seisukohas oli ta resoluutselt vastu kinnipeetava vabastamisele vangistusest tingimisi enne tähtaega. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kuigi kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud esimest korda ja esimest korda kannab ka vangistust, on tegemist väga raskete kuritegudega. Kinnipeetavale mõistetud liitkaristusest on käesolevaks ajaks kandmata üle 3 aasta 10 kuu. Maakohus nõustub prokuröri kirjalikus arvamuses väljendatud seisukohaga, et arvestades toimepandud kuritegusid, on kinnipeetava 2 vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega käesoleval ajal põhjendamatu ja ennatlik. Kinnipeetavale on vangistuses määratud 22 distsiplinaarkaristust. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr.3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud. Kindal elukoha olemasolu ja vanemate toetus on antud asjas positiivsed asjaolud, kuid vaid neil alustel ei ole kinnipeetava vabastamine põhjendatud. Ülaltoodu alusel leiab maakohus, et kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega käesoleval ajal on ennatlik. olukorras, kus kinnipeetav ei ole aru saanud om a kuritegude tõsidusest ja sellega kaasnevatest tagajärgedest ning ei ole ka vangistuses üles näidanud tõsist tahet seaduskuulekaks eluks, leiab maakohus, et tema vabastamise puhul oleks ühiskonna heaolu ohustatud. Samuti ei ole see kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Uute kuritegude toimepanemise risk antud kinnipeetava poolt on jätkuvalt kõrge. Isik, kes pani toime niivõrd rasked kuriteod ja ei suuda seaduskuulekalt käituda ka range järelevalve tingimustes, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele nad hiljem võivad toetuda. Kinnipeetav peab mõistma, et süüdimõistmisel ei ole tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine talle garanteeritud. Maakohus leiab, et antud kinnipeetava puhul ei ole karistuse eesmärgid veel täidetud. Maakohus ei tuvastanud antud asjas ühtegi sellist asjaolu, mida käsitleda erandina ja mis annaks aluse kinnipeetava vabastamiseks vangistusest tingimisi enne tähtaega. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
- (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 3