TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-13-1578 Otsuse kuupäev 09.10.2013 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Martin Villemsi kaebus Tartu Vangla 16.07.

) 12. peatüki, mis näeb ette kinnipeetavale vanglas lubatud asjade hoidmise tingimused, alla kuuluv § 57 lg 1 sätestab, et kinnipeetaval on õigus hoida enda juures või kinnipeetavata isiklike asjade laos vanglasse saabumisel kaasa võetud asju ja vanglateenistuse vahendusel soetatud isiklikke asju.

§ 63

lg 1 p 1 sätestab, et vanglasse vastuvõetavalt kinnipeetavalt võetakse ära temaga kaasa olevad muud isiklikud asjad, mida tal ei tohi vanglas olla ja need pannakse lattu hoiule või kui see on ebaotstarbekas, siis hävitatakse ettenähtud korras.

§ 63

lg 4 kohaselt antakse hoiule võetud keelatud asjad kinnipeetavale tagasi, kui ta vanglast vabastatakse. Nimetatud normidest nähtuvalt on kinnipeetaval õigus hoida enda juures kambris või taotleda kambrisse kasutamiseks isiklike asjade lattu hoiule võetud asjade hulgast ainult neid esemeid, mis on temale vanglas lubatud. Kinnipeetavale vanglas keelatud esemed võetakse küll vangla poolt lattu hoiule aga nende kambrisse saamiseks kinnipeetaval nõudeõigus puudub. Kuna vanglal ei ole kohustust, tegelikult puudub selleks ka õigus, kinnipeetavale vanglas keelatud asju kambrisse väljastada ja kinnipeetava õigus oma isiklike asju kasutada on piiratud sõltuvalt eseme lubatavusest, siis asjaolu, et ta ei saa kambris kasutada kinnipeetavale vanglas keelatud eset, ei riku tema õigusi ning kaebus kohustamisnõude osas tuleb jätta rahuldamata. Samale seisukohale on asunud ka Riigikohus oma 07.12.

1. a otsuses nr 3-3-1-5-09 märkides, et kui kohtuotsuse tegemise ajal kehtiv õigus ei võimalda kohustada haldusorganit toimingut sooritama, siis tulenevalt RVastS § 6 lg-st 1 ei saa kohus kohustada haldusorganit toimingut sooritama ning sellesisuline kaebus tuleb jätta rahuldamata.
2. Vastustaja selgitab, et Tallinna Vangla direktori 27.05.
3. a käskkirjaga nr 93 muudeti Tallinna Vangla kodukorda ning alates 01.06.
4. a jõustunud redaktsiooni p 7.1.39 kohaselt on Tallinna Vanglas kinnipeetavatele keelatud esemeks termotass. Seega ei ole vaidlusalune ese keelatud ainult Tartu Vanglas, seda ei lubata ka Tallinna Vanglas ega mõnes muus vanglas.
5. Kaebaja ei ole Tartu Vangla 16.07.
6. a vaideotsuse nr 1-11/286-2 tühistamise nõuet põhjendanud ega avaldanud, miks on vaideotsuse tühistamine vajalik. Vastustaja on seisukohal, et vaideotsus, mis iseseisvalt kaebaja õigusi ei piira ja kohustusi ei sea, ei saa olla ka tema õigusi rikkuv. Vaideotsuse tegemisel ei ole menetlusnorme rikutud, otsus vastab haldusaktile ettenähtud vorminõuetele ning seega 3 puudub alus selle tühistamiseks. Eeltoodule tuginedes palub vastustaja jätta Martin Villemsi kaebus rahuldamata. Kohtu seisukoht
7. Käesolevas asjas on Martin Villems esitanud kohtule HKMS § 37 lg 2 p 2 kohaselt kohustamiskaebuse, taotledes Tartu Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist väljastada talle kambrisse termokruus ning HKMS § 37 lg 2 p 1 kohaselt tühistamiskaebuse, taotledes Tartu Vangla 16.07.
8. a vaideotsuse nr 1-11/286-2 tühistamist.
9. Toimiku materjalidega on tuvastatud, et 22.04.
10. a esitas kaebaja Tartu Vanglale taotluse temale kuuluva termokruusi laost kambrisse andmiseks (t.l 9). 29.04.
11. a keeldus arvestusosakonna juhataja toimingu sooritamisest põhjendades seda sellega, et termokruus on laos keelatud esemete hulgas ja et kaebaja ei ole põhjendanud termokruusi kambrisse saamise vajadust (t.l 8). 02.05.
12. a esitas kaebaja toimingu sooritamata jätmise peale vaide, milles nõudis oma taotluse uuesti läbivaatamist ning termokruusi kambrisse lubamist. 03.06.
13. a vaideotsusega rahuldati vaie osaliselt ja leiti, et kuna keeldumine ei olnud piisavalt motiveeritud, siis tuleb kaebaja 22.04.
14. a taotluse osas teha uus otsus (t.l 6). 14.06.
15. a vastusega nr 6-24/3499-2 keeldus arvestusosakonna juhataja termokruusi kambrisse väljastamisest (t.l 7). 18.06.
16. a esitas kaebaja vaide (t.l 28) ja 16.07.
17. a jäeti tema vaie rahuldamata (t.l 5) põhjusel, et vangla poolt on kaebajale väljastatud plekkkruus, mis on oma otstarbelt sarnane termokruusiga – s.o on mõeldud vedelike joomiseks ning et Tartu Vangla kodukorra p 7.1.49 kohaselt on kinnipeetavale keelatud sarnase otstarbega isiklikud esemed, mille tagab vangla. Selle vaideotsuse tühistamiseks saabus 24.07.
18. a kohtusse M. Villemsi kaebus (t.l 2). Kaebuses esitati ka kohustamisnõue vanglale ettekirjutuse tegemiseks väljastada kambrisse termokruus.
19. Kohtule kaebuse esitamise ajal kehtis Tartu Vangla kodukorra p 7.1.49 samas sõnastuses, mis vanglale taotluse esitamise päeval, s.o 22.04.
20. a. Tartu Vangla käsitles plekkkruusi ja termokruusi sarnase otstarbega isiklike esemetena ja keeldus kaebajale termokruusi väljastamisest kodukorra p 7.1.49 alusel. Tartu Vangla direktori 02.08.
21. a käskkirjaga nr 1-1/119 muudeti Tartu Vangla kodukorda ja muudatused jõustusid 05.08.
22. a. Muudatustega oli muuhulgas täiendatud kodukorra p 7.1.49 ning see sõnastati järgmiselt: „sarnaste otstarbega isiklikud esemed, mille tagab vangla sealhulgas termokruus ning kahvlid ja noad v.a üks saunalina või käterätt ja vangla vahendusel soetatud plastmassist ühekordsed noad, kahvlid ja lusikad“. Seega on termokruus alates 05.08.
23. a Tartu Vangla kodukorra kohaselt keelatud ese.
24. Kaebaja ei ole vaidlustanud 05.08.
25. a jõustunud Tartu Vangla kodukorra p 7.1.
26. Kaebajal ei ole käesoleva asja raames õigust kohtus selle punkti tühistamist ka nõuda, sest tal on läbimata kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus.

§ 63

lg 1 kohaselt võetakse vanglasse vastuvõetavalt kinnipeetavalt ära temaga kaasas olevad isiklikud asjad, mida tal ei tohi vanglas olla. Asjadega toimitakse järgmiselt: 1) raha kantakse vanglasisesele isikuarvele; 2) väärisesemed ja välisvaluuta pannakse pitseeritud ümbrikusse ja asetatakse selleks ette nähtud seifi; 3) dokumendid pannakse ümbrikusse ja paigutatakse isiklikku toimikusse; 4) muud asjad pannakse lattu hoiule või kui see on ebaotstarbekas, siis hävitatakse ettenähtud korras. 4

§ 63

lg 4 kohaselt antakse hoiule võetud keelatud asjad kinnipeetavale tagasi, kui ta vanglast vabastatakse. Seega on kaebajal õigus hoida enda juures kambris või taotleda kambrisse kasutamiseks temale vanglas lubatud esemeid. Alates 05.08.

1. a puudus kaebajal õigus nõuda termokruusi laost kambrisse. Sellest ajast alates ei ole vanglal kohustust rahuldada kaebaja sellekohast taotlust. Seoses sellega, et nimetatud ajast alates on piiratud kaebaja õigust omada kambris keelatud eset, ei saa lugeda, et vangla oleks sellest ajast alates rikkunud kaebaja õigusi. Kohustamiskaebus tuleb seega jätta rahuldamata.
2. Riigikohus on oma 07.12.
3. a otsuses nr 3-3-1-5-09 märkinud, et kui kohtuotsuse tegemise ajal kehtiv õigus ei võimalda kohustada haldusorgani toimingut sooritama, siis tulenevalt RVastS § 6 lg 1 ei saa kohus kohustada haldusorganit toimingut sooritama ning sellesisuline kaebus tuleb jätta rahuldamata.
4. Kohus märgib, et kaebaja õigusi rikuti vastustaja poolt ajavahemikul 22.04.
5. a kuni 05.08.
6. a, sest termokruus ei olnud sellel ajal keelatud ese. Kohus nõustub kaebaja seisukohaga, et plekkkruus ja termokruus ei ole absoluutselt sama sihtotstarbega esemed. Plekkkruus on vedelike joomiseks, termokruus vedelike temperatuuri hoidmiseks (kauem soe või külm). Kohtule on arusaadav ka Tartu Vangla seisukoht, et kui lubada sarnase otstarbega esemeid hulgaliselt kambrisse, siis on raskendatud kambrite läbiotsimine ja seega on ohus vangla julgeolek. Kaebaja ei ole taotlenud vastustaja toimingu, mis seisneb termokruusi kambrisse mitteandmises perioodil 22.04.
7. a kuni 05.08.
8. a õigusvastaseks tunnistamist ja kohus ei saa väljuda kaebuse raamidest.
9. Kohus leiab, et vaideotsusega ei ole rikutud kaebaja õigusi. Kohus ei ole tuvastanud, et vaideotsuse tegemisel oleks rikud menetlusnõudeid. Vaideotsus vastab haldusaktile ettenähtud vorminõuetele, on motiveeritud ja põhjendatud. On ilmselge, et kaebaja ei ole nõus vaideotsuse sisuga (termokruusi mitte andmine), mida ta vaidlustab oma kaebuses. Kohus leiab, et vaideotsus iseseisvalt ei piira ega riku kaebaja õigusi. Seega alust vaideotsuse tühistamiseks ei ole.
10. Ülaltoodu alusel jääb kaebus rahuldamata. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega ole esitanud menetluskulude nimekirja ja kuludokumente. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda (allkirjastatud digitaalselt) Tamara Hristoforova kohtunik 5