lg 2 kohaselt on õigus esitada kaebus kohtuvälise menetleja määruse peale väärteo asja lõpetamise kohta 15 päeva jooksul alates määruse koopia kättesaamisest. Käesolevas asjas oli kaebuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 14.10.2013.a. Seega on 16.10.2013 Harju Maakohtusse laekunud kaebus esitatud hilinenult.
lg 1 kohaselt järgitakse kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Sellest tulenevalt tuleb ka kõnealuse taotluse menetlemisel tähtaja ennistamise küsimuse lahendamisel juhinduda KrMS § 172 lg 1, mille kohaselt kohus määrusega ennistab mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaja. KrMS § 172 lg 2 p 1 ja 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks. Riigikohtu lahendist nr 3-1-1-90-10, 29.11.2010 nähtub samuti, et „möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud - raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (Vt nt RKKKm nr 3-1-1-152-05 ja nr 3-1-1-5-07)“. Kaebusele lisatud materjalidest nähtuvalt sai Elion Ettevõtted AS vaidlustatud väärteomenetluse lõpetamise määrused kätte 30.09.2013.a. Ennistamise taotluses on toodud kaebetähtaja ennistamise põhjenduseks asjaolu, et Elion Ettevõtted AS eksis kohtualluvusega, edastades kaebuse halduskohtule. Väärteomenetluse lõpetamise määruses on selgitus ja edasikaebe kord, millises on märgitud, et kaebus on õigus
Seega on väärteomenetluse lõpetamise määruses selge viide seadusele, mille alusel toimub edasikaebamine ning selgelt on märgitud, et kaebus tuleb esitada maakohtule, mitte halduskohtule. Elion Ettevõtted AS on juriidiline isik, kaebaja ametikohast lähtuvalt on tegemist juristiga. Seega isikuga, kellel on õigusalased teadmised. Ühtegi seadusest tulenevat ega objektiivset põhjust tähtaja ennistamiseks ei ole. Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et Elion Ettevõtted AS lepinguline esindaja Eve X ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks, kaebuse esitamise 2 tähtaeg ei ole mööda lastud mõjuvatel põhjustel, mistõttu ei kuulu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamisele. Sellest tulenevalt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja tagastab kaebuse koos materjalidega selle esitanud isikule, s.o Elion Ettevõtted AS esindajale Eve X . Ühtlasi juhib kohus kaebaja tähelepanu sellele, et kaebuse esitamisel on samuti rikutud
Nimelt tuleb kaebus adresseerida maakohtule, kuid edastada kohtuvälisele menetlejale, kes vaidlustatava määruse koostas.
lg 4 kohaselt edastab sellisel juhul menetleja viivitamata kaebuse koos materjalidega kohtule. Kohtunik Kristina Väliste / allkiri/ 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.