TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-13-2072 Määruse kuupäev 8. oktoober 2013 Kohtunik Mare Krull Kohtuasi Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute soorita

) § 1361 lg 1 alusel loa andmiseks OÜ Viru Metallelement ettemaksukonto arestimiseks 40 361,82 euro ulatuses Eesti Vabariigi kasuks.

1. Taotluse kohaselt oli selle esitamise hetke seisuga OÜ Viru Metallelement suhtes käimas
2. juunil 2013 alustatud
3. a veebruari käibemaksu enammakse õigsuse kontroll,
4. juunil 2013 alustatud
5. a mai käibemaksu enammakse õigsuse kontroll ja
6. oktoobril 2013 alustatud käibemaksu arvestuse ja deklareerimise õigsuse kontroll. Viimase menetluse raames esitas MTA ka kõnealuse taotluse. MTA-s on haldusmenetluses kogutud tõendite pinnalt tekkinud kahtlus, kas OÜ Viru Metallelement poolt OÜ-le Viru RMT esitatud
7. veebruari
8. a kreeditarve, millel kajastati käibemaksu summas 24 612,02 eurot, ning OÜ-le ADJ Proff esitatud
9. mai
10. a kreeditarve, millel kajastati käibemaksu summas 15 749,80 eurot, on põhjendatud. MTA on ära kasutanud käibemaksuseaduse (KMS) § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõuete kontrollimisega seoses
11. aasta veebruari ja mai tagastusnõuete täitmise tähtaega 90 päeva võrra. Samas ei ole maksuhalduril õnnestunud selle perioodi jooksul koguda kõiki vajalikke tõendeid, mistõttu võib OÜ Viru Metallelement
12. aasta veebruari ja mai kontrollimisel oleva käibemaksu enammakse kohta maksuotsuse tegemine 3-13-2072 toimuda hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada. Sellisel juhul on MTA kohustatud kontrollimisel oleva käibemaksu enammakse summas 40 361,82 eurot vabastama OÜ Viru Metallelement ettemaksukontole enne maksuotsuse tegemist. Kuna MTA hinnangul on tõenäoline, et maksuotsuse täitmine võib muutuda võimatuks, taotleb MTA luba aresti seadmiseks OÜ Viru Metallelement ettemaksukontole summas 40 361,82 eurot. Oma taotlust põhjendab MTA järgmiste asjaoludega. 2.
13. Maksuhaldur kohustas
14. juuli
15. a korraldusega OÜ Viru Metallelement esindusõiguslikku isikut andma suulisi seletusi ning esitama kõik OÜ-ga Viru RMT sõlmitud
16. märtsi
17. a kokkuleppega seotud dokumendid, kõik OÜ-le ADJ Proff
18. mail 2012 esitatud kreeditarvega seotud dokumendid,
19. a veebruari- ja maikuu arvete loetelud, pearaamatu kõikide kontode väljavõtted ja arvete loetelud nende perioodide kohta, kus on kajastatud arved, mida on krediteeritud OÜ-ga Viru RMT sõlmitud
20. märtsi
21. a kokkuleppe alusel ning OÜ ADJ Proff
22. mai
23. a kreeditarve alusel, kõikide pangakontode väljavõtted ning muid dokumente, mida maksukohustuslane peab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemisel oluliseks. Eeltoodud korralduse täitis ettevõtte volitatud esindaja ja raamatupidaja Jekaterina Ornovskis tähtaegselt
24. juulil 2013, kuid osaliselt, jättes osad dokumendid esitamata. Ühtlasi ei osanud Jekaterina Ornovskis vastata kõikidele maksuhalduri küsimustele ning ta ei olnud kursis tehinguid ja lepinguid puudutavate üksikasjadega. Maksuhaldur pidas vajalikuks saada maksumaksjalt esitamata jäänud dokumente ning täiendavaid dokumente ja suulisi seletusi OÜ Viru Metallelement juhatuse liikmelt Maksim Pereskokovilt. Jekaterina Ornovskis teatas, et ettevõtte juhatus on
25. augustini 2013 puhkusel ning enne
26. augustit 2013 ei saaks juhatuse liige suulisi seletusi andma tulla ja dokumente esitada.
27. juulil 2013 saatis ka OÜ Viru Metallelement juhatuse liige e-kirja teatega, et raamatupidaja on puhkusel ja tuleb tööle
28. augustil 2013 ning OÜ Viru Metallelement juhatuse liige on perioodil
29. juulist kuni
30. augustini 2013 lähetuses, mistõttu ei pruugi OÜ Viru Metallelement jõuda tähtaegselt kõiki dokumente esitada. Maksuhaldur vastas nimetatud kirjale samal päeval, et ootab nõutud dokumente hiljemalt
31. augustiks
32. OÜ Viru Metallelement esitas täiendavaid dokumente
33. ja
34. augustil 2013, kuid taotluse koostamise ajani ei ole esitatud kõiki nõutud dokumente. 2.
35. Jekaterina Ornovskise
36. juulil 2013 antud suuliste selgituste kohaselt on OÜ-le Viru RMT esitatud
37. veebruari
38. a kreeditarve aluseks
39. veebruaril 2012 OÜ Viru Metallelement ja OÜ Viru RMT vahel sõlmitud müügilepingu ja töövõtulepingu muutmise kokkulepe. Maksuhaldur leiab, et see kreeditarve ei pruugi olla põhjendatud järgmistel põhjustel. Müügilepingu ja töövõtulepingu muutmise kokkuleppega muudeti müügilepingu punkti 6.1 järgmiselt: „Kauba hind on kokku ükssada kakskümmend kolm tuhat kuuskümmend eurot ja 12 senti (123 060,12 €), millele lisandub seaduses ettenähtud käibemaks, kokku koos käibemaksuga ükssada nelikümmend seitse tuhat kuussada seitsekümmend kaks eurot ja 14 senti (147 672,14 €).“ Jekaterina Ornovskise suuliste selgituste kohaselt sai ta kokkuleppest aru, et lepingu maksumust vähendatakse 147 672,14 euro võrra, ning väljastas vastava kreeditarve. Seega on kreeditarve esitatud ilmselt vales summas. OÜ Viru RMT juhatuse liikme Uku-Madis Savisto suuliste seletuse kohaselt väljendab kokkuleppes märgitud summa seda summat, mille ulatuses OÜ Viru Metallelement OÜ-le 2 3-13-2072 Viru RMT reaalselt tööd tegi. Müügilepingu ja töövõtulepingu muutmise kokkuleppega sedastati, et kummalgi poolel ei ole vastastikku enam nõudeid. Uku-Madis Savisto selgitas
40. septembril 2013: „OÜ-l Viru RMT oli tasumata arveid töövõtulepingu raames, samas oli OÜ-l Viru RMT kahjunõudeid ja leppetrahvi nõudeid OÜ Viru Metallelement vastu.“ Seega on maksuhaldur menetluse käigus kogunud tõendeid, mis viitavad sellele, et nimetatud kokkuleppes ei ole märgitud mitte summa, mille ulatuses OÜ Viru Metallelement peaks kreeditarve esitama, vaid summa, mille ulatuses töid reaalselt teostati. Nimetatud asjaolu muudab maksuhalduri hinnangul kreeditarve põhjendamatuks. Töövõtuleping täideti Uku-Madis Savisto seletuste kohaselt täies ulatuses. Maksuhaldurile esitatud tõendite kohaselt ei ole selle alusel esitatud arveid tasutud. Kui kaup või tööd on üle antud, siis on tehing toimunud ning selle tühistamine või krediteerimine ainult selle tõttu, et kauba või teenuse eest ei ole reaalselt raha saadud, ei anna alust tehingut tühistada või selle kohta väljastatud arvet krediteerida. Sisuliselt toimus OÜ Viru Metallelement ja OÜ Viru RMT vahel nõuete tasaarveldamine ning seega puudub OÜ-l Viru Metallelement alus tasaarveldatud summa ulatuses kreeditarve esitamiseks. Uku-Madis Savisto ütles
41. veebruari
42. a kreeditarve kohta: „Meie ei ole sellist kreeditarvet kunagi saanud. Sellises summas puudub OÜ-l Viru Metallelement ka alus kreeditarvet esitada.“
43. veebruari
44. a kreeditarvel ei ole viidatud konkreetsetele arvetele, mida krediteeritakse. Sellega on rikutud KMS § 29 lg 7 viimasest lausest tulenevat nõuet, mille kohaselt võib kreeditarve esitada vaid selles viidatud konkreetse arve kohta. 2.
45. OÜ ADJ Proff tellis OÜ-lt Viru Metallelement punkrid. Tööde teostamiseks sõlmiti töövõtulepingud. Maksim Pereskokovi
46. augustil 2013 antud suuliste seletuste kohaselt esitas OÜ ADJ Proff pretensiooni (punkrid olid defektsed) ning selle tulemusel sõlmiti
47. mai
48. a kokkulepe, mille alusel koostati omakorda
49. mai
50. a kreeditarve. Defektid selgusid Maksim Pereskokovi sõnul Soomes või Rootsis OÜ ADJ Proff poolt teostatud montaaži käigus. Maksim Pereskokov lisas, et OÜ ADJ Proff toonane juhatuse liige Jüri Vaarman esitas võibolla mingi kalkulatsiooni OÜ ADJ Proff kahjude kohta või midagi taolist telefoni või kirja teel ning ilmselt suheldi sellel teemal ka OÜ Viru Metallelement projektijuhi Toomas Kelderiga. Maksim Pereskokov ei usu, et on mingi konkreetne põhjus, miks krediteeriti just neid arveid, vaid usub, et raamatupidaja teadis palju krediteerida tuleb ja kirjutas kreeditarvele suvalised krediteeritavad arved. OÜ ADJ Proff ei olnud Maksim Pereskokovi sõnul üldiselt kogu saaduga rahul, kuna OÜ ADJ Proff pidi palju ümber lõikama, puurima ja töötlema saadud punkreid. OÜ ADJ Proff tehingute toimumise ja kreeditarve esitamise aegse juhatuse liikme Jüri Vaarmani
51. septembri
52. a suuliste seletuste kohaselt tegeles OÜ-s ADJ Proff tootmisega Andrei Krjuškov ning OÜ-lt Viru Metallelement saadud tööde tulemusel valminud punkrid müüdi edasi AB-le RFX Industry. Defektid selgusid
53. a jaanuarikuus, kui detaile hakati kokku panema. Värvimise ning väljalõikamise vead avastati varem. Jüri Vaarmani sõnul teatati temale defektidest Soomest telefoni teel ning hiljem saadeti e-posti teel ka pilte. Jüri Vaarmani sõnul teavitas Andrei Krjuškov sellest omakorda Toomas Kelderit. Toomas Kelder andis
54. septembril 2013 suulisi seletusi. Toomas Kelder ütles sõnaselgelt: „Mingid väiksed probleemid olid keevituse ja mõõtudega, kuid kõik probleemid lahendati operatiivselt enne kauba kliendile andmist. Detaile ma ei mäleta. Tegemist oli tavaliste töödega. /…/ Kui kaubal olid defektid, siis kõrvaldati need enne kauba väljastamist. Kui klient avastab hiljem mingeid defekte, siis edastab ta sellekohase reklamatsiooni ning see 3 3-13-2072 vaadatakse läbi. /…/ Kõik Jüri Vaarmani esitatud kaebused olid tühiste pisiasjade kohta ning ma ei näinud neis midagi sisulist ega olulist. /…/ Mina ei mäleta, mida Maksim Pereskokov minult seoses nimetatud kreeditarve või OÜ ADJ Proff pretensioonidega küsis. Küsimused olid tehnilised, mis olid seotud projektiga. Need küsimused võisid olla tootmise, logistika või millegi sellise kohta. Mäletan, et küsimustele vastates ei tulnud mul mingit tootmise viga või midagi sellist tunnistada Maksim Pereskokovile. Olulisi märkusi ega etteheiteid minule ei tehtud seoses OÜ ADJ Proff pretensioonidega.“ Seega on maksuhalduril alust kahelda, kas tööd olid defektsed ning kas nende defektsuses oli süüdi OÜ Viru Metallelement, kuna OÜ Viru Metallelement poolt asjaga tegelenud projektijuhi sõnul ei olnud OÜ ADJ Proff poolt esitatud pretensioonid tõsised. Jüri Vaarmani suuliste seletuste kohaselt sai ta
55. mail 2012 esitatud kreeditarve kätte koos samal kuupäeval sõlmitud kokkuleppega. Tasumata on vaid need arved, mis on märgitud sellel kreeditarvel. Kõik summad, mida ei ole kreeditarvel krediteeritud, on tasutud panga ülekandega. OÜ ADJ Proff on
56. mai
57. a kreeditarve küll kätte saanud, kuid ei ole seda kajastanud oma maksudeklaratsioonides. Sellest tulenevalt on maksuhalduril kahtlusi selle kreeditarve tegelikus majanduslikus sisus ja maksuhaldur peab tööde defektsuses ja tehingute täpsetes asjaoludes veendumiseks tegema rahvusvahelise ametiabi korras päringu Soome maksuhaldurile, et saada täiendavaid seletusi kolmandatelt isikutelt. Rahvusvahelise ametiabi korras põhjaliku päringu koostamiseks, selle vastuse äraootamiseks ning kolmandate isikute küsitlemiseks vajab maksuhaldur lisaaega. 2.
58. Jekaterina Ornovskise
59. juulil 2013 antud suuliste seletuste kohaselt on OÜ Viru Metallelement teinud parandusi
60. a veebruari- ja maikuu käibemaksuarvestuses, kuna raamatupidamise programm ei arvestanud kreeditarveid käibemaksuarvestusse. Maksuhaldur pöördus
61. septembri
62. a korraldusega Excellent Business Solutions Eesti AS-i kui raamatupidamise programmi HansaWorld 6.2 Eesti esindaja poole. Excellent Business Solutions Eesti AS-i selgituste kohaselt ei ole kreeditarvetega seotud vigu HansaWorld 6.2 versioonis teadaolevalt esinenud. Standardseadistuste kasutamisel kajastuvad kõik arved ja kreeditarved ka aruannetes.
63. OÜ Viru Metallelement omandis ei ole kinnisvara. Väärtpaberi keskregistri andmetel ei oma OÜ Viru Metallelement väärtpaberikontosid. Maanteeameti liiklusregistri andmete kohaselt kuulub OÜ-le Viru Metallelement neli sõidukit, millele on seatud keelumärge. OÜ-l Viru Metallelement on
64. oktoobri
65. a seisuga tasumata maksuvõlg summas 347 564,78 eurot. Olukorras, kus maksuhaldurile on teada, et äriühing on jätnud oma varalised kohustused määratud tähtajaks täitmata ning arvestades maksuhaldurile nähtuvaid andmeid äriühingu varalise olukorra osas, ei saa maksuhaldur olla kindel tagastatud summa hilisema tagasinõudmise võimalikkuses.
66. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks. 5.

§ 136

¹ lg 2 p-st 3 tulenevalt lõpetab maksuhaldur isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui OÜ Viru Metallelement on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 52 470,37 eurot (40 361,82 eurot + 30 % sundtäitmise kulud), valides tagatise liigi vastavalt

§-le

1. 4 3-13-2072 KOHTU PÕHJENDUSED
2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda.

§ 1361

lg 11 kohaselt esitatakse täitmist tagavate toimingute sooritamise loa taotlus halduskohtule, mille tööpiirkonnas maksukohustuslase elu- või asukoht on.

§ 1361

lg-st 1 ja § 130 lg 1 p-st 6 tuleneb nende koostoimes, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele maksukorralduse seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. Tartu Ringkonnakohus on

1. mai
2. a määruse haldusasjas nr 3-13-70 p-s 13 märkinud, et täitmist tagavaks toiminguks loa andmise menetluses ei saa esimese astme kohus eelnevalt ära kuulata maksukohustuslase seisukohta, sest vastasel korral kaotaks meede oma mõjususe. Seega otsustab esimese astme kohus loa andmise üle üksnes maksuhalduri taotluse alusel.
3. Viidatud Tartu Ringkonnakohtu määruse p-s 12 selgitas kohus, et

§ 1361

eesmärk on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus pärast maksukohustuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, et isik saaks tõenäoliselt tekkiva maksuvõla tasumise kohustuse kartuses end varatuks muuta. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Loa taotlemise ja selle andmise aluseks on prognoos, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku maksukohustusest kõrvalehoidva käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine ei eelda absoluutset kindlust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, vaid piisab põhjendatud kahtlusest, et maks võib jääda tasumata. Taotlus esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesandeks on kontrollida, kas maksuhalduri poolt esile toodud faktiliste asjaolude põhjal on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik.

§-st 1361 tuleneb seega kõige üldisemalt nõue, et maksuhaldur peab oma taotlust põhistama vastavalt HKMS §-le 63 ja sooritatavad täitmist tagavad toimingud peavad olema eesmärki (tulevase tõenäolise maksukohustuse sissenõudmise võimalikkuse tagamine) arvestades maksukohustuslase suhtes proportsionaalsed (s.o sobivad, vajalikud ja mõõdukad).

1. Taotlusest ja kohtule esitatud dokumentidest nähtub, et maksuhaldur viib OÜ Viru Metallelement
2. a veebruari ja mai käibedeklaratsioonide osas läbi üksikjuhtumi kontrolli. Maksuhalduri taotluses esitatud asjaoludest nähtuvalt kajastas OÜ Viru Metallelement
3. a veebruari ja mai käibedeklaratsioonides OÜ-le Viru RMT esitatud
4. veebruari
5. a kreeditarve, millel kajastati käibemaksu summas 24 612,02 eurot, ning OÜ-le ADJ Proff esitatud
6. mai
7. a kreeditarve, millel kajastati käibemaksu summas 15 749,80 eurot. Haldusmenetluses kogutud tõenditest tuleneb põhjendatud kahtlus, et OÜ-l Viru Metallelement puudus alus nimetatud kreeditarvete kajastamiseks käibedeklaratsioonides.
8. veebruari
9. a kreeditarve põhjendamatuse osas kinnitavad kahtlust OÜ Viru Metallelement raamatupidaja Jekaterina Ornovskise seletused müügilepingu ja töövõtulepingu 5 3-13-2072 muutmise kokkuleppega muudetud müügilepingu punkti 6.1 ebaõige mõistmise kohta, OÜ Viru RMT juhatuse liikme Uku-Madis Savisto seletused, mille kohaselt ei ole OÜ Viru RMT kõnealust kreeditarvet kunagi saanud ja OÜ-l Viru Metallelement puudus ka alus sellist arvet esitada, ning asjaolu, et
10. veebruari
11. a kreeditarvel ei ole viidatud konkreetsetele arvetele, mida krediteeritakse.
12. mai
13. a kreeditarve põhjendamatuse osas kinnitavad kahtlust OÜ Viru Metallelement projektijuhi Toomas Kelderi seletused, mis annavad alust küsitavaks pidada, kas OÜ ADJ Proff poolt OÜ-lt Viru Metallelement tellitud punkrid olid defektsed ja juhul kui olid, siis kas nende defektsuses oli süüdi OÜ Viru Metallelement, ning asjaolu, et OÜ ADJ Proff ei ole mainitud kreeditarvet oma maksudeklaratsioonides kajastanud. Jekaterina Ornovskise seletused raamatupidamisprogrammi veast, mille tõttu jäid kreeditarved õigel ajal arvesse võtmata, seab kahtluse alla programmi esindaja kinnitus, et neile teadaolevalt ei ole taolisi probleeme varem esinenud ega tohiks ka esineda. Eelnevast lähtuvalt tuleb lugeda piisavalt tõenäoliseks, et
14. oktoobril 2013 alustatud üksikjuhtumi kontrollimenetluse tulemusena annab MTA maksuotsuse, millega suurendatakse OÜ Viru Metallelement maksukohustust alusetult deklareeritud käibemaksu võrra.
15. Maksuhalduril peab olema tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (

§ 1361lg 1).

Maksuhaldur alustas

1. a veebruari ja mai käibedeklaratsioonide põhjal OÜ Viru Metallelement käibemaksu tagastusnõuete õigsuse kontrollimise menetlusi käesoleva aasta juunis ning on käesolevaks ajaks ammendanud KMS §-s 34 sätestatud võimalused menetluste tähtaja pikendamiseks. Samas ei ole maksuhaldur suutnud koguda tõendeid kõigi asjaolude kohta, mis on olulised maksuotsuse andmiseks. Seetõttu lõpevad tagastusnõuete õigsuse tuvastamise menetlused
2. a veebruari ja mai käibedeklaratsioonide osas vastavalt
3. ja
4. oktoobril 2013 tagastusnõuete summa kandmisega OÜ Viru Metallelement ettemaksukontole. Taotlusest nähtub, et OÜ-l Viru Metallelement ei ole kinnisvara ega väärtpaberikontosid. Maanteeameti liiklusregistri andmete kohaselt kuulub OÜ-le Viru Metallelement neli sõidukit, millele on seatud keelumärge. OÜ-l Viru Metallelement on
5. oktoobri
6. a seisuga tasumata maksuvõlg summas 347 564,78 eurot. OÜ Viru Metallelement ei tegutse enam, mistõttu ei teki äriühingul ka käivet. Eeltoodud asjaolusid arvesse võttes nõustub kohus, et käesoleval juhul tuleb pidada tõenäoliseks, et maksuotsuse andmisel võib selle täitmine olla oluliselt raskendatud või võimatu.
7. Üksikjuhtumi kontrollimenetluses kavandatava maksuotsuse täitmise tagamiseks on maksuhaldur pidanud põhjendatuks arestida äriühingu ettemaksukonto 40 361,82 euro ulatuses. Kohtu hinnangul on põhjendatud loa andmine täitetoimingu sooritamiseks. Kaalukaks avalikuks huviks peab kohus eesmärki vältida maksude tasumata jäämist. Täitmist tagavate toimingute kohaldamine riivab maksukohustuslase omandiõigust ning ettevõtlusvabadust, kuid riive ei ole käesoleval juhul sedavõrd intensiivne, et kaaluks üles avaliku huvi. Ettemaksukonto arestimist tuleb pidada proportsionaalseks meetmeks maksuhalduri taotletava eesmärgi saavutamiseks. OÜ-l Viru Metallelement puudub registervara, mille suhtes 6 3-13-2072 täitetoimingute tegemisega oleks võimalik sama eesmärki saavutada. Puuduvad andmed muude võimaluste kohta kavandatava maksuotsuse täitmise tagamiseks.
8. Võttes arvesse maksuhalduri taotluse põhjendusi, leiab kohus, et taotlus on piisavalt põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Juhul kui maksukohustuslane soovib vältida oma vara käsutamise piiramist, on tal võimalus esitada

§ 1361

lg 3 ja § 122 kohaselt tagatis summas 52 470,37 eurot ja saavutada seeläbi täitetoimingu lõpetamine hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. 12. Määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale. /allkirjastatud digitaalselt/ Mare Krull kohtunik 7