3-13-665/20

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-13-665 Otsuse tegemise aeg ja koht 9. oktoober 2013, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXXu kaebus MTÜ Eesti Pottsepad 21.02.2013 otsuse kutsetunnistuse kehtetuks tunnistamise kohta tühistamiseks Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – XXX Vastustaja – MTÜ Eesti Pottsepad Resolutsioon 1. Jätta XXXu kaebus rahuldamata. 2. Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 9. oktoobrist 2013 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 8. novembril 2013 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. MTÜ Eesti Pottsepad on kutse andja kutseseaduse § 10 tähenduses. 2. XXXule oli detsembris 2011 väljastatud pottsepp III kutsetunnistus nr 065880. 3. 04.09.2012 esitati MTÜ Eesti Pottsepad kutsekomisjonile kaebus XXXX kutsetegevuse kohta, mille aluseks oli Finantsplaneerimise OÜ poolt 14.06.2012 koostatud ehitise kütteseadme ehitustehniline ekspertiis nr TR 1619/2012. 4. 01.10.2012 toimus kutsekomisjoni koosolek, kus otsustati mitte tühistada XXX kutsetunnistust ja veendumaks, kas tema tegevus vastab kutsestandardiga sätestatud nõuetele, otsustati täiendavalt kontrollida ühte XXXX objektidest. Objekti sai XXX valida ise. 5. 01.02.2013 saadeti XXXule teatis nr 20130201-01 kutsekomisjoni kavandatavast otsusest. 6. Arvestades XXXu 15.02.2013 esitatud selgitusi ja võttes aluseks kutseseaduse § 22 lg 1 p 3, tunnistas MTÜ Eesti Pottsepad kutsekomisjon oma 21.02.2013 otsusega nr 20130221-01 kehtetuks XXXule antud pottsepp III kutsetunnistuse nr 065880. 7. 25.03.2013 esitas XXX Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub MTÜ Eesti Pottsepad kutsekomisjoni 21.02.2013 otsuse nr 20130221-01 kutsetunnistuse kehtetuks tunnistamise kohta tühistada ja kaebuse esitaja kohtukulud välja mõista vastustajalt. 8. Tartu Halduskohtu 28.03.2013 kohtumäärusega võeti kaebus menetlusse, tunnistati vastustajaks MTÜ Eesti Pottsepad ja tehti vajalikud eelmenetluse toimingud. 9. 13.09.2013 saatis XXX Tartu Halduskohtule tühistamiskaebusele täienduse. KAEBAJA VÄITED 10. Kaebaja on seisukohal, et vaidlustatud otsus kutsetunnistuse kehtetuks tunnistamises on tehtud ühekülgseid ja subjektiivseid tõendeid arvestades, arvestamata kaebaja vastuväiteid ja selgitusi. Kaebuse kohaselt on Finantsplaneerimise OÜ poolt koostatud ekspertiisiakt faktivigane ja kallutatud. Kaebaja väidete kohaselt ei olnud ta teadlik, et MTÜ Eesti Pottsepad viib tema suhtes läbi haldusmenetluse, mistõttu ei olnud tal võimalik paluda selgitust oma õiguste ja kohustuste kohta ning seetõttu ka oma seadusest tulenevaid õigusi realiseerida. Kaebaja kinnitab, et on teadlik, et pottsepp III kutsetunnistust omaval isikul on kohustus veenduda, et objektil varasemalt ehitatud küttesüsteemi osad (mida korsten

1. on)vastaksid tuleohutusseadusele ja EVS 812-3 nõuetele ja tegi seetõttu vastavad märkused ka korstna ladujale. Kaebajal ei olnud põhjust kahelda korstna laduja väidetes puuduste kõrvaldamise kohta ning tuli töö tellijale inimlikkusest vastu. Nagu nähtub Päästeameti poolt 18.03.2013 läbi viidud paikvaatlusest, on puudused kõrvaldatud. VASTUSTAJA VASTUVÄITED 11. Vastustaja palub jätta XXXu kaebus rahuldamata ja kaebuse esitaja kohtukulud tema enda kanda. Vastustaja vastuväidete kohaselt lähtus kutsekomisjon oma otsuse langetamisel kehtivast seadusandlusest ning normdokumentidest. Samuti lähtus vastustaja otsuse langetamise hetkeks tema valduses olnud eksperthinnangutest ja aktidest, kaebaja kirjalikest seletustest ning kaebaja ja hindajate suulistest ütlustest. Eksperthinnang ja sõltumatute hindajate aktid sisaldavad vastustaja hinnangul piisavalt tehnilisi tõendeid ja viiteid tuleohutuslikele, ehituslikele ja soojustehnilistele arvutustele, mille vastu kaebaja on eksinud ning mida ta ei vaidlusta ka oma pöördumises kutsekomisjonile. Vastustaja väidab, et kaalus väga põhjalikult kaebaja kutsetunnistuse kehtetuks tunnistamist. Otsuse langetamisel hinnati kaebaja tuleohutus- ning ehitusalaseid teadmisi ning nende rakendamist praktilises töös. Lähtuti veel ka sellest, et pottsepp III kutsetunnistusega isik peab kutsestandardi järgi olema võimeline juhendama ja kontrollima madalama järgu kutsetunnistusega pottseppade tööd. Vastustaja leiab, et kutsetunnistuse kehtetuks tunnistamisega on nad käitunud objektiivselt ja proportsionaalselt seatud eesmärgiga. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS 12. Kohus, hinnanud poolte väiteid ja nende kinnituseks esitatud tõendeid, leiab, et XXXu kaebuse rahuldamiseks puudub alus. 2 Kohus ei saa nõustuda kaebaja väidetega, et kutsetunnistuse kehtetuks tunnistamise otsus on tehtud ühekülgseid ja subjektiivseid tõendeid arvestades, arvestamata kaebaja vastuväiteid ja selgitusi. 13. Kaebuse kohaselt sooritas XXX novembris 2011 edukalt pottsepp III kutseeksami, mis koosnes nii teoreetilisest kui ka praktilisest osast ning talle väljastati 13.12.2011 kutsetunnistus nr 065880. 14. Kutseseaduse § 22 lg 1 p 3 kohaselt on kutsekomisjonil või kutsenõukogul õigus tunnistada väljastatud kutsetunnistus kehtetuks, kui kutset omava isiku tegevus ei vasta kutsestandardiga sätestatud normidele. 15. Pottsepa kutsestandardi (tl 59-69) B-osas esitatakse nõuded oskustele ja teadmistele. B.1 sätestab kompetentsid, mis peavad olema pottsepa kutsetunnistust omaval isikul. III kutsetaseme pottsepp peab kutsestandardi punkti 4.1.1 kohaselt ehitama või paigaldama kütteseadme vastavalt EVS 812-3 nõuetele ning punkti 4.2.1 kohaselt peab ehitama või paigaldama korstna ja suitsulõõri vastavalt EVS 812-3 nõuetele. 16. Vaidlust ei ole selles, et 04.09.2013 esitati MTÜ Eesti Pottsepad kutsekomisjonile kaebus kaebaja kutsetegevuse kohta, mille aluseks oli Finantsplaneerimise OÜ poolt 14.06.2012 koostatud ehitise kütteseadme ehitus-tehniline ekspertiis nr TR 1619/2012 (tl 39-58), mis allkirjastati riiklikult tunnustatud eksperdi Toivo Rattaseppa poolt. Eelnimetatud ekspertiisist nähtuvalt oli töö tellija Cardiomar OÜ, tööde teostaja XXX ja omanikujärelevalve Finantsplaneerimise OÜ. Ekspertiisiaktiga tuvastati, et kaebaja poolt Lääne maakonna Noarootsi valla Spithami külas Männi tee 3 paikneva ehitise müüritud küttekolded ei vasta standardi EVS 812-3 nõuetele. Kaminahi nr 1 ja ahi nr 2 olid nii ohtlikud kui ka kasutuskõlbmatud, millest tulenevalt need ajavahemikul 25.05.2012-31.05.2012 lammutati. Ahjust nr 2 säilisid ainult kolme külje vooder. Ekspert tuvastas, et Männi tee 3 müüritud küttekolded ei olnud projekteeritud ja ehitatud vastavuses küttekolletele esitatavatele nõuetele ja heale ehitustavale. Kohtu arvates on antud juhul oluline see, et kaebaja pidi vastavalt tellija soovile ehitama omavahel nurkasid pidi ühendatud klaasustega koldega väljast looduskividega viimistletud kaminahju nr 1 ja põhikütteks ette nähtud väljast looduskividega viimistletud ahju nr 2, et talveks 2012 oleks võimalik antud elamut põhikütteks planeeritud ahjudega kütta, järgides kõiki antud valdkonnas kehtivaid määrusi ja seadusi ning head ehitustava, kuid nimetatud küttekolded ei vastanud standardi EVS 812-3 nõuetele. Järelikult kaebaja kutsealane tegevus ei vastanud kutsestandardis sätestatud normidele. Tulenevalt eeltoodust on kohtule usutavad kaebaja väited, et pärast 21.02.2013 ei lubatud teda enam vaidlusalusele objektile. 17. Laekunud kaebuse osas otsuse tegemiseks toimus 01.10.2012 MTÜ Eesti Pottsepad kutsekomisjoni koosolek (tl 33-34), millest võtsid lisaks kutsekomisjoni 6-le liikmetele osa ka kaebaja ja sõltumatu hindaja Mati Malm, kes koostas ekspertiisi juurde kuuluva hindamisakti kaebaja poolt ehitatud Lääne maakonnas Noarootsi vallas Spithami külas Männi tee 3 paikneva ehitise müüritud küttekollete kohta. Kohtu arvates ei ole antud vaidluse puhul oluline, kelle (kas M. Malmi või kellegi teise) poolt oli jäädvustatud fotomaterjal kahest kaebuse aluseks olevast kütteseadmest, kuid oluline on see, et need fotod kuvati koosolekuruumi ekraanile ja nad olid tõendusmaterjalina üheks oluliseks osaks arutelus. Koosoleku protokollist nähtuvalt keskenduti ahju ehituslike ja tuleohutusalaste vigade hindamisele. Vaidlust ei ole selles, et 01.10.2012 toimunud kutsekomisjoni koosolekul otsustati mitte tühistada XXXu kutsetunnistust, kuid talle tehti rida ettekirjutusi ja veendumaks, kas XXXu tegevus vastab kutsestandardiga sätestatud nõuetele, otsustati täiendavalt kontrollida ühte XXXu 3 objektidest ajavahemikus 1. oktoober – 31. detsember 2012 ja saata sinna kontrollima erapooletu hindaja. 18. Asja materjalidest nähtuvalt kontrollis erapooletu hindaja Paul Pääso (III kutsetaseme pottsepp) Saaremaal Leisi vallas Mätja külas Jahmaste talus asuvat kütteseadet, esitades selle kohta kutsekomisjonile 22.01.2013 oma hinnangu (tl 75). P. Pääso koostatud hinnangust nähtuvalt ei vasta korstna ohutuskuja standardi EVS 812-3:2007 nõuetele. Kaebaja väidete kohaselt tema kõnesolevat korstnat ei ehitanud, esitades kohtule koos kaebusega Jahmaste talu õigusliku omaniku Anti Leedu kinnituse, et ladus magamistoa suitsukorstna ise (tl 82). Kohtule on usutav, et kutsekomisjon ei olnud otsuse tegemisel sellest infost teadlik, kuna nimetatud kinnitus on A. Leedu poolt digitaalselt allkirjastatud alles 24.03.2013. Kohtu arvates ei ole antud vaidluse puhul oluline see, kes selle korstna ehitas, vaid oluline on, et III kutsetunnistust omaval pottsepal on kohustus veenduda, et objektil varasemalt ehitatud küttesüsteemi osad (mida korsten ka
2. on)vastaksid tuleohutusseadusele ja standardi EVS 812-3 nõuetele. Juhul kui need nimetatud normidele ei vasta, ei tohi ka kütteseadet korstnaga ühendada. Antud juhul ei vastanud korsten eelnimetatud nõuetele ning kaebaja oleks pidanud seda märkama. III kutsetasemega pottsepp ei tohi ühendada kütteseadet korstnaga, kui ta ei ole veendunud, et antud korsten sobib ehitatud kütteseadmega ja on ohtu kasutamiseks. 19. Vaidlust ei ole selles, et 01.02.2013 saadeti kaebajale teatis kutsekomisjoni kavandatavast otsusest ja paluti esitada omapoolsed selgitused hiljemalt 18.02.2013 (tl 37). Kaebaja saatis omapoolsed vastuväited 15.02.2013 (tl 79). 20. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et MTÜ Eesti Pottsepad kutsekomisjon lähtus oma otsuse langetamisel kehtivast seadusandlusest, normdokumentidest, eksperthinnangutest ja aktidest, kaebaja kirjalikest seletustest ning kaebaja ja hindajate suulistest ütlustest. Kohtu arvates sisaldavad nii eksperthinnang kui ka sõltumatute hindajate aktid piisavalt tehnilisi tõendeid ja viiteid tuleohutuslikele, ehituslikele ning soojustehnilistele arvutustele, mille vastu kaebaja on eksinud ning mida ta ei vaidlusta ka oma kahes pöördumises kutsekomisjonile. Kutsekomisjon ei teinud XXXu kutsetunnistuse kehtetuks tunnistamise otsust ühe objekti põhjal, vaid teostas täiendavaid uurimusi, kaaludes väga põhjalikult ja hinnates kaebaja tuleohutus- ning ehitusalaseid teadmisi ning nende rakendamist praktilises töös. Kuigi pottsepp III kutsetunnistusega isik peab kutsestandardi järgi olema võimeline juhendama ja kontrollima madalama järgu kutsetunnistusega pottseppade tööd, siis vastustaja hinnangul kaebaja selleks pädev ei ole. 21. Võttes arvesse kõike eeltoodut jätab kohus XXXu kaebuse täielikult rahuldamata. 22. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik 4