TÄIENDAV KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Kohtunikud Malle Seppik, Gaida Kivinurm ja Kaupo Paal Otsuse tegemise aeg ja koht 26. juuni 201

§ 448lg.

2 ja lg. 1 p. 3 mõttega kooskõlas ei ole võimaldada pooltel esitada täiendava otsuse tegemiseks tingimuslikku taotlust. Samas on kohtul ka omal algatusel õigus teha asjas täiendav otsus, kui

§ 448

lõikes 1 sätestatud eeldused on täidetud.

§ 448lg.

1 p. 3 kohaselt võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse muuhulgas juhul, kui kohus ei ole lahendanud menetluskulude jaotamist. Maakohtu

1. detsembri
2. a. otsusega, mille ringkonnakohus jättis oma
3. juuni
4. a. otsusega muutmata, jaotati poolte poolt maakohtu menetluses kantud menetluskulud, jättes kummagi poole menetluskulud tema enda kanda. Ringkonnakohtu
5. juuni
6. a. otsusega jäeti apellatsioonimenetluse menetluskulud apellantide kanda. Ekslikult jättis ringkonnakohus aga otsuses märkimata, kuidas jaotatakse poolte vahel menetluskulud, mis tehti kassatsioonimenetluses ringkonnakohtu
7. juuni
8. a. otsuse peale edasikaebamisel. Seega on kassatsioonimenetluse kulud jäänud poolte vahel jaotamata ja taotlus täiendava otsuse tegemiseks tuleb rahuldada. Rahuldada ei saa aga taotlust jätta kassatsioonimenetluse kulud X Xi, X Xi ja X Xi esindaja X-X Xi kanda. Nii jäävad menetluskulud üldreeglina poole kanda, kelle kahjuks otsus tehti ning kohus ei saa juba iseenesest jätta neid poole esindaja kanda. Vaidlusaluses asjas poolte kantud kassatsioonimenetluse kulusid ei ole aga alust jätta ka X Xi, X Xi ja X Xi kanda.

§ 171lg.

1, millele taotleja on tuginenud, taoliseks kulude jaotuseks alust ei anna.

§ 171

lõikes 1 sätestatud põhimõtte kohaselt kannab kassatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja juhul, kui kaebus jääb rahuldamata. X Xi kassatsioonkaebus aga osaliselt rahuldati, ringkonnakohtu varasem otsus tühistati ja tsiviilasi saadeti ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Nii ei teinud Riigikohus asja kohta lõpplahendit, millega oleks vaidluse lahendanud, vaid saatis asja ringkonnakohtule menetlemiseks. Niisugusel juhul tuleb kassatsioonimenetluse kulud jaotada samuti, kui jaotatakse kulud põhimenetluses. Et maakohtus toimunud põhimenetluses jäeti kummagi poole menetluskulud tema enda kanda, taolist kulude jaotust apellatsiooniastmes ei vaidlustatud ning ringkonnakohus jättis taolise kulude jaotuse oma otsusega muutmata, tuleb ka seoses kassatsioonkaebusega kantud menetluskulud jätta kummagi poole enda kanda. Gaida Kivinurm Kaupo Paal Malle Seppik 2