Obsah (7)

§ 448§ 4441§ 444§ 5§ 230§ 231§ 162

2-13-7244 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maire Lukk Otsuse avaldamise aeg ja koht 22. august 2013, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-13-7244

§ 448

lõikes 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Kui menetlusosaline ei ole kohtule käesoleva paragrahvi lõikes 41 sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud (

§ 4441lg 42).

Käesolev otsus on kirjeldava osata, mille täiendamist juhinduvalt

§ 444lg 1 ei saa nõuda.

Käesolev kohtuotsus on põhjendava osaga. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse 2-13-7244 põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik

1. 14.02.2013 esitas OÜ XXX kohtule avalduse XXX vastu maksekäsu kiirmenetluses 982,80 euro saamiseks ning menetluskulu hüvitamiseks (tl 2-4). Kohus tegi 27.02.2013 kostjale makseettepaneku (tl 5-6), millele kostja esitas 15.03.2013 vastuväite (tl 10-11). 18.04.2013 määrusega on Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond andnud asja üle kohtunikule menetlemise jätkamiseks hagimenetluses Harju Maakohtus (tl 16).
2. 23.04.2013 kohtumäärusega kohustas kohus hagejat esitama oma nõue ja põhjendama seda hagiavaldusele ette nähtud vormis ning tasuma hagi esitamisel täiendav riigilõiv ulatuses, mis ei ole kaetud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiselt tasutud riigilõivuga 14 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest (tl 20-21).
3. 01.05.2013 esitas OÜ XXX kohtule hagi XXX vastu võla saamiseks (tl 24-27). 03.05.2013 määrusega võttis kohus hagiavalduse menetlusse (tl 40-42). Hageja nõue
4. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 982,80 eurot ja menetluskulud. Hageja juhindub oma nõudmises VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1 ja 3, § 100, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1 ja §
5. Kostja vastuväited
6. Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta selle rahuldamata. Kostja keeldub renditasu maksmisest põhjusel, et tema sõlmis lepingu OÜ XXX nimel ning viimane on kohustatud renditasu maksma. OÜ XXX esindajad lubasid selle ise rendiaja lõppedes tasuda. Kohtu põhjendused
7. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 405 määras kohus asja lahendamise lihtsustatud korras menetlusse võtmise määruses. Kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Menetlusosalised ärakuulamist ei taotlenud. 7.

§ 444

lg 2 alusel, kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. Kohus võib juhindudes

§ 444

lg 4 jätta otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa, kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses. Seega jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa, mille täiendamist juhinduvalt

§ 444

lg 1 ei saa nõuda ning piirdub põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite märkimisega, millele on rajatud kohtu järeldused. 8. Kohus, tutvunud kohtule esitatud kirjalike materjalidega ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 9.

§ 5

lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma 2 2-13-7244 nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 230

lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.

§ 231

lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.

1. Kohus juhindub antud asja lahendamisel võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, mis sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 järgi kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Vastavalt VÕS § 108 lg 1 kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 339 kohaselt kohustub rendilepinguga üks isik (rendileandja) andma teisele isikule (rentnik) kasutamiseks rendilepingu eseme ning võimaldama talle rendilepingu esemest korrapärase majandamise reeglite järgi saadava vilja. Rentnik on kohustatud maksma selle eest tasu (renti).
2. Kohtule esitatud dokumentidega on tõendatud, et hageja ja kostja sõlmisid 24.08.2012 rendilepingu nr XXX, mille alusel kostja rentis hagejale kuuluvat vara (korvtõstuk) perioodil 24.08.2012-14.09.2012 summas 1 333,80 eurot (tl 28-29). Kostja tasus hagejale 24.08.2012 ettemaksu summas 78 eurot (tl 28) ja 28.08.2012 sularahas 273 eurot (tl 30). Hageja esitas kostjale 24.10.2012 arve nr 126005 täiendava renditasu maksmiseks summas 982,80 eurot (tl 31). Hageja esitas 29.11.2012 OÜ-le XXX avalduse ettepanekuga kiita heaks kostja poolt OÜ XXX nimel teostatud tehing (tl 32). 04.12.2012 vastas OÜ XXX hagejale, et nad ei ole hagejalt mingisugust teenust tellinud/ostnud ning ei saa hageja ettepanekuga nõustuda (tl 34). Kohus leiab, et kostjal puudub seaduslik alus arve nr 126005 tasumisest keeldumiseks. Kostja ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit, mille kohaselt tegutses ta rendilepingu sõlmimisel OÜ XXX nimel volitatud ja/või lepingulise esindajana ning nähtuvalt hageja poolt esitatud tõenditest, ei ole OÜ XXX kostja poolt sõlmitud tehingut hagejaga heaks kiitnud. Seega kostja ei ole tõendanud, et ta sõlmis rendilepingu OÜ XXX nimel. Rendilepingul nr XXX on kliendiks märgitud kostja. Ühtlasi on kostja oma vastuses hagile kinnitanud, et ta ei ole OÜ XXX töötaja. Kohus märgib, et juhul kui kostjal ja OÜ-l XXX olid omavahelised kokkulepped seoses rendilepingu nr XXX eest tasumisega, võib kostjal olla tekkinud nõudeõigus OÜ XXX vastu, kuid eelnimetatud kokkulepped ei ole hageja suhtes siduvad, kuna OÜ XXX ei ole kostja poolt sõlmitud rendilepingut heaks kiitnud. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et hageja nõue kostja vastu on põhjendatud ja tõendatud ning kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus 982,80 eurot. Menetluskulud
3. Kooskõlas

§ 162lõigetega 1 ja 2 jätab kohus hageja menetluskulud 100% ulatuses kostja kanda.

Juhindudes

§-st 174 on menetlusosalisel õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Maire Lukk Kohtunik 3