Obsah (6)

§ 430§ 428§ 432§ 173§ 168§ 150

2-12-41337 Kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise MÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Pille Aver Määruse tegemise aeg ja koht 5.november 2013, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-41337 Ts

§ 430

lg 1 menetluse lõpetamise protsessuaalsetest tagajärgedest ning soovivad sellest hoolimata kompromissi kinnitamist Viru Maakohtu poolt ja menetluse lõpetamist tsiviilasjas nr 2-12-41337. Pooled paluvad Viru Maakohut kinnitada kooskõlas

§ 428

lg 1 p 4 ja § 430 lg 1 sätetega 2/4 2-12-41337 käesolev kompromiss, kajastades kohtumääruse resolutsioonis sisalduvad poolte kokkulepped, ning lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-12-41337. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus leiab, et pooltevaheline kompromiss ei ole seadusega vastuolus, on täidetav ning ei kahjusta avalikku huvi, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

§ 432

sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Samuti selgitab kohus pooltele, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Menetluskulud

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt

§ 168

lg-le 3 kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kohus leiab, et pooled on menetluskulude jaotuse osas kokku leppinud ja kohus ei pea menetluskulude jaotust ega selle kindlaksmääramist tegema. Seega poolte menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda. Lähtuvalt

§ 150

lõike 2 punktist 1 taotleb hageja kohtult seoses kompromissi sõlmimisega poole hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust tagastamist. Hageja palub Viru Maakohut tagastada hagi esitamisel tasutud riigilõivust (maksekäsu kiirmenetluses 192 eurot, hagimenetluses tasutud täiendav riigilõiv 237,30 eurot ja 170,70 eurot eurot, kokku 600 eurot) pool, so 3000 eurot, kandes vastava summa hageja Plazmamet OÜ arvelduskontole nr XXX, SEB Pank.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja tasus 15.10.2012 Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034796011, viitenumbriga 2900072369 riigilõivu summas 192 eurot, riigilõivu juurdemakse 22.02.2013 Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034796011, viitenumbriga 2900072136 summas 237,30 euro ja täiendavat riigilõivu Rahandusministeeriumi kontole 10220034796011, viitenumbriga 2900072369, summas 170,70 eurot. Kokku tasus hageja riigilõivu 600 eurot. 3/4 2-12-41337 Seoses kompromissi sõlmimisega ning hageja taotlusel tuleb hagejale tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 300 eurot. Riigilõiv tuleb tagastada Plazmamet OÜ arvelduskontole nr XXX SEB Pank. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 428lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 sätete kohaselt.

(allkirjastatud digitaalselt) Pille Aver kohtunik 4/4