lg-tele 1 ja 2 tuginedes mittevastavaks, lükkas selle ühispakkumuse tagasi ning tunnistas edukaks OÜ Tiptiptap pakkumuse. 30.04.2013 võttis Vaivara Vallavalitsus vastu korralduse nr 89 (tl 53), mille punktis 3 otsustati tunnistada ühispakkuja MoTeh OÜ ja OÜ Atix pakkumus hankedokumentides esitatud tingimustele mittevastavaks, lükati nende ühispakkumus tagasi ning tunnistati punktis 5 edukaks OÜ Tiptiptap pakkumus. 24.05.2013 otsusega vaidlustuses nr 102/13/141515 (tl 54-59) jättis riigihangete vaidlustuskomisjon MoTeh OÜ ja OÜ Atix vaidlustuse nende pakkumuse tagasilükkamise ja OÜ Tiptiptap pakkumuse edukaks tunnistamise otsuste kehtetuks tunnistamise nõudes rahuldamata. Kohtutoimikusse on veel esitatud MoTeh OÜ poolt koostatud EÜ vastavusdeklaratsioonid (tl 3945), milles tõendatakse erinevate enda toodetud mänguvahendite vastavust ohutusstandarditega EVS-EN 1176-1:2008, EVS-EN 1176-2:2008, EVS EN 1176-3:2008 ja EVS EN 1176-6:
seitsmes peatükk, milline reguleerib vaidlustusmenetlust ei sisalda nende nõuete täpset loetelu, mida on võimalik kohustuslikus kohtueelses menetluses esitada. See aga ei välista antud juhul tühistamisnõude muutmist tuvastamisnõudeks, sest halduskohtumenetluse seadustiku § 49 lg 1 tulenevalt on igal kaebajal vastav õigus olemas. Sama seadustiku § 266 lg 2 kohaselt reguleerib selle seadustiku hankeasjade menetlust käsitlev peatükk ka tuvastamiskaebuse esitamist ja lahendamist. Seega ei ole seaduseandja välistanud hankeasjades tuvastamisnõude esitamist ning on andnud halduskohtule ka vastava pädevuse. Seda, et tuvastamisnõude esitamine on hankeasjas igati võimalik kinnitab ka Riigikohtu lahendis nr 3-3-1-45-12 sisalduv. Selle punktis 29 on halduskolleegium leidnud, et hankelepingu sõlmimise järel ei ole küll pakkuja kvalifitseerimata jätmise korraldust tühistada ja selle kehtivust kõrvaldada, kuid see ei võta kaebajalt õigust taotleda ebaõige kvalifitseerimata jätmisega seoses tekkida võinud kahju hüvitamist. 7. Vaivara Vallavalitsuse vaidlusaluse 30.04.2013 korralduse nr 89 ja selles viidatud 26.04.2013 protokollilise otsuse kohaselt põhjustas ühispakkuja MoTeh OÜ ja OÜ Atix pakkumuse mittevastavaks tunnistamise ja tagasi lükkamise
lg 1 ja 2 tuginev seisukoht, et see ei vasta hankedokumentide punktis 3.2 esitatud tingimustele.
lg-tes 1 ja 2 kehtestatu kohaselt peab hankija kontrollima kvalifitseeritud pakkujate poolt esitatud pakkumuste vastavust hanketeates ja hankedokumentides esitatud tingimustele ja pakkumuse tagasi lükkama, kui see neile tingimustele ei vasta. Olgina mänguväljaku atraktsioonide ostmise ja paigaldamise riigihanke hankedokumendid nägid punktis 3.2 ette, et pakkujal peab olema sertifitseerimisasutuse väljastatud sertifikaat mänguväljakul paigaldatavatele toodetele. Ühispakkuja MoTeh OÜ ja Atix OÜ pole ei vaidlustusmenetluses ega ka kohtus väitnud ja tõendanud, et neil on iga paigaldatava toote kohta niisugune sertifikaat olemas. Seega ei olnud hankijal õigust nende pakkumust vastavaks tunnistada, see tuli tagasi lükata ning ka kohtul puudub alus vastavat otsustust õigusvastaseks pidada. 8. Halduskohtumenetluse seadustiku § 165 lg-s 2 kehtestatust tulenevalt võib halduskohus kaebuse rahuldamata jätmise korral tugineda vaidlustatud haldusakti või vaideotsuse põhjendustele ega pea kordama kõiki neid, millega ta oma otsust tehes nõustub. Kuna Riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuses on vaidlusalust küsimust põhjalikult käsitletud ning puuduvad põhjused selles toodud järeldustega mitte nõustuda, on seda põhimõtet võimalik täiel määral kohaldada ka käesoleva kaebuse puhul. Seetõttu märgib kohus alljärgnevalt ära vaid mõned kaebaja poolt välja toodud asjaoludest lähtuvad seisukohad. 3 9.
lg 2 võimaldab pakkumuse vastavaks tunnistamist üksnes juhul, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid hanketeates või hankedokumentides nimetatud tingimustes. Kuna vaidlusaluse riigihanke hankedokumendid näevad hankeobjekti tehnilise kirjelduse osas ette üksnes üheselt mõistetava nõude, et tootel oleks olemas sertifitseerimisasutuse poolt väljastatud sertifikaat, ei saa selle puudumist kuidagi mingi muu dokumendiga asendada ega mittesisuliseks, ebaoluliseks või tähelepanu mitteväärivaks kõrvalekaldeks pidada. Ühispakkuja MoTeh OÜ ja OÜ Atix ei ole
ga ettenähtud korras ja tähtajal hankedokumente vaidlustanud ning seetõttu ei saa nad sellel riigihankel pakkumuse teinud isikuna enam väita, et mõni seal sätestatud piirang, nõue või tingimus on õigusvastane, põhjendamatu või ei rahulda teda mistahes muul põhjusel ja tuleb eeldada, et ta soovis osaleda just neil väljakuulutatud tingimustel. Muudetud kaebuses viidatud Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-24-13 seisukohad käsitlevad
Need reguleerivad pakkuja hankedokumentides esitatud kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kontrollimise ja pakkuja kvalifitseerimata jätmisega seonduvat. Ühispakkuja MoTeh OÜ ja OÜ Atix kvalifitseeriti vaidlusaluse otsuse punktis 2 pakkujatena ning seega pole vastavad seisukohad tema puhul asjakohased. 10.
lg 1 ja 2 näevad hankemenetluses osalevale või sellest huvitatud isikule ette õiguse küsida hankedokumentide kohta selgitusi või täiendavat teavet ning hankija kohustuse see ka esitada. Seejuures pole seaduseandja aga näinud hankijale ette võimalust muuta selgitustega hankedokumentidesse kirja pandud tingimusi ja nõudeid. Selgitused peavad üksnes tagama selle, et kõik hankijad saaksid hankedokumentidest selgelt ja ühte moodi aru. Kohtule asjas esitatud dokumentaalsetest tõenditest nähtuvalt on kaebaja küsinud selgitusi ja neid on talle antud. Seejuures kinnitati võimalust esitada sertifikaadi asemel vastavusdeklaratsioon, kuid vaid siis, kui selle väljaandmise aluseks on sõltumatu, akrediteeritud ja vastavat litsentsi omava asutuse poolt läbi viidud mänguväljakute ohutusstandardile EN 1176:2008 vastavuse tõendamise testkatsetuste raport. Ka pakkumuste vastavaks tunnistamise ja hindamise komisjoni 26.04.2013 protokollilise otsuse punktis 3.4 on märgitud, et nõutava dokumendina tuleb esitada paigaldatavate atraktsioonide sertifikaadid või nendega samaväärsete dokumentide koopiad ning lisatud, et kui pakkuja esitab vastavusdeklaratsiooni, peab see olema kinnitatud katseraportiga akrediteeritud katselabori poolt vastavuses EN 1176-1 punkti 6.1.1 nõuetega. Seejuures ei nähtu aga, millele täpselt selline hankedokumentidesse kirja pandust erinev nõue tugineb ning võib üksnes oletada, et komisjon on lähtunud kaebajale vallaametniku poolt antud selgitustest. Kõik see aga ei muuda kuidagi kaebaja olukorda, sest isegi juhul, kui mingil põhjusel oleks protokollilises otsuses ja selgituses kajastatut võimalik käsitleda hankedokumentide tingimusena, pole ta tõendanud neis nimetatud akrediteeritud katselabori katseraportite olemasolu ja on nii oma 22.04.2013 täiendavas selgitustes kui ka hiljem vaidlustuses ja kaebuses leidnud, et hankijal puudub üldse raportite nõudmise õigus. 11. Eeltoodud põhjendustel jääb ühispakkujate MoTeh OÜ ja OÜ Atex kaebus täies ulatuses rahuldamata. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt jäävad kaebaja poolt kantud kulud täies ulatuses tema enda kanda. Sama seadustiku § 109 lg 7 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Käesolevas asjas on põhjust lähtuda sellest sättest ning jätta ka Vaivara Vallavalitsuse ja OÜ Tiptiptap kulud nende endi kanda. Kohtupraktikas on juba ammu juurdunud seisukoht, et haldusorgan võib küll kasutada välist õigusabi, kuid sellega seotud kulude hüvitamine on põhjendatud üksnes juhul, kui vaidlus väljub tema igapäevase tegevuse piiridest. Antud juhul see nii ei ole, sest kohaliku omavalitsuse ülesannete täitmisega seotud riigihangete korraldamine ning nendega seotud vaidlustes osalemine on vastava haldusorgani tavapäraseks tegevuseks. Riigihangete vaidlustuskomisjonis koostatud toimikust ei nähtu välise õigusabi kasutamist. Seega on Vaivara Vallavalitsus saanud kohtueelses menetluses 4 osalemisel hakkama ilma advokaatide abi kasutamiseta. Kohtumenetluses on ta küll otsustanud seda kasutada, kuid seejuures on vaidluse sisulises osas piirdutud vaid palvega lugeda vastuseks vaidlustusele antud väited ja esile toodud asjaolud ning täiendav on üksnes esialgse õiguskaitse taotlusele antud vastus ning erinevatel alustel rajanevate kaebuse tagastamise või läbivaatamata jätmise taotluste esitamine. Kolmanda isikuna kaasatud OÜ Tiptiptap kõik menetlusdokumendid on allkirjastatud selle osaühingu juhatuse liikme Kadri Klaasseni poolt. Kohtule esitatud dokumentidest ei selgu, et kolmandal isikul oleks olnud kohtumenetluses ka vastavate volitustega lepinguline esindaja. /allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.