KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Imbi Sidok-Toomsalu Otsuse tegemise aeg ja koht 23.0

§ 82

lg 3 sätestab, et kui kohustuse täitmise aega ei ole kindlaks määratud ja see ei tulene ka võlasuhte olemusest, peab võlgnik kohustuse täitma selle täitmiseks mõistlikult vajaliku aja jooksul pärast lepingu sõlmimist või muul alusel võlasuhte tekkimist, arvestades eelkõige kohustuse täitmise kohta, viisi ja olemust. Kohus leidis, et neil asjaoludel oli müügilepingu täitmise tähtaeg 31.12.

1. Sel ajal muutus sissenõutavaks hageja nõue müügilepingu eseme (generaator) üleandmiseks ja omakorda OÜ Balmoaral nõue hageja vastu müügihinna lõplikuks tasumiseks. Kuna lepingust tulenevad põhikohustused muutusid sissenõutavaks pärast 01.
2. 2002, siis tuleb kostja nõude aegumist hinnata TsÜS

sätete alusel.

1. Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg oli TsÜS § 146 lg 1 järgi kolm aastat. Pooled ei ole väitnud ega toonud esile asjaolusid selle kohta, et aegumine oleks peatunud või katkenud. Järelikult aegusid hageja ja OÜ Balmoral vastastikused nõuded 31.12.
3. Hageja nõude eelduseks on lepingust kehtivalt taganemine. Kohus leidis, et ei saa hinnata sisuliselt hageja 18.11.2003 avalduse sisu, sest see on võõrkeelne ja hageja ei esitanud kohtu määratud tähtaja jooksul avalduse tõlget, aga kohus saab nõude aegumise hindamisel abstraktselt lähtuda hagejale soodsamast eeldusest, et avaldus sisaldas ka taganemisavaldust. Sellisel juhul saab aga kostja endiselt edukalt tugineda aegumise vastuväitele, sest

§ 118

lg 1 kehtestab ajalised piirangud lepingust taganemisele.

§ 118

lg 2 eesmärgiks on vältida lepingu ühepoolset lõpetamist olukorras, kus lepingu täitmise nõue on juba aegunud.

§ 118

lg 2 järgi muutub lepingu ülesütlemine tagasiulatuvalt tühiseks, kui kohustatud isik teatab, et ta tugineb täitmise nõude aegumisele. Kostja aegumise vastuväite tõttu ei saa hageja edukalt tugineda müügilepingust taganemisele ega sel alusel kostjalt raha tagasi nõuda.

1. Lepingu põhikohustuse kestva rikkumise algusega algab kõigi sellest tulenevate ja ettenähtavate nõuete aegumine. Hageja pidi pärast OÜ-lt Balmoral generaatori tellimist ise mõistliku aja jooksul ilmutama huvi oma tellimuse täitmise vastu. Isegi kui eeldada, et hangitud ese ei vastanud hageja tellimusele ja OÜ Balmoral jättis lepingulise põhikohustuse täitmata, s.t rikkus müügilepingut, siis pidi hageja sellist võimalust lepingu sõlmimisel ette nägema. Kohtu hinnangul on müügilepingu poolele piisavalt ettenähtav ettemaksu (või käsiraha) tagastamise nõue, s.t selline nõue aegub kolme aasta jooksul lepingu põhikohustuse rikkumisest. Järelikult aegus hageja nõue sarnaselt eespool tuvastatuga 31.12.
3. Kohus ei täheldanud piisavat sarnasust ühelt poolt hageja ja OÜ Balmoral vahelise õigussuhte ning teiselt poolt tähtajatu laenulepingu vahel. Tähtajatu laenulepingu puhul 3 lepivad pooled kokku selles, et raha antakse esialgu määramata ajaks laenusaaja kasutusse. Sellisel juhul saavad mõlemad pooled mõistlikult arvestada raha hilisema tagastamise ja sellega seonduvate tähtaegadega, sh aegumistähtajaga. Apellatsioonkaebus
4. Hageja palub maakohtu otsuse tühistada ja saata tsiviilasi tagasi maakohtule uueks arutamiseks. Menetluskulud jätta vastustaja kanda.
5. Kohtutoimikus on olemas Balmoral OÜ väljavõte raamatupidamisprogrammist hageja raha liikumise kohta, kust on näha, et 18.11.2003 tegi hageja ettemaksu haagise eest 60 000 krooni, 11.06.2004 tegi hageja ettemaksu 20 000 krooni, 18.08.2004 ettemaksu 54 900 krooni, 01.12.2004 ettemaksu 110 000 krooni, kokku oli 200 475 krooni, ehk 12 812,70 eurot. Hageja ei ole haagist ega autot saanud ja esitas seetõttu avalduse ettemaksu tagastamise kohta. Kuivõrd raha on üle antud ettemaksuna/käsirahana ja ettemaksu/käsiraha saaja ei ole oma kohustusi täitnud, siis peab ta raha tagastama.
6. Ettemaksu/Käsiraha tagastamise tähtaeg ei olnud poolte lepinguga ega seadusega reguleeritud. Apellant leiab, et ettemaksu/käsiraha tagastamine võib võrdsustada laenu tagastamisega. Kui laenu tagastamise aega ei ole kokku lepitud, võib laenuandja nõuda laenu tagastamist pärast laenulepingu ülesütlemist. Nii laenuandja kui laenusaaja võivad tähtajatu laenulepingu üles öelda, teatades sellest ette vähemalt kaks kuud. Sellest tuleneb, et käsiraha saaja (vastustaja) pidi raha tagastama 28.12.2009 (arvestades, et nõue raha tagastamise kohta on apellant poolt esitatud 28.10.2009). Järelikult muutus hageja nõue sissenõutavaks 29.12.
7. Igal juhul sai apellant teada sellest, et vastustaja ei soovi raha tagastada, 15.11.2009, s.o siis, kui sai vastustaja 13.11.2009 vastuse kätte.
8. Vastavalt TsÜS § 146 lg 1 on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. TsÜS § 151 lg 1 kohaselt alusetust rikastumisest tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat ajast, mil õigustatud isik teada sai või pidi teada saama, et tal on alusetust rikastumisest tulenev nõue. Sellest tulenevalt leiab apellant, et tema nõude aegumistähtaeg on kolm aastat alates 28.12.2009, või vähemalt kolm aastat alates 15.11.
9. Seega ei ole nõue aegunud. Vastustaja seisukoht
10. Kostja palub jätta maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohtu põhjendused
11. Tsiviilkolleegium, kuulanud ära poolte seletused ja tutvunud tsiviilasja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada materiaalõigusnormi ebaõige kohaldamise ja menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu.
12. Maakohus jättis hagi rahuldamata aegumise tõttu. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu järeldusega, et hageja nõue on aegunud.
13. Asjas on tuvastatud järgmised asjaolud: • aastatel 2002–2004 tasus hageja OÜ Balmoral kassasse erinevaid rahasummasid, mida hageja nimetab ettemaksuks/käsirahaks. Ühinemisel kostjaga läksid kõik OÜ Balmoral kohustused hageja ees üle kostjale. OÜ Balmoral ega kostja ei ole hagejale raha tagastanud või vähemalt kogu summa eest mingit vastusooritust teinud; • 08.11.2003 esitas hageja OÜ-le Balmoral avalduse, milles palus võtta vastu ettemaksu 60 000 krooni diiselgeneraatori ostmiseks hinnaga 245 000 krooni, millele lisanduvad transpordikulud ja 2 % „Silver Autole“. Ühtlasi oli avalduses märgitud, et põhjendamatul keeldumisel jääb ettemaks OÜ-le Balmoral; 4 Balmoral OÜ omandas kostja vahendusel generaatori Saksa Liitvabariigis tegutsevalt äriühingult ja esitas 31.12.2003 hagejale arve müügihinna 268 178,40 krooni tasumiseks; • hageja poolt tasutud summade arvel loeb kostja müügihinnast tasutuks 200 475 krooni ja tasumata on 67 703,40 krooni; • kostja ei ole generaatorit hagejale üle andnud, kuna müügihind on osaliselt tasumata. • 28.10.2009 esitas hageja kostjale avalduse, milles palus tasutud ettemaksu 200 475 krooni tagastada; • 12.11.2009 kirjaga keeldus kostja ettemaksu tagastamisest, kuna on hageja tellimuse täitnud. Kostja teatas, et annab kauba hagejale üle, kui hageja tasub müügihinna; • 13.11.2009 kostja vastuses hageja 12.11.2009 avaldusele teatas kostja, et kuna hageja väide kostjapoolse tellimuse mittekohase täitmise kohta on paljasõnaline, ei ole sellele sisulist vastust võimalik anda.
14. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et pooltevahelist suhet ei saa käsitleda laenulepinguna. Põhjendatud on maakohtu seisukoht, et poolte vahel oli sõlminud
15. aasta lõpus suuline müügileping, mille ese oli haagisele Vaupel paigaldatud diiselgeneraator ja müügihinnaks oli kokku lepitud 268 178,40 krooni.
16. Ringkonnakohus ei nõustu aga maakohtu järeldusega, et müüja pidi asja ostjale üle andma, see on müügilepingu täitma, 31.12.
17. Tuvastatud asjaolude põhjal ei ole võimalik sellist järeldust teha. Kostja on kogu aeg olnud seisukohal, mida hageja pole vaidlustanud, et müügiese tuli üle anda peale müügihinna täielikku tasumist. Kuna müügihind on siiani tasumata, ei ole kostja pakkunud ja hageja ei ole nõudnud lepingu täitmist kostja poolt. TsÜS § 147 lg 1 kohaselt aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega. Kuna hageja täitmisnõue ei ole muutunud sissenõutavaks, ei saa täitmisnõue olla ka aegunud. Seetõttu pole asjakohane maakohtu viide

§ 118

lg-le 2, mis sätestab taganemise lubamatuse, kui võlgnik saab tugineda täitmisnõude aegumisele.

1. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et hageja nõude eelduseks on lepingust kehtivalt taganemine. Ringkonnakohus ei nõustu aga maakohtu edasise käsitlusega selle kohta. Kohus leidis, et ei saa hinnata sisuliselt hageja 18.11.2003 avalduse sisu, sest see on võõrkeelne ja hageja ei esitanud kohtu määratud tähtaja jooksul avalduse tõlget. Samas pidas kohus võimalikuks aga nõude aegumise hindamisel abstraktselt lähtuda hagejale soodsamast eeldusest, et avaldus sisaldas ka taganemisavaldust. Kui hageja 18.11.2003 avalduse sisu oli kohtule arusaamatu, ei saanud järeldust rajada eeldusele. Hageja 18.11.2003 avaldus on venekeelsena toimikusse võetud ja selles palub hageja OÜ-l Balmoral võtta vastu ettemaksu 60 000 krooni diiselgeneraatori ostmiseks. Selle põhjal ei ole võimalik kuidagi eeldada, et tegemist võiks olla taganemisavaldusega. Vastupidi, tegemist on lepingu sõlmimisele suunatud avaldusega.
2. Kuna maakohus jättis nõude rahuldamata aegumise tõttu, ei ole ta nõude aluseks olevaid asjaolusid välja selgitanud ja nõudele sisulist hinnangut andnud. Seetõttu tuleb asi saata menetluse jätkamiseks maakohtule.
3. Menetluskulud jaotab maakohus asja sisulisel läbivaatamisel. • Reet Allikvere Imbi Sidok-Toomsalu Gaida Kivinurm 5 6